Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите части и достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в жалобе руководителю ТСН «Яблоня» от 14.09.2017; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2017 в адрес председателя правления ФИО6 поступила жалоба, в которой ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб деловой репутации. В частности, ФИО2 сообщала в указанном письме о том, что истец в составе членов правления СТ «Яблоня» совершил ряд противоправных действий, в том числе, с нарушением норм уголовного законодательства. Так, в первом абзаце данного письма указано: «в третий раз обращаемся в правление группы захвата власти ревизионной комиссии и офицеров запаса…ФИО1,…». На странице 4 жалобы в пункте 12 содержится ложная информация о том, что истцом была проложена канализация, не предусматривающая сезонный водоотвод вод без технических условий и проекта. Кроме того, ответчик в своей жалобе неоднократно в клеветнической форме высказывается в отношении членов правления ТСН «Яблоня», членом которого истец является, а, следовательно, эти высказывания относятся и к нему. В том числе члены правления обвиняются в том, что «они боятся потерять кормушку, вся система их правления построена на лжи…». «Мы устали от шулерско-мошеннической финансовой деятельности группы захвата власти в «Яблоне» офицерами запаса, которые за 20 лет правления ничего не сделали». «Дорог нет, сожгли умышленно подземный кабель, чтобы начинать зарабатывать деньги,…». «…вступительные взносы находились в черной кассе… были присвоены группой захвата, сумма которых составляет 564 800 рублей».

В указанной информации содержатся утверждения ответчика о том, что истец нарушил ряд норм уголовного права, в нарушение градостроительного права осуществил незаконное строительство сетей коммуникаций, за что предусмотрено привлечение к административной и гражданско-правовой ответственности, злоупотребляя служебным положением, участвовал и продолжает участие в присвоении денежных средств членов кооператива, земельных участков кооператива, заключении сделок с аффилированными лицами с целью получения наживы, является плохим руководителем.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Распространенные сведения могут создать препятствия в деятельности исца как члена правления, сформирует негативное отношение его коллег и членов правления. Негативное отношение формируется так же по отношению к семье истца. Ложные сведения были распространены как минимум среди 37 членов ТСН «Яблоня», поставивших подпись под жалобой.

Изложенные в письме от 14.09.2017 сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истца как руководителя. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную и общественную деятельность. Следовательно, истцу причинен значительный моральный вред.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит для защиты чести и достоинства взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования по встречному иску обоснованы подачей первоначального иска, в котором обвинения ФИО1 не подтверждаются ни одним фактом, ни одной официальной бумагой. В то же время ФИО1 отнимает у ФИО2 время ее жизни и деятельности, запугивает подачей иска, не дает спокойно жить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражала, поддержав встречный иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Следовательно, распространение сведений – это сообщение информации третьему лицу.

Второе условие, предусмотренное статьей 152 ГК РФ - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. Критерии, которым отвечали бы порочащие гражданина сведения, не установлены законом. Поступок, который еще недавно вызывал общественное осуждение (например, расторжение брака и пр.), может восприниматься в настоящий момент в коллективе людей как нечто обыденное и вполне допустимое.

Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в постановлении от 24.02.2005 «...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее Обзор ВС РФ), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 за подписями членов ЖСК «Яблоня», ТСН «Яблоня» и ЖСТИЗ «Сарандинаки», в том числе ФИО2, в правление ТСН «Яблоня» была подана жалоба (о рейдерском захвате коммуникаций офицерами запаса и ревизионной комиссией в ТСН «Яблоня»).

В указанной жалобе члены вышеуказанных ТСН изложили требования о проведении аудиторской проверки в 2017 году, сдаче на баланс и обслуживание кабеля ТСН в Севэнерго согласно договору между ЖСК и ТСН и проведении городского освещения на 5-ти улицах Сарандинаки, выдаче 102 владельцам участков прокладки водовода договора о долевом участии, выдаче участвующим в прокладке кабеля ТСН в массиве договора о том, что они владельцы электричества, подходящего в их дом.

В обоснование жалобы заявители ссылаются, в частности, на захват власти ревизионной комиссией и офицерами запаса, в том числе ФИО1, на захват рейдерами коммуникаций в течение 10 лет, отсутствие дорог, умышленный поджог поземного кабеля с целью зарабатывания денег на прокладке, прокладку водовода без технических условий и проекта.

Вместе с тем, указанное мнение заявителей жалобы, изложенное в адрес правления ТСН «Яблоня» и председателя ФИО6, является выражением их субъективного мнения и по смыслу закона не является распространением сведений третьим лицам, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец по первоначальному иску в нарушение положений указанной нормы закона не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания, изложенные в коллективной жалобе, отнести к утверждению ответчика о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Также суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае изложение вышеуказанных доводов в обоснование жалобы не повлекло формирование в отношении истца ФИО1 устойчивого негативного образа. Истцом не предоставлено доказательства нарушения его прав или охраняемых законом интересов, а также не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ему и его семье нравственных и физических страданий, сопряженных с подачей 14.09.2017 жалобы, содержащей, по мнению истца, недостоверные, клеветнические и оскорбительные суждения.

Также не подлежат удовлетворению требования по встречному иску, поскольку по сути ФИО2 возражает против доводов ФИО1, изложенных в первоначальном иске, тогда как участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, заинтересованного лица, свидетеля, представление доказательств, либо сообщение суду сведений посредством подачи искового заявления по смыслу закона не является распространением сведений третьим лицам, порочащих честь и достоинство истца ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам о защите чести, достоинства, деловой репутации и причинении истцам действиями ответчиков морального вреда, не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 21.05.2018.