Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Юрьевича к Главному управлению МЧС России по Костромской области, ФГКУ «1 ОФПС по Костромской области» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать недополученную премию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Костромской области (далее ГУ МЧС по КО) о признании незаконным и отмене приказа от <дата>№, обязать выплатить ему премию по итогам работы за 4 квартал 2017 года в полном размере. Иск мотивирован тем, что он тс 1996 года проходит службу в органах ГПС МЧС России, в настоящее время замещает должность начальника 3 Пожарной части г.Костромы, имеет специальное звание подполковник внутренней службы. Приказом ГУ МЧС по КО от <дата>№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за «ослабление контроля за личным составом, содержанием пожарной техники и помещений», основанием для этого послужил рапорт ВрИО начальника УОП и ПАСР ГУ МЧС по КО Ш от <дата>., который содержит перечень нарушений выявленных в ходе внезапной проверки подразделения, проведенной с 17.30 до 19.00 часов <дата>. Считает наказание незаконным, так как служебная проверка в отношении его проведена с нарушением закона и приказа МЧС России о порядке проведения служебной проверки, состав правонарушения отсутствует, не определена степень его вины, с приказом о применении взыскания его не ознакомили, о дисциплинарном взыскании узнал <дата>, в связи со снижением размера премии за 4 квартал, обоснованное наличием взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно предъявив иск к ответчику ФГКУ «1 ОФПС по Костромской области», просил суд: к Главному управлению МЧС России по КО признать незаконным и отменить приказ от <дата>№, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

К ФГКУ «1 ОФПС по Костромской области»: взыскать недополученную им премию по итогам работы за 4 квартал 2017 года.

В судебном заседании истец Иванов А.Ю.иск поддержал в уточненном виде по основаниям, указанным в иске, подтвердил пояснения, данные в письменном виде, суду пояснил, что нарушен порядок организации и проведения внезапной проверки, порядок проведения служебной проверки. Отсутствует состав дисциплинарного правонарушения. Отсутствовали основания для проведения в отношении его служебной проверки. Считает, что поручение проведения служебной проверки лицу выявившему факт нарушений является нарушением ч.2 ст.53 ФЗ от 23.05.2016 года № 141-ФЗ. результаты служебной проверки, проведенной лицом, прямо или косвенно заинтересованным в ее результатах. считаются недействительными. Не были собраны ни объяснения, ни материалы по в проверке обстоятельств, указанных в рапорте Шубина А.В. ему его права в ходе проведения служебной проверки не разъяснялись, не было предложено дать объяснение. Ни по форме, ни по содержанию заключение служебной проверки не соответствует требования Порядка ее проведения. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он ознакомлен не был. Мусор был найден на территории, закрепленной за СМП; удостоверения выдаются кадровым аппаратом, отсутствие служебного удостоверения у сотрудников не является его нарушением; форменная одежда не выдана была стажеру сотрудниками отделения материально технического обеспечения; нормативные правовые акты при проведении пожарно-профилактической подготовке нарушены не были. Генеральная уборка и мероприятия по поддержанию чистоты в подразделении проводятся. По итогам принятия контрольных нормативов общая оценка для личного состава «хорошо». В период с 22.05. по 15.08.2017 года он находился в очередном и дополнительном отпусках. Остальные замечания также считает необоснованными.

Представитель ответчика ГУ МЧС по КО Буланов А.Ю. иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве в суд, суду пояснил, что порядок проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Факт нарушений подтвердился.

Представитель ответчика ФГКУ «1 ОФПС по Костромской области» иск не признал, суду пояснил, что выплата премии осуществляется ФГКУ, но решение об этом принимает комиссия ГУ МЧС по КО.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, личное дело истца, материалы служебной проверки, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания( ст.15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно ст.46 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику федеральной противопожарной службы могут применяться меры поощрения, предусмотренные статьей 47 настоящего Федерального закона, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины и их ответственность за состояние служебной дисциплины определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Согласно ст.49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания( в том числе) : 1) замечание;2) выговор;3) строгий выговор и т.д.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке(п.6)

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу(п.7)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.(п.8)

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.(п.11)

Порядок проведения служебной проверки предусмотрен ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник федеральной противопожарной службы, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается, но не более чем на 30 дней. (п.2 ст.53)

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.(п.4 ст.53)

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.(п.5 ст.53)

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.(п.10 ст.53)

Судом установлено, что Иванов А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, с <дата> в государственной противопожарной службе МЧС России (далее- ГПС МЧС России), с <дата> в должности 3 Пожарно-спасательной части по охране г.Костромы федерального государственного казенного учреждения « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» по контракту до 01.03.2019 года.

<дата> ВрИО начальника УОП и ПАСР ГУ МЧС России по Костромской области Ш обратился с рапортом на имя заместителя начальника ГУ МЧС России по КО У в котором доложил, что в результате внезапной проверки организации службы в ПСЧ-3 г.Кострома проведенной им в период с 17.30 по 19.00 <дата> выявлены недостатки(перечисленные в рапорте):на прилегающей территории мусор; у начальника караула и водителя служебное удостоверение не заменены; стажер командира отделения находится в смешанной форме одежды; в помещении начальника караула кровать и подушка смяты; занятия по пожарно-профилактической подготовке вместо начальника части проведел начальник караула; конспекты ведутся формально; часть кроватей и подушек на них в спальном помещении смяты; пыль под прикроватными тумбочками, на подоконниках; остекление грязное; книга службы ведется с <дата>, лишь с <дата> наряд на службу утверждается Ивановым А.Ю.; в нарушение требований приказа ГУ № от 19.076.2017 года на дежурстве находились 2 газодымозащитника; в резервных АЦ недостаточный уровень топлива; руководством части не осуществляется проверка несения службы в том числе в ночное время; выявленные ранее недостатки устраняются частично. Выявлен низкий уровень подготовленности состава дежурного караула.

Согласно резолюции на данном рапорте от <дата> рапорт списан Ш « провести служебную проверку». <дата>Ш дал письменное указание Чумакову А.А. : провести служебную проверки, подготовить проект приказа до 17.00 часов <дата>.

<дата>Ш обратился с рапортом на имя заместителя начальника ГУ МЧС России по КО У о продлении до <дата> срока проведения служебной проверки в связи с необходимостью получения дополнительных материалов служебной проверки. Согласно визе от <дата> на данном рапорте выражено согласие о продлении срока проверки.

<дата> по факсу на имя заместителя начальника ГУ МЧС России по КО У поступил рапорт начальника АСЧ-3 Иванова А.Ю. следующего содержания: «Признаю свою вину, меру, степень, глубину, и прошу меня направить на текущую войну. Нет войны, я все приму ссылку, каторгу, тюрьму. P.S. Но желательно в июле, ну и желательно в Крыму».

По результатам служебной проверки было составлено лицом, проводившим ее - Ч заключение от <дата>, утвержденное <дата> ВрИО начальника ГУ МЧС России по КО У. Предложено привлечь к дисциплинарной ответственности Иванова А.Ю., Указано, что за нарушение требвоаний приказа ГУ МЧС России по КО от 19,06.2017 года № в части усиления дежурных караулов из расчета не менее 3-х газодымозащитников в отношении начальника ФГКУ «1отряд федеральной противопожарной службы по КО» в отношении М ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием.

В заключении указано о проведении внезапной проверки <дата>Ш 3 ПСЧ и выявленных нарушениях. При этом в заключении фактически перечислены нарушения указанные в рапорте Ш от <дата> и о нарушении Ивановым А.Ю. требований должностной Инструкции начальника пожарной части.

С материалами служебной проверки истец ознакомлен (без указания даты, с указанием им, что с результатами проверки он не согласен.

Приказом ВрИО начальника ГУ МЧС России по КО У от <дата>№ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ослаблении контроля за личным составом, содержанием пожарной техники и помещений части А.Ю. Иванов привлечен к дисциплинарной ответственности - строгий выговор.

Сведений об ознакомлении Иванова А.Ю. под расписку с данным приказом не представлено.
Приказом МЧС России от <дата> N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.(далее- Порядок).

Согласно п.7 Порядка при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: 1) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вина сотрудника; 3) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.(п.11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией.

Согласно п.14 Порядка должностному лицу не м(в том числе) : если имеются иные обстоятельства, дающие основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в пункте 14 настоящего Порядка, должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки, обязано обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении служебной проверки(п.15 Порядка).

Согласно п.17 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, может продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.(п.19 Порядка).

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.(п.20 Порядка).

Должностные лица, проводящие служебную проверку, имеют право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку (приложение N 1), а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки(п.22 Порядка).

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке;

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы(п.25 Порядка).

Непосредственный начальник (руководитель) должностного лица, проводящего служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, осуществляет контроль за своевременностью и полнотой проведения служебной проверки.(п.26 Порядка)

Согласно п.28 Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации;

документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

проверить выполнение требований руководящих документов МЧС России о направлении в соответствующие подразделения МЧС России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием;

осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт (приложение N 3), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек;

опросить очевидцев дисциплинарного проступка (происшествия);

В заключении служебной проверки должно быть отражено: сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий) и т.д.

Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (в случае выявления дисциплинарного проступка) готовится должностным лицом, проводившим служебную проверку, или председателем комиссии, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия сотрудника на службе.(п.39 Порядка)

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически служебная проверка не проводилась по недостаткам, выявленным Ш<дата>.

На основании указанных выше нормативных правовых актов сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения о количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Лицом проводившим служебную проверку в отношении истца не были исполнены требования указанных выше норм закона и Порядка проведения служебной проверки. Ч не опросил истца, других сотрудников. Не выявил обстоятельства и причины, которые привели к совершению выявленных нарушений. А таким образом не установил вину истца, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В суд не представлено документа подтверждающего, что у истца было затребовано объяснение по факту выявленных именно <дата> нарушений. В материалах служебной проверки имеется указанный выше рапорт Иванова А.Ю. на имя У. Данный рапорт носит вольный характер. Суд критически относится к доводам истца о том, что этот рапорт носил шуточный характер и относился к личным отношениям его с У данный рапорт был оформлен должностному лицу, направлен в виде факсограммы, содержал сведения о специальном звании как руководителя, так и обращающегося, то есть носил служебный, официальный характер. Кроме того в системе МЧС действует единоначалие и «шутка», облеченная в форму рапорта не является допустимой в служебных отношениях. Однако данный факт не был проверен ответчиком. Ему не дана оценка как факта дачи действительно объяснения по выявленным нарушениям <дата>. Довод истца о том, что рапорт не был им написан как объяснение по служебной проверки не опровергнут ответчиком в ходе проведения служебной проверки. Истец не был опрошен. Проводящий служебную проверку Ч ограничился при проведении служебной проверки тем, что в заключении сослался на рапорт Ш с приложением в материалы служебной проверки «рапорта» Иванова А.Ю.

Суд приходит к выводу, что была нарушена процедура проведения служебной проверки предусмотренная законом и Порядком, права лица в отношении которого она проводилась. Нарушены были также сроки проведения служебной проверки. Так продление служебной проверки в установленном порядке не было мотивировано. К доводу ответчика, что имелись основания для продления срока служебной проверки, суд относится критически. Ведь фактически проверка не осуществлялась ни до рапорта о ее продлении, ни после. После поступления «рапорта» И было оформлено заключение служебной проверки и издан оспариваемый приказ. Суд приходит к выводу, что оснований для продления служебной проверки согласно Порядку не имелось. Суд считает, что ответчиком были нарушены сроки проведения проверки, а следовательно нарушен и срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки вообще носило формальный характер и фактически заключение служебной проверки было оформлено именно с целью создания видимости ее проведения для соблюдения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца истек через две недели с <дата> года(с даты когда о проступке стало известно руководителю).

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что служебная проверка была назначена по рапорту Ш, ему же и поручена. Служебную проверку проводил Ч, однако Ш ее согласовывал. При таких обстоятельствах имеются нарушения требований ч.2 ст.53 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ, так как Ш не мог быть не заинтересован в результатах служебной проверки, единственным доказательством находящимся в материалах являлся рапорт Ш

Кроме того избранная мера истцу взыскания ни чем не обоснованна.

Противоправность действий или бездействия сотрудников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать характер и степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, учитываться вред, причиненный данным проступком(наступившие последствия), обстоятельства, мотивы проступка, а также предшествующее поведение лица, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Таким образом в ходе служебной проверки, действия(бездействия) истца при исполнении служебных обязанностей, послужившие поводом для проведения служебной проверки, а затем издание оспариваемого приказа, подлежали оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения истца к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей Ч, Ш, установлено, что при оформлении заключения служебной проверки избрании меры наказания в виде строго выговора какие либо конкретные обстоятельства, которые бы позволяли применить именную такую меру взыскания не учитывались. В заключении служебной проверки не указано, что у истца имеется не снятое взыскание в виде замечания.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт выявленных нарушений, оформленных в виде рапорта Ш не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Ответчик в силу закона обязан был доказать как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так и соразмерность избранной меры взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Однако таких достаточных доказательств ответчиком суду не представлено. Как следует из материалов дела суд приходит к выводу, что Ш имел право провести в силу имеющихся у него полномочий. Внезапную проверку подразделения возглавляемого истцом, выявленные им нарушения могли быть положены в основу для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с учетом строго соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного указанными выше нормативными правовыми актами. Как следует из пояснений истца он считает, что его вина в выявленных нарушениях отсутствует, приводит доводы которые подлежали проверке и оценке в ходе служебной проверки, независимо от того дал объяснение истец или нет, но они не были проверены в ходе служебной проверки, при этом ответчик не представил доказательств, что объяснение у истца истребовалось, а он его дал в той форме, как был оформлен от его имени «рапорт».

Согласно должностной инструкции по должности истца на нем лежала персональная ответственность за состояние готовности подразделения к тушению пожаров, организацию и состояние караульной службы, состояние дисциплины личного состава и т.д.

Суд приходит к выводу о несоответствии меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу, степени тяжести совершенного им нарушения. Довод истца о том, что не наступило негативных последствий в результате вмененного ему нарушения, вынесенного им процессуального решения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны истца корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате выявленных нарушений, а также учитывая прежнее поведение истца, наличие у него на дату вынесения оспариваемого приказа не снятого дисциплинарного взыскания: замечание(приказ ГУ МЧС России по КО от <дата>№ ), при том что истец имел значительное число поощрений, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в виде строго выговора не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № от <дата> Главного управления МЧС России по Костромской области о привлечении Иванова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора суд находит обоснованными и исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от <дата> N 141-Ф в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что указанные нормы подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как данные вопросы не урегулированы нормами Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера неправомерных действий ответчика по необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, индивидуальных особенностях истца, с учетом доводов сторон по делу, а также требований разумности и справедливости суд считает, что моральный вред причиненный истцу подлежит возмещению за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме 3000 рублей, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд находит необоснованными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании премии производны от требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок по установлению и осуществлению выплат стимулирующего характера, выплат дополнительных премий, единовременных поощрительных (разовых) премий личному составу МЧС России предусмотрен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", приказами МЧС России от 07.12.2012 N 751 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России"
Приказом МЧС России от 23.11.2016 N 616 "Об утверждении Единых требований по установлению и осуществлению выплат стимулирующего характера, выплат дополнительных премий, единовременных поощрительных (разовых) премий личному составу МЧС России"

Размеры и условия осуществления единовременных выплат для федеральных государственных гражданских служащих определяются дифференцированно в зависимости от результатов деятельности.

Единые требования по установлению и осуществлению выплат стимулирующего характера, выплат дополнительных премий, единовременных поощрительных (разовых) премий личному составу МЧС России.

Согласно приказу ФГКУ «1 ОФПС по Костромской области» № от <дата> от<дата>№ в редакции приказа от <дата>№ при наличии неснятых дисциплинарных взысканий на текущий момент производится снижение размера поощрительных выплат: замечание на 25 %; выговор на 50%; строгий выговор на 75 %.
Как установлено судом в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора приказом ФГКУ «1 ОФПС по Костромской области» № от <дата> истцу была выплачена денежная премия в сумме 1675 рублей( со снижением на 75%). Как следует из материалов дела при отсутствии у него взысканий ему бы была выплачена премия в сумме 6700 рублей, при наличии взыскания в виде замечания 5025 рублей. У истца имелось неснятое взыскание в виде замечания, таким образом, с учетом выплаченной суммы истцу 1675 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3350 рублей( со снижением на 25 % от 6700 рублей), в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что денежные средства выделенные на поощрение были в полном объеме израсходованы правового значения не имеет. Существует порядок поощрения, который в отношении истца был нарушен в связи с неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем его право на надлежащее поощрение подлежит восстановлению.

Истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащими отмене приказ № от <дата> Главного управления МЧС России по Костромской области о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГКУ «1 ОФПС по Костромской области» в пользу ФИО1 единовременную денежную премию в сумме 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Теселкина Н.В.