Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО Горский ГАУ РСО-Алания о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФГБОУ ВО Горский ГАУ РСО-Алания о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа о приеме на работу №11 от 13.01.1992 года и трудового договора от 13.01.1992 года в должности уборщика зооинженерного факультета ГГАУ.

На основании приказа №8 от 10.02.2020 г. ФИО1 была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она является инвалидом 3 группы и проработала в этом университете 28 лет.

В соответствии с решением Ученого совета от 27.12.2017 года были увеличены нормы убираемых площадей, на одну штатную единицу бытовых помещений, с 450 до 1 000 кв.м. При этом, заработная плата за выполненные работы не увеличилась, и осталась в размере 6 870 рублей, т.е., на уровне 2012 года.

Нормативы времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР от 29.12.1990 года №469, не менялись и работодатель не имел оснований для увеличения нормы труда, так как не вводил ни новых технологий, не улучшил условия труда, также не было учтено мнение профсоюзного органа.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 г. №82-ФЗ минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2018 г. составлял 9489 рублей, а с 01.01.2019 г. - 11 280 рублей. Увеличив норму обслуживания более чем в два раза, работодатель нее выплачивал даже гарантированный трудовым законодательством минимальный размер оплаты труда. Под угрозой увольнения работодатель принуждал ее выполнять трудовые обязанности в повышенном объеме, не выплачивая заработную плату в полном объеме.

ФИО1 указала, что причиненный ей действиями работодателя вред который выразился в бессоннице, стрессе, в результате чего она попала в больницу на операцию, оценивает в 800 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что им не выплачивалась ни премии, ни тринадцатая заработная плата, ни материальная помощь. Поэтому она считает, что все это ей должны выплатить с 2012 года. Истец признала, что на момент сокращения она работала не на полную ставку, а 0,7 ставки, хотя убираемые площади не были сокращены, а заставили ее подписать эти условия руководство ВУЗА под угрозой увольнения.

На предложение суда уточнить период, за который истец просит взыскать заработную плату и расчет заработной платы, ФИО2 пояснила, что просят взыскать с 2013 года или 2014 года по настоящее время, а расчет не представляют потому, что им работодатель не представляет необходимые для расчета документы. ФИО2 указала, что истец ФИО1 обратилась в суд несвоевременно, потому что обжаловала действия работодателя в прокурату и трудовую инспекцию, но они не усмотрели нарушений, по выплате заработной платы, дав формальные ответы, с которыми истец не согласна. При этом, ответы указанных госучреждений, суду сторона истца не представила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 работала в ГГАУ с 2012 года. После увольнения по собственному желанию, она вновь принята на работу в ГГАУ с 05.05.2014 года. В связи с тем, что количество студентов в ВУЗе многократно сократилось, некоторые факультеты не прошли аттестацию, и ученым советом университета было принято решение об увеличении убираемых площадей. Сотрудников всех собрали и объявили об этом. Некоторые не согласились и уволились, а некоторые, вместе с ними истец, подписали новые условия труда. Год они проработали с новыми договорными условиями, в частности ФИО1, на 0,7 ставки, затем руководством университета было принято решение полностью сократить уборщиц служебных помещений, в связи с заключением договора с компанией, которая сейчас убирает. Это практика всех ВУЗов. Относительно нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР от 29.12.1990 года №469, представитель ответчика пояснила, что с 1996 года они не применяются и условия работы определяются при заключении трудовых договоров работодателем. Кроме того, ФИО3 просила применить срок исковой давности, к заявленным требованиям, поскольку ФИО1 обратилась в суд за пределами установленного законом годичного срока для предъявления требований о взыскании заработной платы.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

Согласно представленной суду копии трудовой книжки, 05.05.2014 года ФИО1 была принята на работу в ГГАУ на должность уборщицы служебных помещений.

На основании приказа №8 от 10.02.2020 г. ФИО1 была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку она является инвалидом третьей группы, но правомерность своего увольнения не оспаривает, о восстановлении на работе или признании увольнения незаконным в судебном порядке не заявляет.

ФИО1 заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы, но расчет недоплаченной заработной платы, несмотря на неоднократные предложения суда и стороны ответчика, не был представлен, точный период за который она просит взыскать заработную плату, не указан.

Согласно представленному трудовому договору №64 от 05.05.2014 г. ФГБОУ ВО Горский ГАУ РСО-Алания, в лице ректора, и ФИО1 заключили договор о предоставлении истцу работы на должности уборщицы на неопределенный срок с окладом в размере 3933 рубля и доплатой 1621 рублей согласно квалификационному уровню.

Уведомлением от 22.01.2018 года ФИО1 извещена об изменении трудового договора, в частности, о снижении ее ставки до 0,7 без изменения трудовой функции, чем истец согласилась.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №64 от 02.04.2018 года подписанном сторонами, за выполненную работу, указанную в п.1.1., работник получает 0,7 ставки от оклада (4090 руб.), доплата до МРОТ 3779,30 рублей и компенсационную выплату 600 руб. в месяц, начиная с 02.04.2018 года, время работы определено - 28 часов в неделю.Довод истца о нарушении работодателем нормативов убираемой площади для служебных помещений, суд находит несостоятельным, поскольку обязательные для применения всеми работодателями нормативно-правовые акты, отражающие нормы убираемой площади для работников-уборщиков, в настоящее время отсутствуют. Существуют документы, рекомендующие способы расчета норм времени, необходимого для различного вида уборки тех или иных помещений, площади убираемых поверхностей, а также штатной численности уборщиков, к числу которых относится и Постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990 N 469 "Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений" (пример расчета норм времени на уборку помещений приведен в Приложении 2 к данному Постановлению). Но данные нормы являются не обязательными к исполнению, а рекомендуемыми при расчете норм времени, необходимого для различного вида уборки тех или иных помещений.

Конституцией Российской Федерации (ст.ст.34,35,37) работодателю гарантирована свобода осуществления экономической деятельности. В ходе судебного разбирательства по вопросу правомерности увольнения и выплаты обусловленной договором суммы заработной платы, суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности.

В данном случае, ФИО1 была извещена об изменении трудового договора, в части снижения ее ставки до 0,7, без изменения убираемых площадей и подписала дополнительное соглашение к договору, не оспорила его и не отказалась от исполнения трудовых обязанностей с новыми условиями, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав со стороны работодателя.

Поскольку истцом не были уточнены исковые требования, судом проверена и правильность, выплаты ФИО1 заработной платы и расчетных сумм при увольнении.

Ответной стороной суду представлена справка №24 от 12 марта 2021 года о заработной плате и других доходах ФИО1, работавшей в должности уборщика служебных помещений на условиях неполной занятости (0,7), за период 05.05.2014 г. по 10.02.2020 года, согласно которой среднемесячная зарплата составила 8 048,54 рублей.

Из справки о среднем заработке за последний год по последнему месту работы следует, что среднемесячная зарплата истца составила 8 673 рубля 66 копеек, что соответствует 0,7 от минимального МРОТ, сумма которых соответствуют установленным трудовым договором суммам заработной платы и не нарушает требований части 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (сумма МРОТ на 2019 года и начало 2020 г. -11 280 руб.).

Из справки о выплатах при увольнении работника следует, что ФИО1 при увольнении произведены следующие выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за 8 дней и выходное пособие за три месяца, суммы которых также соответствуют условиям трудового договора и положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту проверки от 26 декабря 2019 года, Государственной инспекцией труда в РСО-Алания проведена проверка правильности выплаты заработной платы бывшим работникам ГГАУ, включая истца, и установлено, что согласно расчетным листкам, выплата заработной платы производилась ФИО1 в срок и в полном объеме.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя при выплате заработной платы и осуществлении окончательного расчета при увольнении отсуствует..

Согласно ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, в действиях руководства ГГАУ не содержится признаков дискриминации истца, нет признаков уклонения от выполнения работодателем своих обязанностей, нарушений ТК РФ и трудового договора, которые могли бы повлечь за собой причинение истцу морального вреда (физические или нравственные страдания), нарушили бы его личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 237 ТК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд по настоящему спору о заработной плате.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В настоящем случае со дня увольнения ФИО1, 10.02.2020 года, до ее обращения в суд, 15.03.2021 года, прошло более года, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительные причины пропуска процессуального срока суду не представлены, что является дополнительным основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФГБОУ ВО Горский ГАУ РСО-Алания о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф. Б. Моргоева.