Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тандер» к Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» (далее - Мурманская областная организация профсоюза «Торговое Единство», ответчик) о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудового договора.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность юриста.

В последующем к указанному договору были подписаны соглашения итогом которых стал перевод сотрудника на должность «ведущего специалиста-юрисконсульта» в подразделение Направление по административно-судебной работе.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил уведомление о том, что ФИО2 вступил в первичную профсоюзную организацию АО «Тандер Мурманск» и занял должность заместителя председателя.

ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение о проведении организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, истцом был издан Приказ № 601-П «О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата сотрудников».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства профсоюза «Торговое единство» (вышестоящий профсоюз первичной профсоюзной организации АО «Тандер Мурманск»), а также в профсоюзную организацию АО «Тандер Мурманск» работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников.

Для соблюдения требований ст. 374 ТК РФ Мурманской областной организации профсоюза «Торговое Единство» был направлен запрос о согласии/несогласии с увольнением ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в предоставлении согласия на увольнение (выписка из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий в качестве мотивировки обобщенный довод о преследовании истцом ФИО5 за осуществление им профсоюзной деятельности и нарушении истцом порядка расторжения трудовых договоров.

Ссылок на не соблюденные работодателем нормы трудового законодательства, указаний, в чем конкретно нарушения состоят, доказательств наличия дискриминационного характера, отказ не содержит.

Ответчик активно уклонялся от проведения консультаций по вопросу увольнения ФИО5, инициированных истцом в целях выяснения причин отказа в предоставлении согласия на увольнение и получения мотивированного ответа.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 374 Трудового кодекса РФ, просит суд признать необоснованным отказ Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» в согласовании прекращения трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации АО «Тандер Мурманск» ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, оформленный выпиской из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что проведение организационно-штатных мероприятий, принятие решения о сокращении, является исключительным правом работодателя, и в данном случае необходимо в целях эффективной экономической деятельности АО «Тандер».

Представители ответчика и третьего лица ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что решение профсоюза об отказе в предоставлении согласия на расторжение трудового договора с ФИО2 принято в связи с преследованием работодателем работника за участие в профсоюзной деятельности. Работодателем не представлены обоснования причин сокращения численности штата и доказательства того, что сокращение производится в целях осуществления эффективной экономической деятельности. Полномочия лица, подписавшего приказ о внесении изменений в штатное расписание, документально не подтверждены. Кроме того указали на то, что увольнение третьего лица носит дискриминационный характер, в связи с наличием между работодателем и работником судебных разбирательств. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, а также в представленном письменном отзыве на иск изложил доводы, аналогичные позиции ответчика.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации АО «Тандер Мурманск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу поддержав доводы изложенные ответчиком и третьим лицом ФИО2 Просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О, положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

При этом, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО2 принят на должность юриста-оформителя в подразделении – офис г. Иваново.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности ведущего специалиста-юрисконсульта подразделения Юридический отдел филиала АО «Тандер» в <адрес> на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение Направление по административно-судебной работе АО «Тандер» обособленное подразделение Приволжский округ. Местом работы работника является филиал АО «Тандер» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, издан приказ № 601-П «О внесении изменений в штатное расписание, сокращение штата сотрудников», в соответствии с которым внесены изменения в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО «Тандер» ОП Приволжский округ, с ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная должность «ведущий специалист-юрисконсульт» (Направление по административно-судебной работе) – 2 штатные единицы.

Данным приказом директору департамента управления персоналом округа поручено известить о предстоящем высвобождении орган службы занятости населения; уведомить о предстоящем сокращении работников с предложением всех вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, ознакомить под роспись; утвердить новое штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден о проведении организационно-штатных мероприятий в АО «Тандер» и сокращении его должности. При этом ФИО2 был ознакомлен с предложенными вакантными должности, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Согласно протоколу №№ организационного профсоюзного собрания АО «Тандер Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран заместителем председателя первичной профсоюзной организации АО «Тандер Мурманск» по филиалу АО «Тандер» в г. Иваново Ивановской области.

Первичная профсоюзная организация АО «Тандер Мурманск» создана ДД.ММ.ГГГГ, председатель профсоюзной организации - ФИО6

Согласно выписке из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация АО «Тандер Мурманск» поставлена на профсоюзное обслуживание и финансовое обслуживание в Мурманский обком профсоюза «Торговое Единство».

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация АО «Тандер», Мурманская областная организация профсоюза «Торговое Единство» были уведомлены истцом о предстоящем сокращении штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в Мурманскую областную организацию профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» за получением согласия на увольнение ФИО2 приложив проекта приказа о расторжении трудового договора; копию приказа 09.11.2021 № 601-П «О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата работников»; доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№; копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» Смолиной Л.И. «О предстоящем сокращении штата работников»; копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Председателю первичной профсоюзной организации АО «Тандер Мурманск» Шафена Д.С. «О предстоящем сокращении штата работников»; копию уведомления ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» о предполагаемом высвобождении граждан от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с приложением; копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурманской областной организацией профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» принято решение, оформленное протоколом № №, о несогласии с увольнением ФИО2 с указанием на то, что АО «Тандер» не предоставлены документы о проведении организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а сокращение должности ФИО2 связано с осуществлением им деятельности в профсоюзной организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Проведение работодателем АО «Тандер» организационно-штатных мероприятий, связанных с упразднением обособленного подразделения Приволжский округ, о чем указывал в судебном заседании представитель истца, подтверждается представленными суду выписками из штатного расписания указанного подразделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписке из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном подразделении числится 45 штатных единиц на различных должностях, из которых по занимаемой ФИО2 должности - 2 штатных единицы. Согласно выпискам из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подразделении значатся 3 штатных единицы, две из которых по должности ведущего специалиста-юрисконсульта направления по административно-судебной работе и одна по должности менеджера по отчетности и планированию сектора анализа и планирования операционной деятельности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении Приволжский округ АО «Тандер» значится 2 штатные единицы: одна по должности ведущего специалиста-юрисконсульта направления по административно-судебной работе и одна по должности менеджера по отчетности и планированию сектора анализа и планирования операционной деятельности.

Как следует из проекта штатного расписания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ планируется сохранение одной штатной единицы по должности менеджера по отчетности и планированию сектора анализа и планирования операционной деятельности.

Как пояснил представитель АО «Тандер», сохранение единственной штатной единицы связано с нахождением сотрудника, замещающего указанную должность в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в представленной справке указано, что 2 штатных единицы по должности ведущих специалистов-юрисконсультов в подразделении занимали ФИО7 и ФИО2

ФИО7 получив уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел предложенные вакансии и принял решение согласится на одну из них, в связи с чем был переведен на должность «менеджер по аренде» сектора коммерческой недвижимости и аренды, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО7, письмом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тандер» и ФИО7

Анализ представленных документов, сравнительный анализ штатных расписаний и проектов штатных расписаний обособленного подразделения АО «Тандер» Приволжский округ показывает, что сокращение численности (штата) работников производится в действительности.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Представленные в Мурманскую областную организацию профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении работника по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, должности, занимаемой ФИО2, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, так как все необходимые документы в достаточном для принятия решения объеме были представлены ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель в установленном законом порядке обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с третьим лицом и представил обоснование необходимости проведения сокращения численности (штата) работников.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии полномочий у ФИО8 на издание приказа о внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата сотрудников АО «Тандер», суд отклоняет как несостоятельный, в виду следующего.

Как следует из должностной инструкции по должности, занимаемой ФИО8 - Директора Департамента по методологии трудовых отношений и организации сервисов HR, в основные обязанности последней входит проведение организационно-штатных мероприятий и подписание соответствующих организационно-распорядительных документов (п.4.1.2); утверждение, изменение структуры обособленных подразделений, включая подписание соответствующих организационно-распорядительных документов (п.4.1.3).

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тандер» в лице ФИО9 - президента ПАО «Магнит» на имя ФИО8 следует, что последняя уполномочена подписывать от имени общества предложения соискателям о трудоустройстве, приказы о приеме на работу, о переводе, об увольнении, о премировании, а наложении дисциплинарных взысканий, о выплате материальной помощи, прочие кадровые документы, в том числе отчеты и инструкции, унифицированные формы, прочие документы, необходимые при заключении, изменении и прекращении трудовых договоров, а также иные документы, непосредственно связанные с трудовыми правоотношениями, в том числе предписания государственных органов в области охраны труда. Подписывать от имени Общества приказы по основной деятельности, приказы о проведении приема-передачи обособленного подразделения, о создании/ упразднении обособленного подразделения, о внесении изменений в приказ в части изменения адреса обособленного подразделения.

Доверенность выдана сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные в доверенности полномочия, связанные со всеми видами кадровой деятельности в совокупности с делегированными полномочиями по упразднению обособленных подразделений, а также установленные должностной инструкцией обязанности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО8 полномочий для издания приказа №601-П «О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата сотрудников».

Полномочия ФИО9 на выдачу доверенностей на право представительства от имени Общества подтверждены Уставом ПАО «Магнит», Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что при отказе в согласовании увольнения, каких-либо дополнительных документов профсоюзом у истца запрошено не было.

От проведения консультаций по вопросу увольнения ФИО2 инициированных истцом в целях выяснения причин отказа в предоставлении согласия на увольнение и получения мотивированного ответа, ответчик уклонился, что подтверждено материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В своем отказе в даче согласия на увольнение ФИО2 профсоюзная организация также не указала каких-либо мотивов тому, что предстоящее увольнение работника является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

Представителями ответчика и третьего лица в подтверждение доводов о дискриминационном характере увольнения ФИО2 по профсоюзной деятельности представлены постановления о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, принятые в связи с обращениями последнего в Государственную трудовую инспекцию.

Вместе с тем из представленных документов не следует, что обращаясь с жалобами в инспекцию, ФИО2 действовал как представитель профсоюзного органа в интересах работников организации. Указанные обращения связаны с нарушениями АО «Тандер» трудового законодательства в отношении конкретного работника - ФИО2, по обстоятельствам, установленным судебными решениями по индивидуальным трудовым спорам. Кроме того, на дату привлечения АО «Тандер» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заместителем председателя первичной профсоюзной организации не являлся.

С учетом изложенного, указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Доказательств применения к ФИО2 работодателем дискриминационных мер суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Представленная представителем третьего лица в материалы дела видеозапись с рабочего места ФИО2 таковым доказательством не является, поскольку не отвечает принципам допустимости и относимости.

Кроме того, сам по себе факт ограничения доступа к рабочим документам в электронном виде не может являться свидетельством дискриминационных действий истца при решении вопроса о сокращении должности.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о переводе иных сотрудников юридического отдела АО «Тандер» в г. Иваново, работающих вместе с ФИО2, в обособленное подразделение АО «Тандер» Московский округ, как свидетельство о дискриминационном отношении работодателя к ФИО2, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных истцом приказов, ФИО10 и ФИО11 переведены из обособленного подразделения Приволжский округ Юридический отдел Иваново в обособленное подразделение Московский округ Юридический отдел Иваново с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении двух штатных единиц по должности ведущий специалист-юрисконсульт (направление по административно-судебной работе) и избрания ФИО2 на должность заместителя председателя Первичной профсоюзной организации АО «Тандер Мурманск».

Кроме того, согласно штатному расписанию обособленного подразделения Приволжского округа ФИО10 и ФИО11 замещали должности начальника юридического отдела и специалиста- юрисконсульта юридического отдела, в то время как ФИО2 замещает должность ведущего специалиста-юрисконсульта другого отдела – отдела направление по административно-судебной работе.

С заявлением о признании каких-либо действий работодателя дискриминационными, восстановлении нарушенных прав ФИО2 в порядке части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ в суд не обращался, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что увольнение ФИО2 носит дискриминационный характер, а отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО2 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющий перечень документов, необходимых для получения согласия на увольнение по сокращению штата заместителя первичной профсоюзной организации, истцом были представлены необходимые и достаточные документы для получения согласия на увольнение по сокращению штата, обосновывающие и подтверждающие необходимость сокращения штата в целях эффективной экономической и организационной деятельности Общества и реальность сокращения штата, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО2 является незаконным, поскольку, истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации.

В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, преследование ФИО2 со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Тандер» к Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудового договора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тандер» к Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудового договора - удовлетворить.

Признать необоснованным постановление Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное выпиской из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в даче согласия на увольнение заместителя председателя первичной организации профсоюза АО «Тандер Мурманск» ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» в пользу АО «Тандер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева