Гражданский кодекс часть 1

Истец Домбай Г.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шадрину Р.С.о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней как наймодателем и ответчиком-нанимателем был заключён договор коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ. Договор был заключён с использованием консультативных услуг ООО «Агентство Владивосток». После того, как ответчик выехал из квартиры, не сдав её в соответствии с условиями договора, она обнаружила при осмотре квартиры, что испорчена входная дверь, в ней была дырка, отсутствует водонагреватель, разбит телефонный аппарат, стоимостью XXXX, поломан телевизор, стоимостью XXXX, отсутствует смеситель, разбита раковина в ванной комнате, разбит унитаз. Ей пришлось заменить входную дверь, так как ремонту она не подлежала, заплатив XXXX, приобрести водонагреватель за XXXX и установить его за XXXX, приобрести смеситель за XXXX, раковину за 3 931 вместе с доставкой, приобрести унитаз за XXXX. Итого ущерб составил XXXX. Кроме того, ответчиком оставлена задолженность за телефон в размере XXXX 77 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере XXXX, задолженность за телефон в размере XXXX 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебное заседание истец, извещённая о слушании дела надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик не признал исковые требования. При этом пояснил, что проживал в указанной выше квартире с 2005 или 2006 года точно не помнит на основании договора, заключённого с Агентством Владивосток. Договор заключался на год. При этом он три раза его продлевал, арендную плату платил ежемесячно. В квартире телефон отсутствовал, телевизор тоже. Выехал из квартиры в 2009 году. Ссылается на то, что договора найма и дополнения к договорам он не подписывал, считает их поддельными. При этом в деле отсутствует подлинник договора найма, а без него все дополнительные соглашения к нему недействительны. Ссылается на то, что истец не является собственником квартиры. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока давности, поскольку он выехал из жилого помещения в 2009 году. Следовательно с иском истец могла обратиться до 2012 года. В связи с чем считает, что в иске к нему должно быть отказано.

Представитель ООО «Агентство Владивосток» не направил в судебное заседание своего представителя, представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между Домбай Г.Г. и ответчиком при помощи консультатиных услуг ООО «Агенство Владивосток» был заключён догово коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в 24 часа Шадрин Р.С. освободил квартиру в присутствии представителя Агенства Владивосток и ФИО6 Всё это время Шадрин Р.С. оплачивал плату за проживание в агентство, при окончании срока действия договора-продлевал его, заключая дополнительные соглашения. Тот факт, что Шадрин Р.С. проживал до ДД.ММ.ГГ в указанной квартире подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Во время приемки квартиры Шадрин Р.С. отказывался покидать квартиру, угрожая оружием, по причине чего был вызван наряд полиции. За период действия договорных отношений Шадрин Р.С. приобрёл за счёт арендной платы бойлер, в связи с чем право собственности возникло у Домбай Г.Г. Квартира Шадрину Р.С. передавалась в надлежащем состоянии, мебилированной, с исправной сантехникой. Однако, при освобождении указанной квартиры Шадриным Р.С., был составлен акт представителем агентства, зафиксировавший состояние квартиры на момент её передачи владельцу: были испорчены входная дверь, отсутствовал водонагревать, разбит телефонный аппарат, поломан телевизор, отсутствовал смеситель, разбита раковина в ванной комнате, разбит унитаз. Шадрин Р.С. единственный наниматель указанной квартиры, больше никому указанная квартира не сдавалась. При этом указал на то, что оригиналы договоров и дополнительных соглашений Агенство не имеет, так как в целях пожарной безопасности не имеет возможности хранить такое количество бумаги. Все договоры Агентство хранит в виде отсканированных с оргинала документов, которые могут быть в любой момент распечатаны и заверены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответчик Шадрин Р.С. проживал в квартире XXXX на основании договора найма, заключённого с ООО «Агентство Владивосток».

Из акта приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГ следует, что в квартире отсутствуют краны, нет бойлера, сломана раковина, телевизор не работает, входная дверь повреждена.

Из материалов дела, завещания следует, что истец не является собственником квартиры, которую сдавала в наём. Доказательств, подтверждающих, что она сдавала квартиру с согласия собственников не представлено.

Принимая во внимание, что истец просит возместить убытки в виде порчи имущества, находящего в квартире, не принадлежащей ей, доказательств, принадлежности испорченного имущества не представляет, суд полагает, что отсутствуют юридически значимые обстоятельства для удовлетворения исковые требований. Поэтому в иске отказывает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Домбай Г. Г. к Шадрину Р. С. о взыскании убытков-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Рябенко

Решение составлено: 18 апреля 2014 года