Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгорукова Д.В. о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, с привлечением третьего лица – прокуратуры Красноярского края,

с участием: представителя Министерства – Астаховой Т.Г.,

помощника прокурора г. Минусинска – Федорченко М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Долгоруков Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 57 000 руб., требования мотивировал тем обстоятельством, что мировым судьей города Минусинска в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и судьей Минусинского горсуда в апелляционном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ были допущены судебные ошибки при назначении наказания в виде лишения свободы. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено. Указанные судебные ошибки причинили ему нравственные страдания.

В судебное заседание истец Долгоруков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был уведомлен, что подтверждается распиской, отбывает наказание в виде лишения свободы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель процессуального ответчика – Министерства – Астахова Т.Г. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, так как истец не имеет право на реабилитацию, моральный вред не был причинен.

Представитель прокуратуры Красноярского края- помощник прокурора г. Минусинска – Федорченко М.С. (по поручению) с исковыми требования не согласился, поддержал возражения представителя ответчика, полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку права на его возмещение у истца не возникло.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Долгоруков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по трем эпизодам, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года и 5 месяцев лишения свободы, окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора Минусинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам апелляционного пересмотра дела, следует, что мировым судьей при вынесении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца нарушены правила назначения наказания, назначенное наказание снижено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дологорукова Д.В. изменен в части окончательно назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания – оно снижено до 4 лет 8 месяцев.

Из указанных приговора и кассационного определения следует, что мировым судьей и Минусинским городским судом были допущены судебные ошибки при назначении размера наказания в виде лишения свободы (не учтены смягчающие обстоятельства по делу, нарушено правило назначения наказания по совокупности преступлений), однако допущенные судебные ошибки были исправлены при пересмотре дела в кассационном порядке и фактически не привели к незаконному лишению свободы Долгорукова Д.В.

Уголовное преследование Долгорукова Д.В. осуществлялось законно, права на реабилитацию за ним не признано.

Таким образом, суд не усматривает оснований деликтной ответственности, предусмотренные в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку личные неимущественные права истца, а также иные нематериальные блага, охраняемые гражданским законодательством (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) при изложенных истцом обстоятельствах также не были нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения морального вреда по приведенным истцом основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ