Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО12

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 999900 руб. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). В подтверждение заключения соглашения о кредитовании банк перечислил на кредитный счет ответчика денежную сумму в размере 999900 рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Kиa/Kia SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 06.12.2013 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в него включены положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 0000000793 от 06.12.2013г. В установленные кредитным договором сроки, ответчиком возврат денежных сумм, определенных графиком платежей не производится. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 961570,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Kиa/Kia SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2013, цвет: ДРУГОЕ, установив начальную продажную цену в размере 1219900 руб.

Представитель истца в суд не явился, просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признал. Предоставил отзыв, в котором указал, что между ответчиком и банком действительно был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и истцом составлены и подписаны Индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору № №, в которых прямо указано:«Настоящие Индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору являются Дополнительным соглашением и вносят изменения в условия кредитного договора, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО14 К указанным Индивидуальным условиям разработан новый график платежей, в соответствии с которым ответчиком оплачен первый взнос 30000 рублей 26.09.2016 года, а следующий платеж предусмотрен 01.11.2016 года. Согласно справки от 11.10.2016 года, выданной Банком на настоящий момент просрочки оплаты основного долга у ответчика нет. В связи с тем, что стороны в Договоре изменили его условия и данные условия ответчиком соблюдаются, основания к удовлетворению исковых требований отпали.

Соответчик ФИО15. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен. В возражениях на иск указал, что с иском не согласен, т.к. он 30.12.2014г. он приобрел спорный автомобиль у ФИО16 На момент приобретения спорного автомобиля он не знал, что данный автомобиль является объектом залога. Считает, что в силу п. 2 ст.352 ГК РФ залог автомобиля прекращен, в силу ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст.420, ст.ст.432-438 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, следует, что стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения соглашения о кредитовании банк перечислил на кредитный счет ответчика денежную сумму в размере 999900 рублей под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев

Соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

Согласно выписки по счету ответчик (заемщик) воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д.11).

13.11.2014 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Kиa/Kia SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2013, цвет: ДРУГОЕ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 06.12.2013 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в него включены положения и существенные условия договора о залоге указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно расчета задолженности (л.д.7-8) по состоянию на 24.05.2016г. сумма задолженности Ответчика перед Банком составляет 961570,10 руб.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и банком подписаны Индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору № №, в которых указано:«Настоящие Индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору являются дополнительным соглашением и вносят изменения в условия кредитного договора, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО17

К указанным Индивидуальным условиям разработан новый график платежей, в соответствии с которым ответчиком оплачен первый взнос 30000 рублей 26.09.2016 года, а следующий платеж предусмотрен 01.11.2016 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно справки от 11.10.2016 года, выданной Банком на настоящий момент просрочки оплаты основного долга у ответчика нет.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент просроченной задолженности по кредитному договору у ответчика не имеется, между сторонами заключено дополнительное соглашение, которое вносит изменения в условия кредитного договора, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения - требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 й применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. ФЗ от 21.12.2013 N 367, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к движимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за включением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18. (продавец) и ФИО19 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства Kиa/Kia SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2013, цвет: ДРУГОЕ.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, автомобиль на момент продажи находился у продавца, автомобиль не состоял под арестом, не значился в розыске (л.д. 86).

Судом установлено, что при реализации автомобиля ФИО22 был передан автомобиль и оригинал паспорта технического средства.

Между тем, установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль не был зарегистрирован ни на момент заключения между ФИО20 и ФИО21 договора купли - продажи транспортного средства от 30.12.2014 г. ни в последствии.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приобретении автомобиля Арутюняном А.Т. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не предоставлено.

С учетом того, что автомобиль приобретен ФИО23 после 01 июля 2014 г., ФИО24 произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, покупателю передан оригинал ПТС, суд приходит к выводу, что ФИО25 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на которое, в силу ст. 352 ГК РФ не может быть обращено взыскание в связи с прекращением залога и исковые требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 352, 420, 432-438, 309, 807-809,811,819-820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Отказать АО «Кредит Европа Банк» в удовлетворении требований к ФИО26, ФИО27 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2016г.

Судья

А.П.Андреев