Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузовой Е.А. к Дегтяревой Н.А., Удавихиной В.А., ООО ИК «МЕДИА-ЦЕНТР» о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова Е.А. обратилась в суд с иском к Дегтяревой Н.А., Удавихиной В.А., ООО ИК «МЕДИА-ЦЕНТР» о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что действиями ответчиков нанесен урон деловой репутации истца, причинены нравственные страдания. Истец просит обязать ответчиков Дегтяреву Н.А., Удавихину В.А. опровергнуть порочащие истца честь и достоинство сведения о том, что Кутузовой Е.А. были сломаны сосны, посаженные учениками 6А, 6В классов и их родителями, путем размещения опровержения на «Доске объявлений» в фоей здания МАОУ СОШ № в срок не позднее суток со дня вступления решения в законную силу. Обязать редакцию «31-й канал» опровергнуть порочащие честь и достоинство истца, распространенные на 31-м канале телевидения недостоверные сведения о том, что Бухгалтер вырвал с корнем деревья, путем размещения опровержения в новостях на 31-м канале телевидения в срок не позднее суток с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец и представители истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО ИК «МЕДИА-ЦЕНТР» в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Дегтярева Н.А. и ее представитель, ответчик Удавихина В.А. и ее представитель, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истец работает в МАОУ СОШ № в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ в эфире 31 канала г. Челябинска в рамках телепрограммы «Новости 31 канала» в выпуске на 13:00 вышел информационный видеосюжет под названием «Сосны раздора. В 138-ой школе исчезли деревья, которые высаживали пятиклассники. Кто уничтожил детский труд выяснял наш корреспондент».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 указанный сюжет был размещен на сайте средства массовой информации сетевого издания 31tv.ru под заголовком «Бухгалтер вырвала с корнем». В № школе исчезли молодые сосны, которые высаживали пятиклассники. Указанное заглавие в сюжете, распространенном в эфире 31 канала отсутствует и было размещено только на сайте данного сетевого издания.

31 телеканал г. Челябинска является зарегистрированным средством массовой информации – телеканалом «Русская линия», учредителем которого является ООО ИК «Медиа-Центр».

Родительский комитет класса 6А, 6В обратился к и.о. директора МАОУ СОШ № докладной о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кутузовой Е.А. были сломаны сосны, посаженные учениками 6А, 6В классов. Как следует из докладной, родительский комитет требовал уволить Кутузову Е.А. из школы, так как родители и дети возмущены варварским поступком.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «О средствах массовой информации», журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд исходит из того, что в спорном репортаже опубликованы оценочные суждения которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку отражают мнение журналиста, представляют собой жанр журналистского расследования с изложением мнения авторов сюжета и сторон конфликта, а потому не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что распространенная информация представляет собой в первую очередь сведения, которые можно проверить, и данные сведения опровергнуты, предоставленными истцом доказательствами, отклоняются судом, в связи со следующим.

Статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены. Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

В своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

В настоящем случае высказанные журналистом 31 канала утверждения о том, что уничтожены молодые сосны, высаженные пятиклассниками, соответствует действительности. Так же соответствуют действительности высказывания о том, что сотрудники бухгалтерии подходили и осматривали посадки. В дальнейшем приведена позиция стороны родительского комитета о том, что недопустимо уничтожать труд детей. Все фразы, высказанные в сюжете носят нейтральный характер по отношению Кутузовой Е.А., фамилия истца и должность истца в сюжете не фигурирует. Более того, в сюжете присутствует фраза о том, что пока руководство не исключает, вырвать саженцы могли и простые прохожие.

Истец допустимых доказательств, таких как заключение эксперта, в подтверждение своих доводов не привел.

Кроме того, в требованиях истца отсутствует требование о признании конкретных фрагментов оспариваемого видеосюжета (цитат, отрывков фраз, отдельных слов, смысловых конструкций) порочащими ее честь и достоинство.

Таким образом, требования истца в СМИ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к ответчикам Дегтяревой Н.А., Удавихиной В.А., суд исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиками распространена какая-либо негативная информация об истце.

На основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, не могут расцениваться в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были направлены на реализацию возложенных на них общественных обязанностей родительского комитета школы в виде доведения информации о действиях истца до руководителя учреждения. При этом целью обращения было не распространение заведомо ложной информация, а необходимость проведения внутреннего служебного расследования по факту уничтожения молодых саженцев.

В данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кутузовой Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кутузовой Е.А. к Дегтяревой Н.А., Удавихиной В.А., ООО ИК «МЕДИА-ЦЕНТР» о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова