Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома, в обоснование указав, что 16.06.2016. между Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями литер 4,5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне «Кузнецовский затон» Кировского района города Уфа Республики Башкортостан (Литер 4)). Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> города Уфы Республики Башкортостан (далее - Квартира). Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 572 500 рублей произведены в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно техническому заключению ИП ФИО3 №ИС21/290 от 15.08.2019. на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Сметная документация устранения выявленных дефектов работ составляет 340 755 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 340 755 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 05.09.2019. по 09.10.2019. в размере 119 264 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 340 755 руб. 60 коп., начиная с 05 сентября 2019г. и до дня фактического погашения суммы 340 755 руб. 60 коп., причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за проведенное строительно-техническое исследование в размере 20 000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 по доверенности от 30.09.2019г. на судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьего лица ООО «Стройтехком» - ФИО5 по доверенности от 02.08.2019г., ФИО6 по доверенности от 02.08.2019г., просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2016. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - Застройщик) и ФИО1 (далее - Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями литер 4,5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне «Кузнецовский затон» Кировского района города Уфа Республики Башкортостан (Литер 4)).

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> города Уфы Республики Башкортостан (далее - Квартира).

Оплата стоимости квартиры в размере 2 572 500 рублей произведена истцом в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно техническому заключению ИП ФИО3 №ИС21/290 от 15.08.2019. на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Сметная документация устранения выявленных дефектов работ составляет 340 755 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г.Уфы от 13.11.2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество работ выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, условиям договора долевого участия от 16.06.2016г., проектной документации, требованиям строительных норм? Если нет, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они скрытыми или явными? Существенными или несущественными? В случае выявления в квартире недостатков при производстве работ, приведших к ухудшению качества, делают ли они объект непригодным для использования? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ, с учетом использования материалов и производства работ в соответствии с условиями договора долевого участия от 16.06.2016г. и проектной документации?

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от 20.12.2019г. в <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, качество выполненных работ не соответствует проектной документации и требованиям строительных норм. Несоответствия являются производственными, явными и несущественными.

Отделка помещений не соответствует условиям договора долевого участия от 16.06.2016 г. в связи с тем, что был произведен ремонт в квартире.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные недостатки при производстве работ, приведшие к ухудшению качества, делают объект непригодным для использования.

Стоимость устранения недостатков составляет 5894,61 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27.01.2020г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли прочность стяжки пола в квартире расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора долевого участия от 16.06.2016г., проектной документации, строительным нормам? При необходимости произвести исследование стяжки пола путем взятия образцов из квартиры, и (или) контрольных образцов, взятых при строительстве дома. Если нет, то по какой причине возникли данные недостатки (производственные, эксплуатационные, др.)? Если в квартире после передачи ее участнику долевого строительства произведены строительные (ремонтные) работы, могли ли они повлиять на прочность стяжки пола? Определить стоимость работ.

Соответствует ли качество монтажного шва оконных конструкций условиям договора долевого участия от 16.06.2016г., проектной документации, строительным нормам? Соответствует ли наличие глухих створок в оконных конструкциях условиям договора долевого участия от 16.06.2016г., проектной документации, строительным нормам? Если нет, то по какой причине возникли данные недостатки (производственные, эксплуатационные, др.)? Определить стоимость работ.

Соответствует ли поверхность стен и перегородок в квартире условиям договора долевого участия от 16.06.2016г., проектной документации, строительным нормам? Если нет, то по какой причине возникли данные недостатки (производственные, эксплуатационные, др.)? Если в квартире после передачи ее участнику долевого строительства произведены строительные (ремонтные) работы, могли ли они повлиять на состояние поверхности стен? Определить стоимость работ.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №доп/2019 от 05.03.2020г. прочность стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия от 16.06.2016г., проектной документации, строительным нормам.

Произведенный истцом ремонт является компенсирующим мероприятием по устранению дефектов стяжки пола, в связи с этим дальнейший ремонт стяжки не требуется.

Стоимость ремонта, выполненного истцом для устранения дефектов цементно-песчаной стяжки, допущенных застройщиком, составляет 32108,38 рублей 38 коп.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, качество монтажного шва оконных конструкций условиям договора долевого участия от 16.06.2016г., проектной документации, строительным нормам, соответствует.

Наличие глухих створок в оконных конструкциях условиям договора долевого участия от 16.06.2016г., проектной документации, строительным нормам, соответствует.

В <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, возможные отклонения стен от вертикали не могут расцениваться экспертом как несоответствия условиям договора долевого участия и проектной документации, так как были проведены дополнительные ремонтные работы при реконструкции квартиры.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердила в полном объеме. Пояснила, что согласно ГОСТ 31358-2007 Смеси сухие строительные напольные на цементном вяжущем. Технические условия Сведения о стандарте. Настоящий стандарт соответствует европейскому стандарту ЕН 13813:2002 "Материалы для выравнивания полов и устройства для выравнивания. Свойстваитребования" (EN 13813:2002 "Materials and devices for levelling of floors. Materials for leveling. Properties and requirements") в части требований к показателям подвижности, сопротивления износу, прочности сцепления с основанием (адгезии). Настоящий стандарт распространяется на сухие строительные напольные смеси (далее - напольные смеси), изготавливаемые на цементном вяжущем (на основе портландцементного и высокоалюминатного клинкера) или смешанных (сложных) минеральных вяжущих на его основе, содержащие полимерные добавки в количестве, не превышающем 5,0% массы смеси, предназначенные для устройства элементов пола (выравнивающие и несущие смеси); укладываемые уплотнением или самоуплотняющиеся и применяемые при строительстве, реконструкции и ремонте зданий и сооружений. Установлено, что в квартире был устроен наливной пол. При проведении экспертизы согласно определению суда был применен разрушающий метод, по протоколу лабораторных испытаний соответствует марке М75, а должно соответствовать М150. Для устранения строительных недостатков, стоимость рассчитана на устройство наливного пола, а не на замену стяжки. На момент исследования чистовая отделка в квартире была изменена, не соответствовала проекту. Согласно проекту в квартире должен быть линолеум. На момент исследования установлено, что пол состоит из звукоизоляционного слоя, песчано-цементной стяжки и паркетной доски. Это от проекта отличается, изменения внесены самим потребителем, стяжку он тоже мог заменить. В настоящее время установить, кем производилась стяжка пола - застройщиком или потребителем не предоставляется возможным, поскольку стяжка усилена выравнивающим покрытием. Считает, что при разрушающем методе первоначальные свойства стяжки теряются. В соответствии с ГОСТ при отборе образцов отбирается куб 70,7мм * 70,7мм * 70,7мм который должен храниться при затвердении стяжки при естественных условиях. При отборе образцов разрушающим способом происходит статическое и динамическое нагружение стяжки и в результате образец утрачивает прочность. Из документов о качестве смеси следует, что при устройстве стяжки применяется бетонная смесь марка М150. Элемент пола - смесь является выравнивающей, в тоже время и несущей, которая повышает прочность стяжки. Стяжка не будет разрушаться, потому что на ней наливной пол, наливной пол защищает от ее разрушений, и повышает несущую способность пола. Стоимость нанесения наливного пола посчитана, необходимости в замене стяжки нет. На данный момент стяжка укреплена за счет наливного слоя. Потребителем внесены изменения в конструкцию пола. Недостатки стяжки можно было установить сразу, визуально. Поскольку в ванной комнате и санузле проведены работы по установке напольного покрытия в виде керамической плитки, отбор стяжки невозможно было произвести. Визуальных нарушений целостности покрытия не обнаружено, это говорит о качественно уложенной плитке или стяжки. Когда проводилось определение стоимости, площадь санузла учтена. На момент исследования отделка подвержена изменению собственником квартиры, была смена обоев, полового покрытия, собственник внес изменения, также произведен демонтаж линолеума. По монтажным швам, вскрывала швы оконных блоков, в результате было установлено, что в монтажных швах был выполнен гидроизоляционный слой снаружи под штукатуркой фасада, внутри в наличии есть пароизоляционный слой, трехслойность соблюдена. Наружный слой гидроизоляции представляет собой диффузную ленту шириной 10-15 см., на которую в заводских условиях по краям нанесен герметик. Путем вскрытия всех оконных проемов было установлено, что везде указанная лента есть. Согласно предоставленному разделу ДС2.2482-4-АР проектной документации, листу 23, предусмотрена на лоджии витражная конструкция В-5. Согласно разделу ДС2.2482-4-АР проектной документации, листу 59, витражная конструкция имеет четыре створки, из которых две створки по краям блока являются глухими, а две створки посередине блока являются открывающимися. Данное проектное решение получило оценку при экспертизе проектной документации, на основании которого получено разрешение на строительство, исследуемый жилой дом построен и введен в эксплуатацию. Истец мог сам заменить стяжку, но установить это не представляется возможным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы экспертов не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, правовых оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Суд соглашается с мнением эксперта о необходимости при оценке качества переданной квартиры руководствоваться проектной документацией, содержащей все необходимые требования к производству работ по созданию спорного объекта.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что в обязанности застройщика входит осуществление строительства объекта, в том числе квартиры, в соответствии с правилами застройки, проектно-сметной документацией и иной разрешительной документацией.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

С учетом изложенного проектная декларация является официальным документом, утверждающим нормы и нормативы строительства конкретного объекта, обязательным для застройщика.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте. ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства тому, что истцу как участнику долевого строительства ответчиком при заключении договора не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах и характеристиках объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), а также относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

На указанные обстоятельства истец не ссылается и в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" (N 184-ФЗ от 27.12.2002) Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, в настоящий момент техническим регламентом в области строительства является "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (N 384-ФЗ от 30.12.2009).

Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009.

Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований "Технического регламента о безопасности здания сооружений".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден актуализированный "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009.

Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень №, включаются в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 года № (далее - Перечень №).

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Вопреки доводам иска пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 не был включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны договорились обо всех существенных условиях договора.

Проектной документацией предусмотрено, что в квартире устанавливаются пластиковые окна, в том числе с не открывающимися створками.

Как подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы установленные в квартире истцов оконные блоки соответствуют проекту.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями законодательства при вводе объекта в эксплуатации проверяется, в том числе, и соответствие законченного строительством объекта требованиям СНиП и проектной документации.

Согласно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП. 03.13-88 (с Изменением N 1), п. 8.3 - «Для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа».

Экспертом был произведен отбор образцов цементно-песчаной стяжки.

Изъятые образцы были доставлены экспертом в испытательную лабораторию ООО «Белит КПД» для выявления прочности стяжки пола на сжатие, испытания образцов проводились в присутствии эксперта.

Доводы стороны истца о том, что согласно протоколу испытаний ООО «Белит КПД» от ДД.ММ.ГГГГ. № прочность стяжки пола ниже 15 Мпа и в расчет стоимости устранения недостатков должны быть включены работы по демонтажу существующей и устройству новой стяжки пола, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ГОСТ 5802-86. Растворы строительные. Методы испытаний:

1.2. Пробы для испытания растворной смеси и изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси;

1.3. Пробы следует отбирать из смесителя по окончании процесса перемешивания, на месте применения раствора из транспортных средств рабочего ящика. Пробы отбирают не менее чем из трех мест с различной глубины;

6.1. Прочность раствора на сжатие должна определяться на образцах-кубах размерами 70,7x70,7x70,7 мм. в возрасте, установленном в стандарте технических условиях на раствор данного вида. На каждый срок испытания изготавливают три образца.

Таким образом, ГОСТ 5802-86. Растворы строительные. Методы испытаний предусматривает, что пробы для испытания растворной смеси и изготовления образцов отбирают исключительно до начала схватывания растворной смеси.

Методика испытаний растворной смеси на сжатие при ее затвердевании и дальнейшей эксплуатации данным ГОСТ не предусмотрена.

Суд не имеет оснований не согласиться с мнением судебного эксперта о том, что при отборе образцов разрушающим способом происходит статическое и динамическое нагружение стяжки, в результате которого возможно образец утрачивает прочность.

При этом суд учитывает, что в квартире после ее передачи от застройщика истцом произведен ремонт, вместо предусмотренного проектом покрытия из линолеума был устроен выравнивающий слой из сухих строительных напольных смесей, изготавливаемые на цементном вяжущем (на основе портландцементного и высокоалюминатного клинкера) или смешанных (сложных) минеральных вяжущих на его основе, предназначенные для устройства элементов пола, который также выполняет и несущие функции, а также покрытие из паркета.

В настоящее время установить, кем производилась стяжка пола - застройщиком или потребителем не предоставляется возможным, поскольку истцом стяжка усилена выравнивающим покрытием.

Из документов производителя ООО «Бетон-Профи» о качестве смеси, а также актов освидетельствования скрытых работ следует, что при устройстве стяжки применялась бетонная смесь марка М150, доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 5.1.1 ГОСТа 30971-2002 предусмотрена трехслойная конструкция монтажного шва, слои подразделяются по функциональному назначению:

наружный - водоизоляционный, паропроницаемый;

центральный - теплоизоляционный;

внутренний - пароизоляционный.

Вопреки доводам иска, при проведении экспертного исследования путем вскрытия монтажных швов всех оконных проемов установлено наличие трехслойного шва.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Сторонами данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, в размере 38 002,99 руб., то есть стоимости работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к жилому помещению согласно проектной документации, в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не был обеспечен ответчику доступ в квартиру для ее осмотра с целью подтверждения недостатков, следует признать необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истец оказывал препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая, что выполненные в квартире строительные работы, перечисленные выше, не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, данные недостатки не являются основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, претензия истца об устранении строительных недостатков до настоящего времени не исполнена, ответчик не компенсировал истцу стоимость устранения таких недостатков, соответственно указанная выше неустойка за период с 05.09.2019. по день вынесения решения суда - 16.03.2020., начисленная на сумму устранения выявленных дефектов, составит: 38 002,99 руб.*1%*174 дн.= 66 125, 20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка устранения строительных недостатков за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие - либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков была определена в ходе разбирательства по делу на основания заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 38 002,99 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности, в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 20251,50 руб. (38 002,99 + 2500)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 9,42% от заявленной истцом суммы соответственно, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 1884 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1884 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2780,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» составила 86250 руб., что подтверждается ходатайствами эксперта. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 9,42% от заявленной истцом суммы, соответственно, подлежит взыскать с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за производство судебной экспертизы в размере 78125,25 руб., с ответчика - в размере 8124,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве жилого дома, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 38 002,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 20 251,50 руб., неустойку в размере 38 002,99 руб., судебные расходы за проведенное строительно-техническое исследование в размере 1 884 руб., на оплату услуг представителя в размере 1884 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2780,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за производство судебной экспертизы в размере 78 125,25 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8124,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 19.03.2020.