Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Межотраслевой страховой центр», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 93 786 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

В установленный законом срок ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, приобщив необходимый пакет документов. По направлению страховой компании, автомобиль был осмотрен, составлена смета восстановительного ремонта, размер которого составил 93 786 руб. 00 коп.. Однако страховая компания свои обязательства по выплате сумму восстановительного ремонта до настоящего времени не исполнила.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 083 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 147 руб. 40 коп.. В обоснование своих требований представитель истца указал, что за время рассмотрения дела страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 41 703 рублей.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа считает необходимым отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в следующем объеме и порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В установленный законом срок ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, приобщив необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением о страховом событии (л.д.12).

По направлению страховой компании, автомобиль был осмотрен экспертами ООО «Технология Управления», составлена смета восстановительного ремонта, размер которого составил 93 786 руб. 00 коп. (л.д.14-15). Однако страховая компания свои обязательства по выплате сумму восстановительного ремонта до настоящего времени не исполнила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком (л.д.16). Однако претензия истца была оставлена без ответа.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела частичное возмещение ущерба в размере 41 703 рублей, что подтверждается выпиской из движения по счету, представленной Сбербанком России (л.д.39).

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 083 рублей (96 786-41 703).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя и, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, считает возможным снизить их размер с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил.

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, считает возможным снизить ее размер до 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 115 руб. 20 коп. (52 083+3 147,40+1 000)/2).

В связи с этим, в остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 856 рублей 00 коп..

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 083 рублей, в счет страхового возмещения, 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 3 147 руб. 40 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 115 руб. 20 коп., в счет штрафа.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2013 года.

Судья Н.М. Евдокимов