Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ООО «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей. Одновременно ФИО1 просит взыскать с ООО «Созидание» расходы на оплату услуг ООО «Центр Судебных-Экспертных Исследований» в размере 25000 рублей и на оплату услуг ООО «Строительная экспертиза» в размере 15000 рублей. В обоснование ссылается на то, что истцы являются собственниками <адрес>, застройщиком дома является ООО «Созидание». 28.02.2016г. в 21 час. 20 мин. произошла авария, в результате которой были залиты <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры ООО «УК «Содружество» и которым установлено, что авария произошла на системе отопления, а именно: в результате срыва Н-образного клапана. Для установления причин возникновения аварии ФИО1 обратился в ООО «Строительная экспертиза», техническим заключением которого установлено, что причиной возникновения аварии 28.02.2016г. является нарушение технологии производства работ по подключению трубопровода теплоснабжения к радиатору отопления в помещении совмещенного санузла <адрес> узле нижнего подключения к радиатору через клапан Danfoss, в процессе строительства дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебных-Экспертных Исследований», согласно отчету № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 185000 рублей. Поскольку причиной аварии является нарушение технологии производства работ в процессе строительства дома, застройщиком дома является ООО «Созидание» гарантийный срок на момент аварии не истек, полагают, что ответственность за причинение вреда имуществу истцов должна быть возложена на ООО «Созидание».

Истец ФИО1, истец ФИО2, действующий в том числе как представитель ФИО3 на основании доверенности, представитель истцов – адвокат Мухтанов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Созидание» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Созидание» в причинении вреда имуществу истцов, поскольку залив произошел в процессе выполнения истцами ремонтных работ.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО7, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2015г., заключенного с ФИО8, которой данная квартира принадлежала на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2013г., заключенного с ООО «Созидание».

Согласно п. 4.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.02.2013г. застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование, либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве дома, квартира передана ФИО8 20.03.2015г., которая 26.11.2015г. продала квартиру истцам.

28.02.2016г. произошел залив квартиры, что подтверждается актом осмотра <адрес> от 29.02.2016г., составленным ООО «УК «Содружество». Так, из акта следует, что 28.02.2016г. в 21 час. 20 мин. произошла авария на системе отопления в квартире. При проведении косметического ремонта в квартире самовольно в период отопительного сезона без согласования с управляющей компанией был снят радиатор в ванной комнате. При осмотре места аварии установлено, что трубопровод был перекрыт краном на Н-образном клапане. В результате выявленных нарушений в проведении работ на системе отопления вырвало клапан и затопило квартиру собственника и ниже расположенные <адрес>.

Нем согласившись с данной причиной протечки, истец ФИО1 обратился в ООО «Строительная экспертиза», которая по результатам осмотра квартиры составила техническое заключение «Обследование системы теплоснабжения в жилой квартире» от 09.03.2016г. Так, согласно данному заключению обследуемый объект представляет собой инженерные сети теплоснабжения в <адрес>. В соответствии с предоставленными документами: акт осмотра <адрес> от 29.02.2016г. (копия), составленный ООО «УК Содружество» установлено, что 28.02.2016г. в <адрес> произошла авария в системе теплоснабжения. В результате аварии произошло залитие горячей водой нижерасположенных помещений в квартирах №. В процессе обследования были установлены объекты и повреждения в указанных квартирах. По результатам обследования установлено, что причиной возникновения аварии 28.02.2016г. является нарушение технологии производства работ по подключению трубопровода теплоснабжения к радиатору отопления в помещении совмещенного санузла квартиры по адресу: <адрес>, в узле нижнего подключения в радиатору через клапан Danfoss, в процессе строительства дома.

Оспаривая вину застройщика в произошедшей аварии, по ходатайству ООО «Созидание» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт». Согласно заключению эксперта № от 20.03.2018г., сравнив результаты визуального обследования с данным акта осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения аварии, произошедшей в помещении санузла <адрес>, является срыв обжимных колец с металлических труб системы отопления, вследствие чего произошла разгерметизация подводки к Н-образному клапану. Производство работ по облицовке настенной плиткой в помещении совмещенного санузла в <адрес> однозначно подразумевает демонтаж радиатора отопления, так как качественно провести облицовочные работы в зоне между радиатором и стеной без снятия радиатора невозможно.

Эксперт рассматривает две наиболее вероятные причины аварии в помещении совмещенного санузла:

1) Избыточное механическое воздействие на Н-образный клапан при его закрытии и демонтаже радиатора собственником, как следствие, срыв обжимных колец с металлических труб отопления.

2) Нарушение технологии монтажа радиатора при строительстве жилого дома. Некачественный монтаж обжимных колец или производственный брак элементов системы.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, система отопления предусматривает возможность отключения одной отдельно взятой квартиры от общедомового стояка отопления при помощи отсечного крана. Если на период гидравлических испытаний отсечный кран был закрыт (квартира отключена от общедомового стояка), то проверка надежности систем отопления в квартире данным способом не принесла бы результатов. Таким образом, система отопления в квартире могла не проходить периодические гидравлические испытания на протяжении с 14.11.14 по 28.02.2016. Вероятность того, что системы отопления, смонтированная с дефектом, успешно пройдет гидравлические испытания и будет некоторое время исправно работать сохраняется.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением. В квартире имеется жилая комната и совмещенный санузел. К квартире подведены инженерные коммуникации (горячая и холодная вода, электроосвещение, канализация и отопление). Квартира предназначена для проживания круглогодично.

На момент проведения экспертизы последствия аварии ликвидированы за исключением неподключенного радиатора отопления, в помещениях исследуемой квартиры проведен ремонт. В материалах дела не представлены акты осмотра с указанием повреждений, нанесенных заливом в данной квартире. Вследствие чего определить характер и масштаб повреждений, вызванных аварией на системе водоснабжения 28.02.2016, а также определить стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры на дату залива не представляется возможным.

Согласно дополнению к заключению № от 25.06.2018г., фактической причиной аварии (залива) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшей 28.02.2016г. в 21 час. 20 мин. с одинаковой долей вероятности, могло стать:

1) Некачественный монтаж обжимных колец при устройстве системы отопления застройщиком.

2) Чрезмерное механическое воздействие на Н-образный клапан при демонтаже радиатора отопления во время производства ремонтных работ в помещении совмещенного санузла.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники. Искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

По ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля специалист ООО «Строительная экспертиза» ФИО9, составивший техническое заключение «Обследование системы теплоснабжения в жилой квартире». Так, ФИО9 пояснил, что он непосредственно осматривал систему теплоснабжения в квартире, при обследовании системы теплоснабжения один из радиаторов в квартире был демонтирован. По технологии строительства дома, радиаторы присоединены к трубопроводам клапанами Danfoss, который позволяет производить демонтаж радиатора без слива воды. Клапан Danfoss устанавливается застройщиком. В его присутствии был демонтирован клапан, который подключал снятый радиатор (аварийный) к трубопроводу. Когда демонтировали клапан, то установили деформацию уплотнительной резинки как при обжатии, то есть при монтаже клапана произошло пережатие уплотнительной резинки, вследствие чего в процессе эксплуатации произошла авария. Внешних повреждений клапан не имел.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом заключении «Обследование системы теплоснабжения в жилой квартире» относительно клапана Danfoss и не опровергнутых ответчиком, система теплоснабжения в квартире выполнена двумя радиаторами (в помещении комнаты и совмещенного санузла) с горизонтальной разводкой в конструкции половы (цементно-песчаной стяжки). Радиаторы отопления подключены к трубопроводам теплоснабжения с помощью клапана Danfoss RLV-K.В соответствии с данными производителя Danfoss установлено следующее: клапан Danfoss RVL-K с возможностью его опорожнения для нижнего присоединения к радиатору трубопроводов двухтрубной системы отопления, предназначен для подключения к разводящим трубопроводам горизонтальных двухтрубных систем отопления отопительных приборов с нижним расположением присоединительных штуцеров с межосевым расстоянием 50 мм. С помощью клапана Danfoss RVL-K можно отключить отопительный прибор для его демонтажа или технического обслуживания без опорожнения всей системы отопления. Таким образом установлено, что при подключении радиатора отопления к трубопроводам с соблюдением технологии производства работ, возможно выполнить демонтаж радиатора отопления без нарушения работоспособности системы теплоснабжения.

Осмотрев место аварии, свидетель установил, что залитие квартиры произошло по причине разрыва узла соединения трубопровода теплоснабжения и клапана Danfoss RVL-K в узле нижнего подключения к радиатору отопления в помещении совмещенного санузла квартиры. При обследовании клапана Danfoss установлено, что уплотнительная прокладка на обоих трубопроводах имеет деформации, что говорит о нарушении технологии монтажа в процессе присоединения трубопроводов в радиатору отопления в помещении санузла.

Выводы, сделанные в техническом заключении «Обследование системы теплоснабжения в жилой квартире», свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетель имеет соответствующую квалификацию в области строительства, является членом саморегулируемой организации ООО «Строительная экспертиза», вправе проводить строительно-технические экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание и данное ФИО7 техническое заключение в качестве надлежащего доказательства относительно причины возникновения причины аварии. Сопоставляя показания свидетеля, данное им заключение, заключение судебной экспертизы в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной аварии, произошедшей 28.02.2016г. в квартире истцов, стало нарушение застройщиком в процессе строительства дома технологии производства работ при устройстве системы отопления через клапан Danfoss, а потому ответственность за причинение ущерба имуществу истцом должна быть возложена на застройщика дома - ООО «Созидание», поскольку авария произошла в период гарантийного срока. Достаточных доказательств в подтверждение причины протечки по вине собственников квартиры в материалы дела не представлено.

Размер ущерба определен истцами в размере 185000 рублей согласно отчету №, составленного независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Центр Судебно-Экспертных Испытаний» 10.03.2016г., данное заключение иным доказательствами не опровергнуто, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ООО «Созидание», суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 15 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца) с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец ФИО1, в том числе указывает, что им в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг ООО «Строительная экспертиза» в размере 15000 рублей для определения причины аварии и ООО «Центр Судебно-Экспертных Исследований» в размере 25000рублей для определения размера ущерба, что подтверждено документально.

Несение ФИО1 данных расходов вызвано необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидание» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях ущерб в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

Взыскать с ООО «Созидание» в пользу ФИО1 расходы про оплате услуг ООО «Центр судебно-экспертных исследований» в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Строительная экспертиза» в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева