Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указано, что ... между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику была выдана банковская кредитная карта «VISA CLASSIC INSTANT» с установленным лимитом 95 000 рублей под 42,66% годовых.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который 8 октября 2014 года был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 22 июля 2021 года в размере - 100 975 рублей 21 копейка, в том числе: сумму основного долга в размере- 74 902 рубля 47 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере -12 217 рублей 80 копеек, неустойку на остаток основного долга в размере- 10 237 рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере -2 717 рублей 91 копейка, штраф по уплате процентов в размере- 300 рублей, комиссии в размере- 600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере - 3 219 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, применить сроки исковой давности, а также уменьшить взыскиваемые неустойку штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ... между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику была выдана банковская кредитная карта «VISA CLASSIC INSTANT» с установленным лимитом 95 000 рублей под 42,66% годовых

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат по состоянию на 22 июля 2021 года составила - 100 975 рублей 21 копейка, в том числе: сумма основного долга - 74 902 рубля 47 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 12 217 рублей 80 копеек, неустойка на остаток основного долга - 10 237 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 2 717 рублей 91 копейка, штраф по уплате процентов - 300 рублей, комиссии - 600 рублей 00 копеек.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору банковской карты обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности применительно к ежемесячным платежам по кредиту, предшествующим трехгодичному сроку до даты обращения в суд с настоящими требованиями, включая период обращения общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15 и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора ... от ... предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу статьей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ответчиком последний платеж внесен ... в размере 5 850 рублей, таким образом просрочка внесения ежемесячных платежей по кредиту допущена с ..., то есть банк должен был узнать о нарушении своего права именно с этой даты.

При этом не влияют на течение сроков исковой давности платежи, удержанные в счет оплаты задолженности за период с 28 октября 2020 года по день рассмотрения спора судом, поскольку данные удержания производились в рамках исполнительного производства.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, направлено в суд по почте 28 января 2020 года, судебный приказ отменен 10 февраля 2021 года, а 3 августа 2021 года истец обратился с иском в суд (л.д. 5, 28). Таким образом, срок исковой давности пропущен по всем платежам, срок оплаты которых наступил ранее 28 января 2017 года (28 января 2020 года – 3 года).

Для расчета сумм подлежащих взысканию с ответчика с учетом пропуска истцом исковой давности целесообразно составить условный график платежей, подлежащих внесению ответчиком в счет погашения задолженности.

Датой образования задолженности следует считать дату окончания платежного периода, при этом для определения суммы задолженности, с которой подлежит внесению минимальный платеж, следует принимать во внимание, что в соответствии с общими условиями кредитного договора под минимальным платежом понимается часть задолженности по договору, определяемая как 1/N от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Сумма комиссий, начисленных за отчетный период, в полном объеме включаются в сумму МОП. При этом технический овердрафт, просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки оплачиваются дополнительно к МОП.

С учетом изложенного сумма задолженности по состоянию на 10 марта 2014 года без учета технического овердрафта, просроченной задолженности по ссуде и процентам, начисленным пени, штрафов, неустоек составит 78 220 рублей 38 копеек (74 902 рубля 47 копеек+ 2 717 рублей 91 копейка+ 600 рублей).

Как видно из расчета параметров кредита минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 6,5% (л.д. 16), однако по смыслу общих условий договора он не может быть менее начисляемых комиссий, то есть менее 600 рублей.

С расчетом на то, что сумма долга уменьшалась бы с внесением ежемесячного платежа, график платежей ФИО1 начиная с 10 марта 2014 года выглядел бы следующим образом:

Сумма долга	Минимальный платеж	Остаток долга после внесения минимального платежа	Дата внесения минимального платежа

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 28 января 2017 года, следовательно, сумма платежей подлежащих внесению в указанный период не подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма платежей по которым не пропущен срок исковой, давности составит 7 305 рублей 24 копейки.

Указанная сумма, включающая в себя часть суммы основного долга, процентов и комиссий подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе срока, причин неисполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения прав, а также необходимости соблюдения баланса интересов - как ответчика, так и банка, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссуду до 1 000 рублей, неустойки начисленной на остаток основного долга до 1 000 рублей. Штрафные санкции на уплату процентов в размере 300 рублей снижению не подлежат.

Таким образом, общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, составит 9 605 рублей 24 копейки (7 305 рублей 24 копейки + 1 000 рублей + 1 000 рублей + 300 рублей).

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороной ответчика представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству №333682/20/16056-ИП по состоянию на 12 октября 2021 года.

Проанализировав представленную справку и выписку по счету, представленную истцом, суд приходит к выводу, что Банком в своих расчетах не учтены суммы взысканные по исполнительному производству начиная с 29 июля 2021 года. С указанной даты вплоть по день рассмотрения спора судом в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца продолжались удерживаться денежные средства, взысканные по судебному приказу, всего за указанный период удержано 9 934 рубля 93 копейки (2038,9 + 1309,01 + 608,01 + 5,75 + 5973,26).

Указанная сумма подлежит зачету в счет суммы долга взысканного по данному решению. Поскольку после взаимозачета размер долга ответчика перед истцом составил 0 рублей (9 605 рублей 24 копейки - 9 934 рубля 93 копейки), то суд приходит к выводу оставить требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку часть долга погашена ответчиком после обращения в суд, а снижение неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой пропорционального распределения судебных издержек, часть государственной пошлины все же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер пошлины составит 958 рублей 45 копеек (3 219 рублей 50 копеек * ((7 305 рублей 24 копейки + 12 217 рублей 80 копеек + 10 237 рублей 03 копейки + 300 рублей))/ 100 975 рублей 21 копейка). Указанная сумма также подлежит уменьшению на 329 рублей 69 копеек (9 934 рубля 93 копейки - 9 605 рублей 24 копейки). Таким образов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 628 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья подпись К.А. Никулин