Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9359/16 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга по кредитным договорам, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19,80 % процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 160 000 рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 263 664 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 184 611 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 142 820 рублей 57 копеек; плановые проценты за пользование кредитом в размере 33 007 рублей 08 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8 783 рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 146 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 22,00 % процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 146 000 рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 227 980 рублей 80 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 154 796 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 118 393 рубля 84 копейки; плановые проценты за пользование кредитом в размере 28 270 рублей 59 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8 131 рублей 63 копейки.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 22,00 % процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 650 732 рубля 69 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 473 214 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в размере 375 729 рублей 81 копейка; плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 760 рублей 47 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 19 724 рубля 24 копейки.

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменился тип акционерного общества Банка ВТБ 24 с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договорам в общем размере 812 621 рубль 94 копейки, а именно:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 184 611,36 рублей, из которых: 142 820,57 рублей - основной долг; 33 007,08 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8 783,71 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 154 796,06 рублей, из которых: 118 393,84 рублей - основной долг; 28 270,59 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8 131,63 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 473 214,52 рублей, из которых: 375 729,81 рублей - основной долг; 77 760,47 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 19 724,24 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 326 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитных договоров в части договорной подсудности о разрешении споров по заявленным требованиям Банка в Кировском районном суде <адрес>, недействительными. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Банк заключил договоры заведомо на выгодных для него условий, права ФИО1 были в значительной части ущемлены при заключении договоров в стандартной форме. В соответствии с согласием на кредит в ЗАО «ВТБ 24», споры и разногласия по Искам и заявлениям Банка разрешаются в Кировском районном суде <адрес>. Истец ссылается на то, что условие о договорной подсудности является явно обременительным для Заемщика и противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также п.2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве. «Договорная подсудность», практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению истца, включение условий в кредитные договоры, связанных с договорной подсудностью ответчиком в одностороннем порядке является незаконным.

Истец по первоначальному истку (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что права ФИО1 нарушены в связи с тем, что она не может присутствовать в судебном заседании из-за дальнего расположения суда от ее места проживания. Ответчик не могла определить правовые последствия при подписании договора ввиду безграмотности. В части первоначального иска расчет задолженности не оспаривал. В случае удовлетворения требований Банка, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 160 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 19,80 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 160 000 рублей был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой совокупность Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанием Ответчиком Согласия на кредит.

Банком выдано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлены: платежная дата по кредиту – ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, процентный период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца, аннуитетный платеж в размере 4221 рубль 24 копейки, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчета задолженности, Ответчик стал допускать просрочку по оплате платежей по кредитному договору, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 146 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 146 000 рублей был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Банком выдано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлены: платежная дата по кредиту – ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца, процентный период между 02 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 01 числом (включительно) текущего календарного месяца, аннуитетный платеж в размере 4032 рубля 36 копеек, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 500 000 рублей был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Банком выдано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлены: платежная дата по кредиту – ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, процентный период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца, аннуитетный платеж в размере 13809 рублей 46 копеек, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, истец потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. В адрес ответчика было направлено Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договоров с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил указанное требование (л.д. 18).

Согласно расчета, представленного истцом, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 263 664 рубля 78 копеек (л.д. 11-17).

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пене уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 184 611 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 142 820 рублей 57 копеек; плановые проценты за пользование кредитом в размере 33 007 рублей 08 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8 783 рубля 71 копейка.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 227 980 рублей 80 копеек (л.д. 21-28).

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пене уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 154 796 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 118 393 рубля 84 копейки; плановые проценты за пользование кредитом в размере 28 270 рублей 59 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8 131 рублей 63 копейки.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 650 732 рубля 69 копеек (л.д. 36-44).

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пене уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 473 214 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в размере 375 729 рублей 81 копейка; плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 760 рублей 47 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 19 724 рубля 24 копейки.

Ответчик, расчеты представленные истцом не оспаривал, своего контррасчета задолженности не представил. Доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ответчик гасил задолженность в большем объеме, суду не представлено.

Указанные расчеты проверены судом, признаны арифметически верными и положены в основу решения суда.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 обращалась в банк за реструктуризацией, суд находит не состоятельным и не влекущем за собой отказ в иске, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Что касается требования представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По расчету задолженности ответчика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов составила 87 837 рублей 13 копеек

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просил взыскать задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8 783 рубля 71 копейка.

По расчету задолженности ответчика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов составила 81 316 рублей 37 копеек.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просил взыскать задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8 131 рубль 63 копейки.

По расчету задолженности ответчика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов составила 197 242 рубля 41 копейка.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просил взыскать задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 19 724 рубля 24 копейки.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств тяжелого материального положения, истец самостоятельно снизил размер пени более чем в 10 раз, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в еще большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняются с существенными нарушениями условий кредитных договоров, на основании п.2 ст. 811, пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитных договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм ответчиком ФИО1 не исполнены принятые на себя перед банком обязательства. Истцом представлены суду доказательства заявленных требований. Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 11 326 рублей 22 копейки.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления договорной подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров о выборе подсудности, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор, в том числе и договор продавца (исполнителя) с потребителем, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие заключенных с ФИО1 кредитных договоров, о том, что споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям Банка разрешаются Кировском районным судом <адрес>, а если гражданским процессуальным законодательством РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №<адрес> соответствуют ст. 32 ГПК РФ и не противоречат правилам об альтернативной подсудности, закрепленным в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 не является иском о защите прав потребителей и указанные правила об альтернативной подсудности к нему не применяются.

Поскольку кредитный договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск Банка к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного кредитного договора по требованиям банка в Кировском районном суде <адрес> (мировым судьей судебного участка №<адрес>).

Подписав кредитные договора, ФИО1 выразила согласие с изложенными в них условиями, в том числе и с пунктами договора, определяющими подсудность разрешения споров.

Доказательств того, что ответчик выражала свое несогласие с указанным условием, просила определить подсудность споров иным способом при заключении договоров, суду не предоставлено.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи Банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам в Кировский районный суд <адрес>. До настоящего момента в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания кредитных договоров не следует, что установленные в них условия о подсудности споров, нарушают положения ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ Российской Федерации.

Кроме того, что при обращении в суд с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 была вправе выбрать суд для рассмотрения спора, как по месту своего жительства, так и по месту нахождения банка, как это предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ не может ограничивать права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия о подсудности, содержащиеся в кредитных договорах, не нарушают прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 184 611,36 рублей, из которых: 142 820,57 рублей - основной долг; 33 007,08 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8 783,71 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 154 796,06 рублей, из которых: 118 393,84 рублей - основной долг; 28 270,59 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 8 131,63 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 473 214,52 рублей, из которых: 375 729,81 рублей - основной долг; 77 760,47 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 19 724,24 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 326 рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании частично недействительными условий кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 г.

Судья О.В. Иноземцева