Гражданский кодекс часть 1

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Лакеенковой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе деревянной постройки, граничащей с его земельным участком, обосновывая тем, что постройка используется под гараж, в нем хранятся горюче - смазочные материалы, построена с нарушением противопожарных требований, а также градостроительных норм, рядом с его домом.

Поэтому просит его снести, считая самовольной постройкой, нарушающей его права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, при этом ФИО1 пояснил, что на момент покупки дома у ФИО4, постройка Витун уже стояла, используется как гараж. Он с согласия ФИО3 снес забор, поставил свой гараж, а в 2001 году возвел к дому пристройку. Гараж, принадлежащий Витун построен с нарушениями, рядом с его домом, в случае пожара в ее гараже, сгорит и его дом.

Ответчик Витун иск не признала, пояснив, что земля находится в ее собственности. Гараж был построен еще в 1986 году, до смерти мужа, с согласия бывшего собственника ФИО4, которая продала дом ФИО1. На меже стоял забор, она отступила метр и поставила деревянный гараж, который после смерти мужа не используется по назначению. Когда ФИО1 покупал дом, он согласился с тем, что стоит ее сарай. Без ее ведома снес забор и поставил свой гараж вплотную к ее строению, а потом возвел к дому пристройку.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела приходит к следующему:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 849 кв.м. по адресу: <...>, ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка общей площадью 1229 кв.м., по адресу: <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 муниципального образования « Рославльский район» Смоленской области от 19 октября 2010 года в иске ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка отказано.

ФИО1 приобрел данный дом у ФИО4 11 мая 1999 года, в тот же год на меже установил металлический гараж, а в 2001 году произвел пристройку к жилому дому.

На момент покупки жилого дома, что не отрицает и сам истец, на границе его земельного участка и Витун стоял низкий забор, который он снес, а на земле Витун уже находилось деревянное строение. Также на момент приобретения дома ФИО1 месторасположение границ земельного участка в установленном порядке определено не было. В то же время между ответчиком и прежним собственником дома границы были определены, стоял забор, от которого Витун отступила и поставила гараж, и ее доводы в этой части истцом не опровергнуты.

В суде не установлено, что в этом строение хранятся горюче смазочные материалы.

Со слов Витун известно, что в начале это строение использовалось как гараж, построено в 1986 году, но после смерти ее мужа в 1987 году уже не используется как гараж, и данное строение она установила на своей земле с согласия бывшего собственника жилого дома № 16, который купил ФИО1, отступив от забора на меже один метр.

Пояснения Витун в этой части истцом не опровергнуты, письменного согласия бывшего собственника на возведение спорного хозяйственного строения, не требуется.

При межевании земельного участка истца граница его земельного участка не была согласована с ФИО3

Поскольку спорное строение уже находилось на земле ФИО3 в момент покупки дома ФИО1, следовательно, он согласился с его расположением.

Постройка ФИО3 зарегистрирована в БТИ, ФИО1 снес ранее поставленный забор и вплотную к постройке принадлежащей ФИО3 установил свой металлический гараж.

Поэтому его доводы о том, что строение, принадлежащее Витун находится сразу на меже, без отступления на один метр, как предусмотрено строительными нормами, не может рассматриваться как существенное нарушение. Возведенное ФИО3 строение ничем ФИО1 не мешает и не грозит, его права ничем не нарушены, спорное строение возведено по согласованию с прежним собственником, что не противоречило действующему на тот период строительным нормам.

Доводы представителя истца о том, что спорное строение расположено вблизи к дому ФИО1, не соблюдены строительные требования, не могут быть приняты судом во внимание, так как СП 30-102-99 п.5.3.6 расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках должно быть не менее 6 метров.

Как установлено в суде, ФИО1 возвел пристройку к своему жилому дому в 2001 году, когда уже находилась пристройка, принадлежащая ФИО3, и ближайшие окна его жилого дома расположены на фасаде со стороны проезжей части, а не параллельно существующей спорной постройке. А по смыслу данной нормы указанное расстояние нормируется, в случае если на соседний дом ( хозяйственные постройки) выходят окна жилых комнат, чего нет в данном случае.

Также на момент ее возведения Витун были соблюдены противопожарные требования, поскольку на то время действовали СНиП 1975 года, согласно которым противопожарные расстояние между зданиями не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними равной наибольшей допустимой площади застройки одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных требований, и такая площадь составляет 800 кв.м., а в соответствии со справкой главного специалиста Комитета по строительству и архитектуры администрации муниципального образования « Рославльский район» суммарная площадь застройки составляет 575,4 кв.м. При такой суммарной площади застройки домов № 18 и № 16 на 2- ом Интернациональном переулке противопожарные разрывы между строениями не нормируется, допускается блокировка. Такие же нормы сохранились в СНИПе 2.08.01-89, действуют до сих пор, поэтому суд не может руководствоваться требованиями, изложенными в техническом регламенте Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 -ФЗ, поскольку строение возведено в 1986 году ( на данный закон имеется ссылка в экспертизе).

Из пояснения специалиста - начальника отдела надзорной противопожарной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского управления ФИО5 имеющего стаж работы 20 лет, в том числе пожарного надзора 11 лет, со средне - специальным образованием, усматривается, что гараж деревянный, 5 -той степень огнестойкости. При такой суммарной площади застройки допускается блокировка зданий, Снип 1989 года действует. Противопожарные требования одинаковы, что для гаража, что для сарая и бани, это все хозяйственные постройки. Пожарные нормы при строительстве спорного строения не нарушены.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данного специалиста, поэтому суд за основу принимает его пояснения, а не заключения эксперта в этой части, поскольку эксперт не имеет специального образования в этой области, исходит из требований, действующих не на момент возведения постройки, суммарную площадь не высчитывала.

Из пояснений специалиста комитета по строительству и архитектуре администрации Муниципального образования « Рославльский район» ФИО6 усматривается, что гараж возведен ФИО1 вплотную к спорному строению, принадлежащему ФИО3 уже после того, как оно стояло и теперь не представляется возможным определить, на каком расстоянии от межы ранее располагался. Но строение, принадлежащее ФИО3 ничем не мешает строениям, принадлежащим ФИО1, и несоблюдение одного метра от межы не является существенным нарушением строительных норм, влекущим его снос.

Разрешение строительства хозяйственной постройки на своем земельном участке не требуется ( ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде).

Таким образом, спорное строение не является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как. .

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о сносе деревянной постройки, принадлежащей ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 -дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Председательствующий судья: