Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» ( далее по тексту ООО «Дубрава») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, указав следующее.

ООО «Дубрава» намеревалось поставить в адрес ИП ФИО2 товар (бумагу для гофрирования). Поставка товара была оформлена товарной накладной № от 24.08.12 года. Общая стоимость поставленного товара составила 304 885 рублей. Оплата за поставленный товар по товарной накладной № от 24.08.2012 года не произведена. В адрес ИП ФИО2 16.05.13 была направлена претензия с требованием осуществить погашение задолженности за поставленный товар, оставленная без ответа. В дальнейшем стало известно, что товарная накладная № от 24.08.2012 подписана мужем ИП ФИО2 - ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Доверенность, уполномочивающая ФИО1 подписывать товарные накладные от имени ИП ФИО2 у истца отсутствует.

Таким образом, товарная накладная № от 24.08.2012 года подписана неуполномоченным ИП ФИО2 лицом, следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товара. Ответчик до настоящего времени не оплатил переданный ему товар.

Поскольку срок оплаты поставленного товара истец и Ответчик не согласовывали, исходя из изложенного в ст. 486 ГК РФ правила об оплате товара непосредственно после принятия товара (в случае, если иной срок оплаты не предусмотрен законом или соглашением сторон), полученный от истца товар должен был быть оплачен ответчиком на следующий рабочий день после получения товара. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с 27.08.12.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату подачи иска (26.11.13 - 8,25%), составляет 29275,31 рублей (за период с 27.08.12 по 25.10.13). В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный товар в сумме 304 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29275,31 рублей, государственную пошлину в размере 6 248,85 рублей.

Представитель истца ООО «Дубрава» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его жена ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией мебели. Он помогает в ее деятельности. В г.Новая Ляля у нее имеется свой магазин по продаже мебели. Помещение, в котором располагается магазин, она арендовала у ООО «Дубрава», которое является дочерним предприятием Новолялинского целлюлознобумажного комбината. В августе 2012 года директор ООО «Дубрава» ФИО3 предложил сделку: ему нужна была мебель для поставки на НЦБК, и он предложил расплатиться за мебель бумагой для гофрирования. Они с супругой согласились и в августе 2012 года ИП ФИО2 получила бумагу для гофрирования. Он поставил свою подпись в товарной накладной. Однако оплата за товар, согласно устной договоренности между ними и директором ООО «Дубрава» производилась путем продажи мебели работникам НЦБК и ООО «Дубрава». Покупатели приходили к ним в магазин, выбирали мебель, и сумма приобретенного товара вычиталась из их заработной платы. Все это фиксировалось в тетради продавцами ИП ФИО2 Таким образом, было реализовано мебели на общую сумму 261 055 рублей. Кроме того, бумагу они вывозили за свой счет, за что заплатили 46 000 рублей. В связи с изложенным полагает, что оплата за товар произведена полностью. Просил в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО1

С учетом мнения ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является производство мебели.

17.05.2012 года между ООО «Дубрава» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения 12-07, согласно которому ИП ФИО2 было передано в возмездное и срочное пользование помещение общей площадью 115 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора субаренды от 17.05.2012 года.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в субарендованном помещении в г.Новая ФИО4 ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мебели. В августе 2012 года директор ООО «Дубрава» предложил ей приобрести бумагу для гофрирования. Поскольку такая бумага была необходима для упаковки мебели, она согласилась. Поставку товара оформили накладной.

Как следует из товарной накладной № от 24.08.2012 года, между ООО «Дубрава» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик ООО «Дубрава» поставляет ИП ФИО5 бумагу для гофрирования марки Б-2 плот. 125г/квм. Ф.151 140 см ТУ стоимостью 45 415 рублей и бумагу для гофрирования марки Б-2 стоимостью 259 470 рублей, а всего на общую сумму 304 885 рублей. В качестве основания для отпуска товара указано: основной договор.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В судебном заседании ответчиком и ИП ФИО2 не оспаривался факт получения, отгрузки и доставки бумаги для гофрирования в г.Ульяновск, как не оспаривалось и то обстоятельство, что товарная накладная № от 24.08.2012 подписана от имени ИП ФИО2 ее супругом ФИО1

Ссылаясь на положения ст.ст.182,183 ГК РФ и полагая, что между ООО «Дубрава» и ФИО1 фактически сложились отношения по купле-продаже товара, а ответчик до настоящего времени не оплатил переданный ему товар, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеизложенной нормы закона, ООО «Дубрава» вправе требовать оплаты по договору поставки товара только от покупателя.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что отношения по поставке товара возникли у ООО «Дубрава» с ИП ФИО2, а не с ее супругом ФИО1 Следовательно, требование об оплате поставленного товара должно быть предъявлено к ИП ФИО2

Ссылку истца на положения ст.182,183 ГК РФ суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, доверенность, уполномочивающую ФИО1 подписывать товарные накладные от имени ИП ФИО2, последняя действительно ответчику не выдавала.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как пояснила в судебном заседании ИП ФИО2 никаких предложений со стороны ООО «Дубрава» об одобрении сделки по поставке бумаги для гофрирования ей не поступало, более того предложив ее супругу ФИО1 поставить свою подпись в накладной № работники ООО «Дубрава» были информированы о том, что предпринимательскую деятельность осуществляет лишь она, все договоры с ООО «Дубрава» заключает ИП ФИО2, а не ее супруг. Это обстоятельство также лишает истца права требования возмещения убытков с ответчика ФИО1

С учетом вышеизложенного, исковые требования по основаниям, заявленным истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.