Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей за счет транспортного средства, в отношении которого таможенные платежи не уплачены,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 с указанными требованиями, мотивировав тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», <данные изъяты>.

Указанный автомобиль приобретен в республике Беларусь <данные изъяты> До настоящего времени не уплачены платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении транспортного средства.

Решением Мясниковского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в иске к <данные изъяты> о взыскании таможенных платежей и пени, ввиду того, что он не имел намерений на приобретение данного транспортного средства и не перемещал его через таможенную границу РФ, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, совершенный от его имени, признан недействительным.

Сумма неуплаченных таможенных платежей составляет <данные изъяты>, размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Просит суд восстановить срок подачи искового заявления в суд, обратить взыскание на транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер» <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер, <данные изъяты>, был приобретен в республике Беларусь и ввезен на территорию Российской Федерации в 2000 г., таможенные платежи в отношении транспортного средства уплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выставлено требование об уплате таможенных платежей в связи с ввозом автомобиля на территорию РФ с республики Беларусь в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Мясниковского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к <данные изъяты> о взыскании таможенных платежей и пени отказано.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области автомобиль Тойота Ланд Крузер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Мясниковского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действовавший на момент ввоза указанного автомобиля Таможенный кодекс РФ от 18.06.1993 г. № 5221-1 не предусматривал срока исковой давности обращения в суд с требованием о принудительном взыскании таможенных платежей.

Согласно п.5 ст. 348 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 г. № 61-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 г., принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты.

Как указано выше, спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации в 2000 году, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения в суд с требованиями о взыскании таможенных платежей по возникшим в тот период правоотношениям, применялся общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, то есть 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная правовая оценка содержится в постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 27.04.2001 г., согласно которому федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан учитывать не только публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

После перемещения через таможенную границу товары поступают в имущественный оборот и уже через непродолжительное время могут не только находиться в собственности или законном владении других лиц, но и многократно поменять собственника (владельца), в связи с чем лица, у которых произведена конфискация (взыскание стоимости) товаров, явившихся непосредственными объектами (предметами) таможенных правонарушений, по инициативе контрагентов нередко привлекаются к гражданско - правовой ответственности. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает такую возможность сроком исковой давности (статьи 195 - 197), истечение которого является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199).

При таких условиях конфискация (взыскание стоимости) товаров и транспортных средств независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил может привести к дестабилизации экономических отношений, нарушению гарантий свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, а также к ограничению равенства субъектов этих отношений перед законом и судом, права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности, права частной собственности (статья 8, часть 1; статья 19, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации). Это не согласуется также с вытекающим из статьи 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации и обязательным в демократическом правовом государстве требованием справедливости при применении ответственности за правонарушение и противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей несоразмерное указанным в ней конституционно - значимым целям ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Обеспечение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения мер государственного принуждения, бессрочное применение которых противоречит конституционным требованиям о соразмерности ограничения прав и свобод.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в порядке, предусмотренном НК РФ, подлежащего применению таможенными органами с 09.07.1999 г, то есть с даты введения в действие НК РФ в редакции ФЗ РФ от 09.07.1999 г. ФЗ-154.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено по правилам статьи 70 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Как указано выше требование об уплате таможенных платежей выставлялось ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств выставления требования ответчику по настоящему делу истец не представил, следовательно, таможенным органом нарушен порядок взыскания таможенных платежей.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В силу ст. 69 НК РФ (в редакции от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ), если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечение 6 дней с даты направления заказного письма. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ростовская таможня обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском, предусмотренного положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии реальной возможности у таможенного органа обратиться в суд до истечения установленного НК РФ пресекательного срока.

С учетом изложенных выше оснований и учитывая отсутствие доказательств соблюдения таможенным органом порядка и сроков для взыскания платежей, установленных законодательством о налогах и сборах, либо уважительных причин пропуска данного срока, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей за счет транспортного средства, в отношении которого таможенные платежи не уплачены – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья