Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО5 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО5 в лице их законных представителей ФИО6 и ФИО7 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Черняховского городского суда от 24 декабря 2019 года в отношении вышеуказанных несовершеннолетних, совершивших преступления, предусмотренные п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, была применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей сроком на 1 год. Из текста указанного постановления усматривается, что данные лица похитили имущество из гаража истца, причинив ему имущественный ущерб на сумму 3200 рублей. Кроме того, из-за совершенного преступления он претерпел нравственные страдания, вызванные данной ситуацией. Также с его стороны были понесены дополнительные расходы, что прямым образом отразилось на его семейном бюджете, что повлекло за собой стрессовую ситуацию и действиями несовершеннолетних ответчиков ему причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 15 000 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с несовершеннолетних ответчиков в лице их законных представителей 3200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что несмотря на то, что родители несовершеннолетних передавали ему денежные средства, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, он считает, что причиненный ему имущественный ущерб значительно превышает размер ущерба, определенного следственными органами, так как ему пришлось еще затратить денежные средства на устранение последствий проникновения в гараж.

Несовершеннолетние ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д.48-49), из которых следует, что материальный ущерб от преступления был возмещен потерпевшему в полном объеме, а возмещение морального вреда по преступлениям такого характера прямо законом не предусмотрено. Кроме того, он воспитывает сына один и находится в затруднительном материальном положении.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2020 года, поддержала письменные возражения (л.д.48-49), из которых следует, что исковые требования она не признает, так как материальный ущерб от преступления был возмещен потерпевшему в полном объеме, а возмещение морального вреда по преступлениям такого характера прямо законом не предусмотрено. Кроме того, она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей и находится в затруднительном материальном положении.

Соответчик ФИО8, являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 31 августа 2020 года в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, так как со слов бывшей жены знает, что ущерб истцу был возмещен в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1074 ч.ч.1, 2 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Вступившим в законную силу постановлением Черняховского городского суда от 24 декабря 2019 года несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобождены от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением к ним мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей сроком на 1 год.

Согласно текста постановления, вышеуказанные несовершеннолетние в один из дней августа 2019 года через проем на крыше гаража проникли в гаражи №61 и 62 в ПГО «Волна», расположенном на 3-м пер.Победы г.Черняховска, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Также из текста постановления усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 возместили потерпевшим причиненный их действиями имущественный ущерб (л.д.60-63).

Возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 подтверждается распиской от 30 октября 2019 года о получении им от ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35), а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 получил от законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76).

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что несовершеннолетними ответчиками до подачи искового заявления было возмещено истцу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца суду не предоставлены доказательства, подтверждающие иную стоимость похищенного у него имущества, так как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания им не оспаривалось заключение судебной товароведческой экспертизы №453 от 22 октября 2019 года относительно той части похищенного имущества, которое было вменено несовершеннолетним обвиняемым, а именно бухты с проводами длиной 50 метров стоимостью 2000 рублей, двух цилиндров к поршням стоимостью 200 рублей каждый, двух дюралюминиевых труб длиной 2 метра стоимостью 400 рублей за каждую, двух аккумуляторов стоимостью 500 рублей каждый (л.д.26-31).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с несовершеннолетних ответчиков имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с его полным возмещением на стадии рассмотрения уголовного дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.150 ч.ч. 1, 2 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его имущественного права в виде кражи его имущества, и так как относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий несовершеннолетних ответчиков не представлено, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО5 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, оставлены судом без удовлетворения, то оснований для взыскания с несовершеннолетних ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в размере 5000 рублей за составление искового заявления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к несовершеннолетним ФИО2 и ФИО5 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23 сентября 2020 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.