Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Орловой Е.В., представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Парфененко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2013 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному об отмене приказа о наказании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности Орловой Е.В., обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (ОМВД России по г. Радужном) об отмене приказа о наказании и снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указывает, что проходит службу в ОМВД России по г. Радужному в должности специалиста по воспитательной работе группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом. По результатам проведения оперативного совещания при начальнике ОМВД России по г. Радужному, в соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Считает приказ о наказании незаконным и необоснованным, поскольку на оперативном совещании не рассматривался вопрос о результатах его работы как специалиста по воспитательной работе группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом; анализ его служебной деятельности не проводился. В нарушение требований п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ему не было предложено написать объяснение по данному факту, в отношении него не проводилась служебная проверка и не были полно, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. В приказе о наказании имеется ссылка на ненадлежащее исполнение им пунктов 11, 13 и 18 должностной инструкции, которое выразилось в том, что он не проводил занятия с личным составом Отдела по укреплению служебной дисциплины и законности; формально провёл мероприятия по формированию государственно-правового мировоззрения сотрудников отдела на основе государственности, патриотизма, верности присяге, выполнения норм Кодекса чести рядового и начальствующего состава; а также в отсутствии контроля по индивидуально-воспитательной работе, однако в указанных пунктах его должностной инструкции изложенные выше должностные обязанности не содержатся. В связи с изданием приказа о наказании он был лишён ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>. Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Просит отменить приказ начальника ОМВД России по городу Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» и снять с него дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-9).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части и просил отменить приказ начальника ОМВД России по городу Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании»; иные требования остались прежними (л.д. 35).

Впоследствии заявленные к ответчику требования были дополнены требованием о взыскании с ОМВД России по г. Радужному в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 84).

В письменных возражениях на иск ответчик не признал исковые требования ФИО1 в полном объеме и указал, что по итогам оперативного совещания при начальнике ОМВД России по г. Радужному, работа отделения по работе с личным составом по укреплению служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности в ОМВД России по г. Радужному за 8 месяцев 2013 года была признана неудовлетворительной; за данную линию работы в отделении отвечает ФИО1

По итогам указанного выше совещания принято решение о привлечении виновных лиц к ответственности; была установлена вина истца в нарушении им пунктов 11, 13 и 18 должностной инструкции. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел два действующих взыскания в виде замечания и строгого выговора за аналогичные нарушения, поэтому данный факт был учтён работодателем при принятии решения о назначении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена; от дачи объяснений истец отказался. Приказ о наказании подготовлен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов; в установленные сроки истец был с ним ознакомлен. Нарушений прав истца ОМВД России по г. Радужному не допущено. Просит в иске отказать (л.д. 40-42).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учётом их уточнений и дополнений, поддержал и пояснил, что исходя из формулировки приказа о наказании, именно ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей во многом послужило на рост привлеченных к дисциплинарной ответственности лиц, однако он не отвечает за служебную дисциплину сотрудников в подразделениях ОМВД России по г. Радужному, это обязанность руководителей подразделений, которые и несут ответственность за состояние дисциплины своих подчиненных. По итогам проведенного совещания, работа отделения по работе с личным составом по укреплению служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности в ОМВД по г. Радужному за 8 месяцев 2013 года была признана неудовлетворительной и сделаны выводы о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отделения ФИО7, однако к дисциплинарной ответственности был привлечен он; ни один из руководителей подразделений ОМВД России по г. Радужному к дисциплинарной ответственности привлечён не был. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с проектом приказа о наказании; сам приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчиком составлен акт от дачи объяснений, однако ему не предлагалось дать какие-либо объяснения ни третьего, ни четвертого числа. Согласно п. 11 должностной инструкции, в его обязанности входит организация сбора и анализа сведений состояния служебной дисциплины, то есть он собирает сведения о выявленных нарушениях служебной дисциплины за отчетный период, обобщает, составляет отчёт и направляет его в УМВД ХМАО-Югры. В каждом подразделении ОМВД России по г. Радужному ведутся дневники индивидуально-воспитательной работы с личным составом; в начале года он раздаёт дневники начальникам подразделений и, по мере необходимости, по устному указанию начальника подразделения, проводит проверку наличия этих дневников и их заполнения. В его должностные обязанности входит сбор этих дневников и предоставление их для проверки начальнику ОМВД России по г. Радужному. При проведении проверки дневников специалистом УМВД России по ХМАО-Югре были выявлены нарушения по проведению работы с личным составом; с результатами проверки он ознакомлен не был. Согласно п. 18 должностной инструкции, в его обязанности входит составление плана мероприятий по организации общественно-государственной подготовки сотрудников, который составляется один раз в год; проведение каких-либо занятий с личным составом в его обязанности не входит, данная обязанность возложена на руководителей подразделений Отдела. Кроме того, приказом начальника ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Единый день государственно-правового информирования для сотрудников, организация работы по проведению Единого дня и контроль за выполнение приказа возложена на помощника начальника ОМВД России по г. Радужному ФИО11; в целях проведения таких занятий была создана лекторская группа, в состав которой он (истец) не входит. Считает, что приказ о наказании был издан из-за личной неприязни к нему непосредственного руководителя отделения; ему был причинён моральный вред - приказ в отношении него был доведён для сведения всего личного состава ОМВД России по г. Радужному на оперативном совещании; сведения о наложении взыскания заносятся в личное дело. Просит иск удовлетворить и отменить приказ начальника ОМВД России по городу Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму ежемесячной премии в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Орлова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), полагала, что иск ФИО1 является законным и обоснованным; основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужил рапорт помощника начальника Отдела начальника отделения по работе с личным составом ФИО11, в котором он сослался на решение оперативного совещания при начальнике ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № 19, однако в протоколе оперативного совещания указано на то, что основными причинами, способствующими совершению правонарушений сотрудниками ОМВД России по г. Радужному, явились ненадлежащий контроль со стороны начальников служб и подразделений; формальный подход к индивидуально-воспитательной работе, как с подчиненным личным составом, так и с сотрудниками, допустившими нарушения служебной дисциплины и законности опять же начальников служб и подразделений; личная дисциплинированность; низкие морально-нравственные качества отдельных сотрудников. Доказательств того, как и при каких обстоятельствах производился анализ деятельности непосредственно ФИО1, какие именно нарушения были выявлены и где они зафиксированы, ответчик не представил. Те обязанности по организации работы, которые указаны в рапорте начальника отделения ФИО11, возложены на него, а проведение занятий возложено на лекторскую группу. По результатам совещания была составлена служебная записка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом пунктов 11, 13 и 18 должностной инструкции. Кроме того, в соответствии с п. 167 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России», все проекты нормативных правовых актов подлежат обязательному рассмотрению и согласованию в правовых отделах. Такие же нормы содержит и приказ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подготовки правовых актов, носящих нормативный характер в системе УМВД России по ХМАО-Югре». Согласно требованиям, к проекту приказа о наказании должны быть приложены все документы, на основании которых издается приказ, для проведения правовой экспертизы; на этих документах должен быть проставлен штамп правовой экспертизы. В представленной копии приказа имеется штамп правовой экспертизы, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но рапорт ФИО11 и акт об отказе от дачи объяснений такой штамп не содержат. По материалам дела истец был ознакомлен с проектом приказа 03.09.2013; акт об отказе от дачи объяснений датирован днём издания приказа о наказании, что позволяет сделать вывод о том, что акт об отказе истца от дачи объяснений был составлен позже, после подачи истцом искового заявления в суд. Считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, поскольку взаимосвязь между ними и заявленными требованиями отсутствует; кроме того, решением суда один из приказов отменён, но решение суда не вступило в законную силу. Требования о компенсации морального вреда основаны на том, что истцу были причинены нравственные страдания; после наложения взыскания ощущал психологическое давление со стороны руководства по поводу исполнения своих должностных обязанностей, которые фактически исполнял надлежащим образом; сведения о взыскании внесены в личное дело, которое сохраняется на протяжении всей служебной деятельности и не может не отразиться на его репутации. Просит заявленные истцом требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), иск не признал и пояснил, что по итогам проведенного совещания при начальнике ОМВД России по г. Радужному начальнику отделения по работе с личным составом ФИО11 по итогам совещания было предложено провести детальный анализ работы кадрового аппарата по индивидуально-воспитательной работе с отражением роли сотрудников ОРЛС по индивидуально-воспитательной работе; анализ работы истца проводился непосредственным руководителем - начальником отдела по работе с личным составом ФИО11, отражен в его рапорте. Нарушения в работе истца были явными, поэтому служебная проверка не проводилась. При проверке проверяющим УВД ХМАО-Югры в июне 2013 года были выявлены недостатки в работе отдела по индивидуально-воспитательной работе; они указаны непосредственно в разделе 5 дневников и на момент проведения совещания недостатки не были устранены, что и было отражено в рапорте ФИО11; кроме того, за 8 месяцев 2013 года от истца не поступило ни одного рапорта о выявленных им в ходе исполнения служебных обязанностей нарушениях. При вынесении приказа о наложении строгого дисциплинарного взыскания, во внимание были приняты два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Отказ истца от дачи объяснений был заявлен в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 Приказ о наказании истца был зарегистрирован в установленном законом порядке, в самом приказе на обороте стоит дата ознакомления истца с проектом приказа – 03.09.2013, сам приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ года, какого-либо большого временного перерыва между ознакомлением и регистрацией приказа не было; предположительно, произошла техническая ошибка. При вынесении приказа порядок, установленный Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, был соблюден, поэтому требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходит службу в ОМВД России по г. Радужному; с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения (м/б) отделения по работе с личным составом ОМВД России по городу Радужному; имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы, что подтверждается приказом начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-45).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства распространяются в части, не урегулированной нормами специальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части первой статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из предоставленного сторонами протокола совещания при начальнике ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам такого совещания работа отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Радужному, в которой проходит службу истец, по укреплению служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности в ОМВД за 8 месяцев 2013 года признана неудовлетворительной.

Начальнику отделения ФИО11 указано на слабую подготовку к совещанию, выразившуюся в отсутствии в докладе анализа допущенных нарушений сотрудниками ОМВД и роли руководителей подразделений, допустивших нарушения, а также на необходимость провести детальный анализ всех допущенных нарушений сотрудниками ОМВД, в том числе и руководителей подразделений, а также анализ работы кадрового аппарата по индивидуально-воспитательной работе с отражением в данном анализе роди сотрудника отделения по работе с личным составом по индивидуально-воспитательной работе, с предоставлением такого анализа начальнику ОМВД в срок до 06 сентября 2013 года (л.д. 65-72).

Протокол совещания при начальнике ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной сторонами в судебном заседании докладной запиской начальника отделения по работе с личным составом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Приказом начальника ОМВД России по г. Радужному, за ненадлежащее исполнение пунктов 11, 13, 18 должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 12-13).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что «в ходе проведения совещания при начальнике ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № был рассмотрен вопрос «О результатах работы по укреплению служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности в подразделениях ОМВД России по г. Радужному за 8 месяцев 2013 года», на котором были подведены итоги индивидуально-воспитательной работы в ОМВД.

За 8 месяцев 2013 года сотрудниками ОМВД России по г. Радужному допущено 92 факта нарушения служебной дисциплины (45,1% от фактической численности личного состава), АППГ-47 фактов (21,7%); нарушения служебной дисциплины допустили 64 сотрудника ОМВД, из них 11 руководителей, 15 сотрудников допустили по два нарушения, 4 сотрудника по три нарушения.

Во многом на рост привлеченных к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащие исполнение своих функциональных обязанностей старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, специалиста (по воспитательной работа) ГМПО ОРЛС ОМВД России по г. Радужному, в чьи должностные обязанности входит проведение индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками ОМВД России по г. Радужному.

Так, при проведении анализа работы ФИО1 были выявлены упущения в его работе, а именно занятия с личным составом по укреплению служебной дисциплины и законности, где было допущено наибольшее количество нарушений служебной дисциплины (ППСМ, ОУР, ОД, ГИБДД, ОУУП и ПДН, ПВС), не проводились. Формально были проведены мероприятия по формированию государственно-правового мировоззрения сотрудников отдела на основе государственности, патриотизма, верности присяге сотрудников ОМВД РФ, выполнения норм Кодекса чести рядового и начальствующего состава. С его стороны отсутствует контроль по индивидуально-воспитательной работе в подразделениях ОМВД. Данные нарушения были выявлены при проверке его работы специалистом УМВД России по округу в июне 2013 года, а именно выявлены недостатки ведения руководителями дневников индивидуально-воспитательной работы, предусмотренные требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О моральном психологическом обеспечении оперативно служебной деятельности органов внутренних дел РФ». Данные нарушения до настоящего времени не устранены» (л.д. 12-13).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, выявленные нарушения в работе ФИО1 были явными и не требовали проведения служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания.

Поскольку часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязательность проведения служебной проверки в каждом случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, её не проведение в отношении истца не противоречит требованиям указанного Закона, однако не освобождает ответчика от необходимости представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный поступок.

Из показаний свидетеля ФИО11, являющегося непосредственным руководителем истца, следует, что после проведения совещания ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка информационно-воспитательной работы отдела, установлены нарушения, допущенные в работе ФИО1, которые он указал в рапорте на имя начальника ОМВД России по г. Радужному. Истец занимает должность специалиста по воспитательной работе группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом, проведение воспитательной работы с личным составом непосредственно связано с занимаемой им должностью. Им (свидетелем) в устной форме давались истцу указания о проведении и доведении информации до личного состава, но истцом данные требования не выполнялись.

В судебном заседании суд установил, что, поскольку служебная проверка в отношении истца не проводилась, фактическим основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» послужил рапорт его непосредственного руководителя ФИО7

Из предоставленного суду рапорта помощника начальника ОМВД России – начальника отделения (по работе с личным составом) ОМВД России по г. Радужному ФИО11 следует, что на основании решения совещания при начальнике ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № им была проведена проверка работы истца ФИО1 и далее в рапорте приведены сведения, аналогичные изложенным в приказе «О наказании» от ДД.ММ.ГГГГ №, и приведённым судом выше (л.д. 55).

Однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» не содержит ссылки на указанный выше рапорт как основание для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о проведении детального анализа работы специалиста (по воспитательной работе) ФИО1 и его роли в допущенных сотрудниками ОМВД России по г. Радужный нарушениях, как это было предписано в протоколе совещания при начальнике ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, указанный протокол совещания был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Должностной инструкцией специалиста по воспитательной работе группы морально-психологического обеспечения отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Радужному, утвержденной начальником ОМВД России по г. Радужному ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определены его должностные обязанности (л.д. 46-50).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение:

пункта 11 должностной инструкции – не проводились занятия с личным составом по укреплению служебной дисциплины и законности, где было допущено наибольшее количество нарушений служебной дисциплины (ППСМ, ОУР, ОД, ГИБДД, ОУУП и ПДН, ПВС);

пункта 13 должностной инструкции - формально были проведены мероприятия по формированию государственно-правового мировоззрения сотрудников отдела на основе государственности, патриотизма, верности присяге сотрудников ОМВД РФ, выполнения норм Кодекса чести рядового и начальствующего состава;

пункта 18 должностной инструкции – отсутствие контроля по индивидуально-воспитательной работе в подразделениях ОМВД. Недостатки ведения руководителями дневников индивидуально-воспитательной работы, предусмотренные требованиями приказа МВД РФ от 11.02.2010 г. № 80 «О моральном психологическом обеспечении оперативно служебной деятельности органов внутренних дел РФ», были выявлены при проверке работы ФИО1 специалистом УМВД России по округу в июне 2013 года.

Изучение должностной инструкции ФИО1 показало, что в его должностные обязанности входит:

в соответствии с пунктом 11 – организация, ежемесячно, сбора и анализа сведений состояния служебной дисциплины в форме сбора сведений по отделу;

в соответствии с пунктом 13 – организация практико-методической помощи руководителям всех уровней в вопросах организации индивидуально-воспитательной работы и проверка правильности её организации в форме проверки, по мере необходимости, наличия и правильности заполнения дневников планирования и учета индивидуально-воспитательной работы с личным составом;

в соответствии с пунктом 18 – проведение воспитательной работы по формированию государственно-правового мировоззрения сотрудников отдела на основе государственности, патриотизма, верности присяге сотрудников ОВД РФ, выполнения норм Кодекса чести рядового и начальствующего состава ОВД РФ в форме составления, один раз в год, плана мероприятий по организации общественно-государственной подготовки сотрудников (л.д. 47, 48).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не предоставлены доказательства, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных указанными выше пунктами должностной инструкции; упомянутый выше рапорт руководителя подразделения, послуживший фактическим основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», также не содержит сведений о том, что конкретно было нарушено истцом, что было сделано неправильно, либо что должен был сделать истец, но этого не сделал. Кроме того, как установлено в судебном заседании, какие-либо документы, подтверждающие фактическое неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей к рапорту изначально не прилагалось.

По мнению суда, доводы истца и его представителя о том, что указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» недостатки не соответствуют действительности, нашли своё подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Так, суду была представлена копия приказа начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении Единого дня государственно-правового информирования личного состава в ОМВД России по г. Радужному», которым такой день был утверждён; обязанность по организации работы по проведению Единого дня приказом возложена на руководителя подразделения ФИО11; согласно приложению к приказу, ФИО1 не входит в состав лекторской группы, утвержденной в целях качественного проведения занятий, и иных доказательств возложения на истца указанной выше обязанности в материалах дела нет.

Истцом также представлена копия приказа начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации индивидуальной и воспитательной работы с личным составом ОМВД», которым обязанность по проведению индивидуальной воспитательной работы с личным составом возложена на руководителей всех уровней и их заместителей и доказательств того, что на истца были возложены обязанности по проведению занятий с личным составом по укреплению служебной дисциплины и законности, в материалах дела также нет.

В обоснование своих возражений ответчиком суду были выборочно представлены дневники планирования и учета индивидуально-воспитательной работы с личным составом пяти отделений ОМВД России по г. Радужному, в разделе V которых действительно содержатся записи, сделанные в июне 2013 года должностными лицами различных подразделений Управления МВД России по ХМАО-Югре (л.д. 74-83), однако указанные в разделе выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении ведения индивидуально-воспитательной работы руководителя соответствующего подразделения ОМВД России по г. Радужному, тогда как в должностные обязанности ФИО1, согласно пункту 13 должностной инструкции, входит проверка, по мере необходимости, наличия и правильности заполнения дневников планирования и учета индивидуально-воспитательной работы с личным составом. Доказательств, безусловно свидетельствующих о проведении проверки работы истца ФИО1 в июне 2013 года, о чём имеется ссылка в приказе «О наказании», и выявленных недостатках в его работе, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между содержанием вмененных нарушений и содержанием пунктов должностной инструкции, на основании которых истец привлечён к дисциплинарной ответственности, имеются несоответствия, и наличие таких противоречий позволяет суду придти к выводу о формальном подходе ответчика к проверке работы истца и недоказанности её проведения как таковой; как следствие, к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка. Бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях ФИО1 виновного поведения, что является необходимым основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суду также не представлены, что в целом свидетельствует о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, наличие у истца не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и строгого выговора (л.д. 51-52, 53-54), на что ссылается ответчик, в данном случае значения не имеет.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6 статьи 51 Федерального закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издаётся приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трёх рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 51 Федерального закона).

Кроме того, часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет момент, с которого сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, - это день издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо день публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как начальником ОМВД России по г. Радужный на рапорт была наложена виза, он подготовил проект приказа о наказании ФИО1, предложил ему дать объяснения. От дачи объяснений истец отказался, после чего проект приказа был передан ФИО13 для проведения правовой экспертизы. На следующий день, утром 04.09.2013, он снова предложил ФИО1 представить объяснения; от дачи объяснений истец отказался, после чего приказ был сдан на подпись руководителю; отказ от дачи объяснений зафиксирован в акте в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО13, исполнявшей на тот момент обязанности старшего юрисконсульта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принёс ей для регистрации проект приказа о наказании ФИО1; рапорт и какие-либо иные документы к проекту приказа приложены не были; показал, что рапорт к приказу был у руководителя подразделения, но она с ним не знакомилась. Проект приказа был зарегистрирован в Журнале учёта правовых актов. Относительно проведения правовой экспертизы свидетель показала, что при выявлении руководителем подразделения нарушения со стороны сотрудника, проводится служебная проверка либо составляется рапорт; затем изготавливается проект приказа о наказании, который регистрируется юристом в Журнале учета правовых актов. После этого, приказ подписывается руководителем, ему присваивается соответствующий номер.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» имеются сведения о согласовании приказа, ДД.ММ.ГГГГ, с руководителем подразделения по работе с личным составом, с группой делопроизводства и режима, с бухгалтерией и и.о. старшего юрисконсульта; о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № 475, как суд установил, в Журнале учёта правовых актов; об ознакомлении с ним ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

То есть фактически, если брать во внимание доводы истца, со ссылкой на приказ МВД России от 27.06.2003 № 484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России», и показания свидетелей по делу, истец был ознакомлен с проектом приказа о своём наказании.

В силу закона объяснение должно быть истребовано от сотрудника до наложения дисциплинарного взыскания. Доводы истца о том, что ему не предлагалось дать объяснение в письменной форме, по мнению суда, ответчиком не опровергнуты, поскольку акт об отказе от дачи объяснений датирован днём издания приказа и ссылки представителя ответчика о возможных технических ошибках суд находит несостоятельными. Показания свидетеля ФИО11 в этой части сами по себе, без совокупности доказательств по делу, не являются достаточным доказательством соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Лица, подписавшие упомянутый выше акт об отказе дачи объяснения от 04.09.2013, допрошены судом не были, ввиду нахождения их в отпуске (л.д. 63, 64). Ссылку представителя ответчика на приказ МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» суд находит необоснованной, поскольку служебная проверка в отношении сотрудника ФИО1 не проводилась.

На основании вышеизложенного, суд находит иск ФИО1 в части отмены приказа о дисциплинарном взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. Пунктом 2 приказа начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» предусмотрена невыплата истцу премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей в течение одного месяца (л.д. 12-13).

Как следует из представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ, премия ФИО1 за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2013 года составляет <данные изъяты> (л.д. 19). Доказательств, свидетельствующих о выплате премии истцу, в материалах дела не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», требование истца о взыскании с ответчика премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу приведенной нормы закона, каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника закон не содержит, и такое право возникает у работника при наличии любых неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя, в том числе и при неправомерном наложении дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика, выразившимися в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу в определенной степени причинены нравственные страдания, в связи с чем находит установленными основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в связи с неправомерным наложением дисциплинарного взыскания истец был вынужден обращаться в суд для защиты нарушенных прав, и данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

При установленных обстоятельствах, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу представительство истца ФИО1 осуществляла адвокат филиала № по г. Радужному Коллегии Адвокатов ХМАО-Югры Орлова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На оплату услуг представителя ФИО1 затрачено <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Документ представлен в подлиннике.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности указанных расходов представителем ответчика не заявлялось.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что соответствует объёму проделанной представителем истца работы, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

ОМВД России по г. Радужному является территориальным органом Министерства внутренних делРоссийской Федерации, входящего в систему федеральныхорганов исполнительной власти, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлиныне имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному об отмене приказа о наказании – удовлетворить частично.

Приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии - отменить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному в пользу ФИО1 сумму невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 ноября 2013 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Т. К. Коваленко