Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» о признании недействительными акта документальной проверки, эксплуатационной деятельности и проверки кассы Ивановка ОПС Калачинского почтамта, инвентаризационных описей товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Калачинским почтамтом в лице начальника был заключен трудовой договор с ФИО1, согласно которому она принимается на работу начальником ОПС Ивановка Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России». Согласно п.п. 2.1., 2.1.4., 2.1.7. ст. 2. трудового договора, работник обязуется: добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя, способствовать своими действиями достижению максимальной прибыли предприятия, не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу. Статьёй 7 трудового договора предусмотрено: работник несёт личную ответственность за качество и эффективность выполняемой работы, несёт дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, возмещает материальный ущерб, причинённый предприятию, в порядке и размерах, установленных законодательством.

Кроме того, в соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, начальник ОПС Ивановка ФИО1 является материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года, в ОПС Ивановка была проведена передача, в ходе которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается Актом внутреннего аудита, документальной проверки эксплуатационной деятельности и внезапной проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Актом ведомственного расследования. По данным бухгалтерского учёта должно быть предъявлено денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., фактически предъявлено денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Из акта внутреннего аудита, документальной проверки эксплуатационной деятельности и внезапной проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акта ведомственного расследования, установлено, что ФИО1 осуществляла продажу товарно-материальных ценностей, при этом не приходовала выручку от их продажи (по существу присваивала денежные средства от продажи товарно-материальных ценностей), тем самым нарушила Инструкцию о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утверждённую приказом ФГУП «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанной Инструкции кассовый работник в течение дня (смены) обязан выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный чек ККТ (подпункт 5.1.3.3. подпункта 5.1.З.). Кассовый работник при закрытии смены совместно с начальником ОПС на основании Z-отчёта определяют сумму налично-денежной выручки, полученной за день, и сличают её с фактическим наличием денег в кассе ККТ (подпункт 5.1.11.2. пункта 5.1.11.).

При осуществлении ревизии ФИО1 не согласилась подписывать результаты ревизии, сославшись на несогласие с размером суммы недостачи. Как материально ответственное лицо она должна возместить материальный ущерб, причиненный предприятию, с меньшей суммой недостачи она бы согласилась. Однако это не освобождает её от материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб. На основании изложенного просят взыскать с ответчика недостачу в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 и её представитель на основании доверенности - ФИО2 обратились со встречным иском о признании акта документальной проверки, эксплуатационной деятельности и проверки кассы Ивановка ОПС Калачинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав в заявлении, что по окончанию инвентаризации в ОПС Ивановка ФИО1 был вручен акт документальной проверки, эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Ивановка Калачинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи по которым составляла <данные изъяты>., инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не вручались. После обращения Калачинского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» в суд, ФИО1 вручили копии документов имеющихся в материалах гражданского дела, при ознакомлении с которыми обнаружены разночтения: в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленном истцом в суд, указана недостача в сумме <данные изъяты>., в то время как в ранее врученном ФИО1 Акте проверки отражена сумма недостачи -<данные изъяты>., то есть Акт проверки на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ был полностью сфальсифицирован после проведения инвентаризации, за пределами места проведения инвентаризации, потому как после инвентаризации и вручения Акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ФИО1 передала ключи от помещения члену инвентаризационной комиссии - ФИО13. Кроме этого, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, которые составлялись при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., и которые были положены в основу Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. были уничтожены, так как представитель ФГУП "Почта России" ФИО3 отказывается от пояснений куда они делись, а на запрос ФИО1 данные описи не были вручены. В результате уничтожения цифровых данных путем зачистки в каждой из строк инвентаризационных описей, появились сфальсифицированные инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и в итоге был сфальсифицирован Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., которые и просят признать недействительными, отказав во взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные Калачинским почтамтом УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» требования поддержал в полном объёме, и дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнительно показав, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная проверка в ОПС Ивановка, в ходе которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено обращение в суд по вопросу взыскания данной суммы недостачи с материально-ответственного лица – ФИО1, которая недостачу не признавала. Несмотря на обращение в суд, рассмотрение дела по существу, ФИО1 неоднократно продолжались нарушения бухгалтерской дисциплины, осуществлялись пропуски сроков перевода полученных от реализации товара и услуг денежных средств, причем размер бухгалтерской задолженности нарастал каждый месяц. При составлении помесячного акта производственного контроля дневника формы 130, выявлялось несоответствие поступивших от ФИО1 денежных средств с осуществленной гражданами оплатой услуг и товаров. При этом ФИО1 собственноручно писала в данных дневниках запись о том, что ею не были оприходованы полученные денежные средства по различным причинам. Однако и позже данные денежные средства в кассу не поступали. В связи с приказом о прекращении действия трудового договора с ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, был вынесен приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ передачи ОПС Ивановка, утверждена комиссия для проведения проверки с целью передачи, которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки была выявлена недостача, о чем составлен акт. Изначально в акте отражена сумма недостачи в <данные изъяты>., но после возвращения комиссии, было установлено что в акте отражен факт высылки сверхлимитных остатков наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>., в то время как данные денежные средства, находившиеся в кассе на момент проверки, были включены и в оплату товаров и услуг, что повлекло необоснованное списание данной суммы повторно. Кроме того, в изначально составленном акте, отражено наличие долгового обязательства самой ФИО1 в сумме <данные изъяты>, что также являлось необоснованным, при выявлении недостачи у данного материально-ответственного лица. На основании изложенного был составлен акт с данными уточнениями, что повлекло увеличение суммы недостачи со <данные изъяты> В инвентаризационные описи при этом, никаких исправлений не вносилось. Более того, доводы ответчицы и ее представителя о внесении исправлений в данные описи, повлекшие увеличение суммы недостачи, являются необоснованными, поскольку ответчицей подписаны последние листы всех описей, в которых на момент их подписания, отражены: количество порядковых номеров товаров, количество единиц товара и фактическая сумма их стоимости, в каждой из подписанных ФИО1 описей, не имеющие никаких исправлений и полностью соответствующие спискам в данных описях с учетом исправлений. Истребуемые ФИО1 инвентаризационные описи предоставлены быть не могли, поскольку на основании заявления ФИО1 в органы внутренних дел, при проведении проверки, сотрудниками полиции инвентаризационные описи были истребованы и приобщены к отказному материалу № 3454/459. По его мнению, проведенная проверка соответствует требованиям ведомственных приказов, оснований для признания документов проверки недействительными не имеется, просит суд взыскать с ФИО1 197859,03 руб., так как часть недостачи ФИО1 в виде ее долгового обязательства, ею погашена после получения заработной платы, а также взыскать оплаченную при обращении в суд государственную пошлину, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик-истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержав требования встречного искового заявления, не оспаривая наличия на момент судебного заседания в отказном материале № инвентаризационных описей, подписанных лично ФИО1, отсутствие в них противоречий количеству товара, предоставленного ею в ходе проверки и отраженного в накладных «Торг 13» о возврате данного товара работодателю в связи с увольнением работника, также подписанных лично ФИО1, тем не менее заявили, что по их мнению акты проверок следует признать недопустимыми доказательствами, так как они составлены с многочисленными нарушениями. В частности инвентаризационные описи имеют подписи членов комиссии и ФИО1 лишь на первом и последнем листах, при наличии в них листов, имеющих исправления, в том числе и с применением красителя. По их мнению даже соответствие количества и цены товара, отраженного на неподписанных листах с исправлениями, общему их числу и цене, отраженным на последнем листе описи, имеющем подписи членов комиссии и ФИО1, в связи с наличием следов исправлений, доказывают недействительность данных документов. Ими не оспаривается высказанный в судебном заседании довод представителя истца о необоснованном списании денежных средств в сумме <данные изъяты>., в виде высылки сверхлимитных остатков наличных денежных средств, и повторного включения их в оплату товаров и услуг, наличие на момент составления первичного акта записи о долговом обязательстве самой ФИО1 что повлекло увеличение суммы недостачи с <данные изъяты>., но также считают повторно составленный акт недействительным, в связи с отсутствием в нем подписи ФИО1, в связи с чем просят признать данные документы недействительными и отказать во взыскании денежных средств. В случае их взыскания просят суд снизить их размер, в связи с тяжелым материальным положением ответчицы ФИО1 Кроме того ФИО1 пояснила, что работала в Ивановском ОПС, являясь единственным лицом с материальной ответственностью на основании договора. Поступавшие на реализацию ценности принимала в соответствии с накладными, полученные от реализации товара, в качестве оплаты услуг электроснабжения и иных услуг денежные средства передавала в Калачинский почтамт УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», также оформляя об этом документацию. Ежемесячно составляла отчет о реализации товара, получении денежных средств и их передаче. Иногда имели место несвоевременные отчеты, несвоевременное оформление поступления денежных средств, что влекло собственноручное написание ею объяснения в отчетных дневниках. При проведении проверки в связи с ее увольнением, присутствовала с членами комиссии в здании ОПС Ивановка, предоставила весь имеющийся товар и денежные средства. Всё было учтено. Инвентаризационные описи были подписаны ею после их заполнения и отражения на последнем листе описи сведений о количестве товара и его стоимости. Незначительную часть товара, который она не предоставила для списания в связи с истечением срока хранения, забрала себе домой, данный товар в опись не был включен. Из-за чего образовалась недостача пояснить не может, относит это на неправильный учёт бухгалтерией почтамта.

Из показаний опрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству ответчицы ФИО1 и ее представителя, свидетелей ФИО14 являвшихся на основании приказа (л.д.11) членами комиссии для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в связи с прекращением трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялось проведение проверки для передачи ОПС Ивановка. С момента начала проверки и по ее окончание в ОПС Ивановка кроме них находилась лишь ФИО1 В ходе проверки ФИО15 осуществлялся пересчет денежных средств, товара, находившегося на реализации в присутствии ФИО1, и осуществлялось занесение остатков в инвентаризационные описи, а кроме того ФИО16 - в ведомости «Торг 13» о возврате данного товара. При занесении в инвентаризационные описи остатков товара допускались ошибки как в отношении количества товара, так и его наименования. Ошибки исправлялись в ходе инвентаризации, в присутствии ФИО1 В ведомостях «Торг 13» ошибок не имелось, так как данные ведомости были составлены после пересчета всего товара. По завершению пересчета товара, отраженный в ведомостях товар, с учетом исправлений, был пересчитан, его количество и сумма, отраженные в каждой из инвентаризационных описей были внесены на последний лист инвентаризационной описи так же в присутствии ФИО1 и подписаны как ими так и самой ФИО1 Отраженный в описях и ведомостях «Торг 13» товар, был упакован и доставлен в Калачинский почтамт. Исправлений в инвентаризационных описях после их подписания ФИО1 не вносилось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает необходимым требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить, во встречных исковых требованиях работника к работодателю отказать в полном объёме, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ, предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, кроме прочего, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта, с учётом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ работодатель - ФГУП «Почта России» заключил с работником - ФИО1 трудовой договор о принятии её на работу начальником ОПС Ивановка Калачинского района Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.128-130), что также подтверждается приказом о приёме работника на работу (т.1 л.д.132). Кроме того, с ФИО1 в тот же день был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1л.д.131), ФИО1 приняла товарно-материальные ценности и приступила к исполнению трудовых обязанностей. Работала с материальными ценностями одна, за межинвентаризационный период материальные ценности никому не передавала, иные работники доступа в складское помещение и кабинет начальника ОПС, не имели.

Согласно ст. 2 трудового договора с ФИО1 работник обязуется: добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя, способствовать своими действиями достижению максимальной прибыли предприятия, не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу.

Статьёй 7 указанного трудового договора предусмотрено, что работник несёт личную ответственность за качество и эффективность выполняемой работы, несёт дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, возмещает материальный ущерб, причинённый предприятию, в порядке и размерах, установленных законодательством.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № между работником ФИО1 и работодателем заключён в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности начальник СОПС Ивановка Калачинского района Омской области ФИО1 является материально-ответственным лицом.

Согласно п. 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и правила их хранения.

На основании акта внутреннего аудита, документальной проверки эксплуатационной деятельности и внезапной проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-89), а также акта ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90-93) следует, что ФИО1 осуществляла продажу товарно-материальных ценностей, при этом не всегда приходовала выручку от их продажи, тем самым, нарушая Инструкцию о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утверждённую приказом ФГУП «Почта России» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5.1. указанной Инструкции (т. 1 л.д. 94-127) кассовый работник в течение дня (смены) обязан выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный чек ККТ (п.п. 5.1.3.3. п. 5.1.З.). Кассовый работник при закрытии смены совместно с начальником ОПС на основании 2-отчёта определяют сумму налично-денежной выручки, полученной за день, и сличают её с фактическим наличием денег в кассе ККТ (п.п. 5.1.11.2. п. 5.1.11.).

Разделом 1. Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что начальник ОПС руководствуется в своей работе: положением об отделении почтовой связи (абзац 2 п. 1.6.). Начальник ОПС должен знать: положение о ведении кассовых операций, правила эксплуатации ККМ, требования обеспечения сохранности ценностей; документы, регламентирующие работу отделения почтовой связи (абзацы 3-5, 9 п. 1.7.)

Согласно разделу 2. Должностной инструкции, начальник отделения почтовой связи призван обеспечивать выполнение следующих задач: обеспечение сохранности почтовых отправлений, денежных средств (п. 2.), повышение эффективности и рентабельности работы отделения почтовой связи (п. 8.), осуществление проверки по документам движения и фактического остатка почтовых отправлений, и ценностей на каждом рабочем месте (п. 9.).

В соответствии с разделом 3. Должностной инструкции для обеспечения выполнения перечисленных функций на начальника отделения почтовой связи возлагаются следующие обязанности: проведение операции «НД» на ККМ, выдача подкреплений денежной наличности, проверка наличия на витрине полного ассортимента знаков почтовой оплаты и товаров народного потребления, необходимого эксплуатационного материала и бланков производственной документации (абзац 3 п. 1.). В течение рабочего дня: снимать с касс излишнюю денежную наличность; в необходимых случаях осуществлять аннуляцию ошибочных операций, проведённых операторами на ККМ (абзацы 1, 7 п.п. 1. п.1.). В конце рабочего дня: проверить по документам движение фактического остатка почтовых отправлений и ценностей на каждом рабочем месте, на ККМ проверить операцию КД, составить кассовый отчёт за свою смену и заполнить дневник ф.130 (абзацы 4-6 п.п. 2. п. 1.). Кроме этого, начальник отделения почтовой связи обязан осуществлять постоянный контроль по следующим вопросам: ежемесячно представлять в службы Калачинского почтамта акт снятия остатков знаков почтовой оплаты и товаров народного потребления по состоянию на 1 число следующего месяца за отчётным (п.п. 2. п. 2.), вести учёт поступающих в ОПС товаров народного потребления, распределяя их для реализации за подотчётными лицами, вести учёт реализации (п.п. 4. п. 2.), составлять ежемесячно бухгалтерские, статистические, пенсионные и другие необходимые отчёты (п.п. 8. п. 2.).

Согласно разделу 5. Должностной инструкции начальник отделения почтовой связи несёт ответственность: за сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей (п. 4.), за своевременное предоставление отчётов и достоверность отчётных данных, полноту поступления доходов в кассу ОПС, а также за причинение убытков и ущерба органам связи (п. 6.), за состояние производственной и трудовой дисциплины (п. 8.), за выполнение положений данной инструкции (п. 9.).

Согласно предоставленного суду акта проверки, проводимой с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. В составленном непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и выданном ФИО1 акте проверки, сумма недостачи отражена в размере <данные изъяты>. При составлении данных актов учитывались сведения, отраженные в инвентаризационных описях проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, без внесения в них изменений, что подтверждено не только показаниями свидетелей, опрошенных в суде, но и непосредственно анализом самих описей, в каждой из которых на последней странице отражено общее количество и общая сумма товара, отраженного в данной описи. Последние страницы описей исправлений не имеют, содержат подпись ФИО1, не оспаривавшейся в судебном заседании, что свидетельствует о действительности данных описей.

Наличие разницы в сумме недостачи в актах проверки в действительности соответствуют доводам представителя истца о необоснованном указании в акте, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наличия задолженности ФИО1 перед материально-ответственным лицом, т.е. самой ФИО1 в сумме <данные изъяты>, и высланными сверхлимитными остатками наличных средств в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.224), которые помимо этого были отражены в ежедневном электронном отчете о движении денежных средств (т.1 л.д.18), т.е. указание данной суммы денежных средств в акте являлось повторным, и необоснованным их списанием. Отсутствие в предоставленном в суд акте подписи ФИО1, не может свидетельствовать о его недействительности и о действительности акта ранее выданного ФИО1, также не подписавшей данного акта.

Из заключения комиссии, созданной работодателем, следует, что причиной выявленной недостачи, является ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей начальником ОПС Ивановка Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, что фактически подтверждается и пояснениями самой ФИО1, отраженными в ежемесячных актах производственного контроля - дневниках формы 130, предоставленных представителем работодателя и не оспаривавшихся ответчицей.

Оснований для признания данного заключения несоответствующим действительности суд не усматривает, и признаёт акт внутреннего аудита, документальной проверки эксплуатационной деятельности и внезапной проверки кассы ОПС Ивановка Калачинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, воспринимая доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 об отсутствии недостачи и вины ФИО1 в ее возникновении, не состоятельными.

Высказанные в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что часть товара с истекшим сроком его хранения, была ею доставлена к себе домой именно по этой причине, что повлекло образование части недостачи, не является основанием к снижению суммы материального ущерба, поскольку в силу трудового договора, договора о материальной ответственности и должностной инструкции, обязанность по недопущению порчи ТМЦ лежит на материально-ответственном лице. Более того, не принятый работодателем товар, в связи с его порчей, был доставлен ФИО1 себе домой, т.е. фактически приобретен ею лично, и подлежал оплате.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что работодатель в лице начальника Калачинского почтамта УФПС Омской области-филиала ФГУП «Почта России» правомерно заключил с работником - ФИО1 трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное имущество, сохранности денежных средств и имущества, которое она непосредственно обслуживает и использует. ФИО1 приступила к работе в должности начальника и исполняет трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с условиями договора, работодатель регулярно поставлял товарно-материальные ценности, которые были надлежаще переданы работнику, для дальнейшей реализации. В ходе проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ценностей, на сумму <данные изъяты>. В результате ведомственного расследования данная недостача была подтверждена. В своих объяснениях ФИО1 выразила несогласие лишь с размером суммы недостачи (т.1 л.д. 17,89).

В соответствии с выводами созданной работодателем комиссии, ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1

С учётом заявленных в судебном заседании требований истца по первоначальному иску, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты>, поскольку заявленный представителем истца размер, при наличии согласия с погашением до судебного заседания ФИО1 части суммы недостачи даже при отсутствии о том доказательств, не превышает сумму недостачи в <данные изъяты>.

Требования в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждаемой платёжным документом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 и её представителя ФИО2 в части признания о признании недействительными акта документальной проверки, эксплуатационной деятельности и проверки кассы Ивановка ОПС Калачинского почтамта, инвентаризационных описей товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, являясь фактическим оспариванием лишь доказательств, предоставленных истцом по делу, удовлетворению не подлежат исходя из изложенного судом выше.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого материального ущерба, <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, итого взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице Калачинского почтамта УФПС Омской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании недействительными акта документальной проверки, эксплуатационной деятельности и проверки кассы Ивановка ОПС Калачинского почтамта, инвентаризационных описей товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2013 года

Судья