Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школе-интернату для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.о.Чапаевск - Гаврилиной М.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-935/14 по исковому заявлению Герасимовой Г.П. к Государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школе-интернату для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.о.Чапаевск (ранее - вспомогательная школа - интернат для детей сирот), администрации городского округа Чапаевск об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, суд

У С Т А Н О В И Л :

Герасимова Г.П. обратилась в суд с иском к ГКОУ для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школе-интернату для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.о.Чапаевск (ранее - вспомогательная школа-интернат для детей сирот), администрации г.о.Чапаевск об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

В судебном заседании представитель истицы Герасимовой Г.П.- Герасимов А.М. иск уточнил, увеличив требования до <Данные изъяты> и пояснил, что по состоянию на <Дата обезличена> вспомогательная школа-интернат <Адрес обезличен> задолжала ее работодателю,ММП «Уют-1» - <Данные изъяты> рублей (сто шестьдесят восемь миллионов)рублей, в том числе <Данные изъяты> - стоимость выполненных строительно-монтажных работ, <Данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. На <Дата обезличена> долг школы-интерната перед работодателем увеличился до <Данные изъяты> рублей, а именно: <Данные изъяты> руб.- долг, а <Данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими деньгами в течение 313 дней. Работодатель, имеющий перед истцом на этот момент задолженность по заработной плате в сумме <Данные изъяты> руб., уступил ей по договору цессии требование в сумме <Данные изъяты> руб. к своему должнику, школе- интернату. Договор цессии предусмотрен законом (п.1 ст.382 ГК РФ). В соответствии с договором цессии и ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. <Дата обезличена> она известила школу-интернат о договоре цессии и потребовала выплатить ей заработную плату. <Дата обезличена> Герасимова Г.П. заявила должнику, что со дня извещения прошло 164 дня. За это время она начислила проценты и долг увеличился до <Данные изъяты> руб. <Дата обезличена> она известила и другого своего должника, Центр социального обслуживания, об аналогичном договоре цессии. <Дата обезличена> она предупредила ЦСО, что со дня извещения прошло 100 дней и за это время она начислила проценты. ЦСО платить отказался. Она поняла, что в Российской Федерации справедливости не добиться и решила обратиться в Европейский суд по правам человека. Европейский суд признал РФ виновной и обязал РФ выплатить ей деньги таким образом, чтобы поставить в такое положение, в котором она находилась, если бы требования ст.6 Конвенции не были нарушены. В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества - городской округ Чапаевск. Таким образом, с <Дата обезличена> и по настоящее время школа-интернат для детей сирот и г.о.Чапаевск незаконно пользуются ее имуществом. Сейчас долг школы-интерната и г.о.Чапаевск перед истцом равен <Данные изъяты> руб. (5 <Данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами и <Данные изъяты> руб.- зарплата истца). <Дата обезличена> истец известила школу-интернат для детей-сирот о том, что по договору уступки требования от <Дата обезличена> ей еще переданы деньги в сумме <Данные изъяты> деноминированных руб., которые находятся в пользовании школы-интерната. Таким образом, долг школы-интерната перед ней на <Дата обезличена> составил <Данные изъяты> деноминированных рублей. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прошли 16 лет 5 месяцев или 5990 дней, что составляет 5990 процентов. Просит истребовать имущество в данной сумме из чужого незаконного пользования с ответчиков, в размере с каждого, согласно закона.

В судебном заседании представитель ответчика ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей специальная (коррекционная) школа -интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.о.Чапаевск (ранее вспомогательная школа - интернат для детей-сирот) - Гаврилина М.И. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что в название учреждения были внесены изменения. Задолженность Учреждения была установлена решением арбитражного суда <Адрес обезличен>. Задолженность перед ММП «УЮТ-1» в размере <Данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 <Дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Учреждения по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., выданного арбитражным судом <Адрес обезличен> в связи с погашением задолженности перед ММП «УЮТ-1». Решение Арбитражного суда исполнено в полном объеме, задолженности перед истцом у школы-интерната нет, в связи с чем исполнительное производство прекращено. Все подлинники документов по данному вопросу уничтожены в связи с истечением сроков хранения и в Учреждении и в службе судебных приставов. Согласно ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» платежные поручения и другие первичные учетные документы, финансовая отчетность подлежат хранению в течение 5 лет после отчетного года. Сам представитель истца обращает внимание суда, что прошло более 16 лет. Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права. К моменту подачи искового заявления срок исковой давности истек. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает исковые требования Герасимовой Г.П. незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик - представитель Администрации г.о.Чапаевск не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требований не признает в полном объеме.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление Герасимовой Г.П. следует, что ответчик не согласен с исковыми требовании по следующим основаниям: В 1994-1995 г.г. в целях ликвидации чрезвычайной ситуации ММП «Уют-1» заключило договоры подряда с Управлением социальной защиты населения (далее УСЗН), УМП «Департамент ЖКХ» и вспомогательной школой интернат для детей-сирот. Тот факт, что УСЗН, УМП «Департамент ЖКХ» и вспомогательная школа интернат для детей- сирот не произвели окончательных расчетов с ММП «Уют-1» по заключенным договорам подряда был установлен Арбитражным судом <Адрес обезличен>, о чем были вынесены соответствующие решения. На основании вынесенных решений Арбитражным судом <Адрес обезличен> были выданы исполнительные документы о взыскании задолженности с УСЗН, УМП «Департамент ЖКХ» и вспомогательной школы-интерната для детей сирот в пользу ММП «Уют-1».По состоянию на <Дата обезличена> непогашенной оставалась задолженность Управления социальной защиты населения администрации г.о.Чапаевск в сумме <Данные изъяты> руб.На основании договора от <Дата обезличена> директор ММП «Уют-1» Герасимов А.М. передал право требования по исполнительному листу от <Дата обезличена> своей супруге Герасимовой Г.П. Так, гр.Герасимова Г.П. приобрела право требовать с УСЗН возмещение не погашенной задолженности. <Дата обезличена> Герасимова Г.П. подтвердила,что остаток долга составляет <Данные изъяты> коп., о чем свидетельствует Акт сверки расчетов №1, подписанный руководителем УСЗН и Герасимовой Г.П. На основании договора от <Дата обезличена> Герасимова Г.П. уступила право требования указанной суммы сыну-Герасимову М.А. В свою очередь тот имел задолженность перед КУМИ администрации г.о.Чапаевск за аренду недвижимого имущества в сумме <Данные изъяты>., что также подтверждается Актом сверки. <Дата обезличена> на основании договора <Номер обезличен> КУМИ (с согласия Герасимовой Г.П.) принял на себя обязательства УСЗН по оплате задолженности, которые возникли у него перед Герасимовым М.А. <Дата обезличена> между КУМИ и Герасимовым М.А.заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований. От Герасимовой Г.Н. также получено гарантийное письмо, согласно которому она не имеет претензий по исполнению обязательств, возникших на основании решения Арбитражного суда <Адрес обезличен>. Таким образом, задолженность УСЗН, взыскиваемая на основании решения Арбитражного суда, была погашена в полном объеме. Непогашенной задолженностью остался долг УМП «Департамент ЖКХ», однако оно признано в судебном порядке банкротом и ликвидировано. В соответствии с п.5 ст.113 ГК РФ унитарное предприятие самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Имущественная ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам соответствует общим правилам гражданско-правовой ответственности, характерной для юридического лица. Унитарное предприятие не отвечает по обязательствам своего учредителя, а последний - по долгам и обязательствам унитарного предприятия. Учитывая, что УСЗН (ЦСО указано в договоре) и вспомогательная школа-интернат для детей сирот исполнили свои обязательства по выданным Арбитражным судом <Адрес обезличен> исполнительным документам и погасили свою задолженность в полном объеме, а также тот факт, что муниципальное образование г.о.Чапаевск не имеет перед Герасимовой Г.П. (равно как и перед ММП «Уют-1» и Герасимовым А.М.) никаких обязательств, исковые требования являются необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Юго-Западного управления министерства образования и науки <Адрес обезличен> не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ст.167 ГПК при указанных обстоятельствах позволяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> со вспомогательной школы - интерната в пользу ММП «Уют-1» взыскано <Данные изъяты> рублей задолженность и <Данные изъяты> руб. пени по договору подряда от 1995 года (л.д.67).

Многопрофильное малое предприятие «УЮТ-1» было зарегистрировано Постановлением Главы администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Свидетельств о том, что названное предприятие зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством (закон 129-ФЗ от <Дата обезличена> г.) и внесено в реестр юридических лиц не установлено. Представитель истца - Герасимов А.М. подтвердить факт регистрации предприятия ММП «Уют-1» отказался (л.д.85).

В подтверждение прав истца Герасимовой Г.П. представитель истца предоставил ненадлежащим образом оформленный договор уступки прав требований от <Дата обезличена> г., правопреемство надлежащим образом не установлено (л.д.4).

В соответствии со ст. 40 АПК РФ (от <Дата обезличена> г.) и ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <Дата обезличена> правопреемство по договорам цессии утверждается определением Арбитражного суда, либо постановлением судебного пристава - исполнителя. Истцом не представлено в суд подтверждение ее правопреемства. Факт перечисления денежных средств вспомогательной школой - интернат для детей сирот в пользу Герасимовой Г.П. не свидетельствует о том, что она является правопреемником ММП «Уют-1»

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, мотивируя требования об изъятии из чужого незаконного пользования денежных средств Герасимовой Г.П., представителем Герасимовым А.М. представлены ненадлежащим образом оформленный договор уступки прав требования от <Дата обезличена>

Представителем ответчика - ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.о. Чапаевск (ранее вспомогательная школа - интернат для детей сирот) в судебном заседании в подтверждение исполнения решения Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> представлены копии документов: письмо в ОСП о том, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность перед ММП «Уют-1» в сумме <Данные изъяты>.24 коп. погашена полностью согласно ниже перечисленных платежных документов (л.д.64) и сами платежные документы; Постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом., должник -вспомогательная школа - интернат; Представитель ответчика пояснила, что подлинники данных документов уничтожены в связи с истечением сроков хранения, а данные копии из рассматриваемого ранее гражданского дела <Номер обезличен> Чапаевского городского суда, где исследовались и решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по иску Герасимова А.М. к администрации г.о. Чапаевск о защите чести и достоинства: о признании сведений, направленных главой администрации г.о. Чапаевск ФИО10 президенту Российской Федерации не соответствующих действительности, признании утверждения главы администрации г.о. Чапаевск ФИО10 об отсутствии у г.о. Чапаевск перед ММП «Уют-1», а также перед Герасимовой Г.П., Герасимовым А.М. с учетом договора уступки права требования незаконным, о взыскании с администрации г.о. Чапаевск в счет возмещения компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей, по которому в удовлетворении исковых требований Герасимову А.М. было отказано. В ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства наличия долга, в том числе перед Герасимовой Г.П. Данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного заседания, нашли свое отражение в решении суда, задолженности перед Герасимовой Г.П. установлено не было.

Так же из вступившего в законную силу Решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по иску Герасимова А.М. в защиту прав, свобод и законных интересов Герасимовой Г.П. о взыскании из федерального бюджета неустойки и компенсации морального вреда следует, что в иске отказано. Указано, что не приняты доказательством перечисление денежных средств Герасимовой Г.П. ПСП <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, т.к. перечисление не обосновано. Указанные обстоятельства не раз являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеются вступившие в законную силу решения Чапаевского городского суда (л.д. 8-17, 83).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Таким образом, отсутствие задолженности денежных средств перед Герасимовой Г.П. были установлены вступившим в законную силу решением суда, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Кроме того, истцом осуществлено объединение различных неоднородных требований - истребование имущества из чужого незаконного пользования и в то же время указание на то, что сумма, подлежащая истребованию, составляет заработную плату. При этом каких-либо взаимоотношений, основанных на трудовом законодательстве, между сторонами не существует.

Доводы, изложенные в отзыве представителем ответчика- Администрации г.о.Чапаевск и в судебном заседании представителем ответчика - ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.о. Чапаевск суд признает обоснованными.

Кроме того, ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, требования Герасимовой Г.П. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.П. к Государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школе-интернату для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г.о. Чапаевск (ранее-вспомогательная школа - интернат для детей сирот), администрации городского округа Чапаевск об истребовании имущества из чужого незаконного пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Канафьева Н.П.