Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» (далее по тексту – ООО «Энтер», Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Энтер» был заключен договор купли-продажи мебели, в частности шкафа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., шкафа 2-дверного <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., шкафа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> руб. Данный товар был заказан с помощью сети Интернет в Интернет-магазине ООО «Энтер».

Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ года.

При сборке мебели истец обнаружил производственный брак в шкафу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.: на верхней двери на лицевой поверхности имеется скол, на лицевой поверхности правого вертикального молдинга имеются царапины, левый вертикальный молдинг плохо приклеен, к одному из выдвижных ящиков вместо правой и левой направляющих доставили две одинаковые левые направляющие, в соответствии с чем установить выдвижные ящики не представилось возможным.

После обнаружения данных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ года истец отправил с помощью сети «Интернет» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ года две левые направляющие были заменены на направляющие надлежащего качества. Остальные детали не заменены.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес Общества очередную претензию с требованием о замене прочих деталей ненадлежащего качества на детали надлежащего качества, однако таковые в адрес истца на момент подачи уточненного искового заявления поставлены не были – недостатки не устранены.

Кроме того, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Энтер» был заключен договор купли-продажи мебели, в частности углового дивана-кровати <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Данный товар также был заказан истцом с помощью сети «Интернет» в Интернет-магазине ООО «Энтер».

Названный товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ года.

При приеме мебели истец обнаружил, что доставленный товар не надлежащего качества: на подлокотниках были обнаружены сколы, царапины, оторваны ножки, о чем курьер ООО «Энтер», доставлявший мебель сделал отметку на экземпляре акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ года истец отправил с помощью сети «Интернет» претензию с просьбой заменить ненадлежащего качества товар. ДД.ММ.ГГГГ года в результате сборки обнаружилось, что кронштейны, имеющиеся в комплекте с диваном не соответствуют заявленным в инструкции, в связи, с чем длинны кронштейна не хватает для того, чтобы соединить спальное место с канапе. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь отправил с помощью сети Интернет - претензию с просьбой заменить ненадлежащего качества товар, обнаруженный в процессе сборки. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратился в ООО «Энтер» уже с письменной претензией. Однако товар ненадлежащего качества до настоящего времени не заменен.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ООО «Энтер» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энтер» заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества - шкаф <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. на аналогичный надлежащего качества. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энтер» заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества - угловой диван-кровать <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. на аналогичный надлежащего качества. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтер» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере 3000 руб., всего взыскать 53640 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года отменено по заявлению ООО «Энтер».

Истец, ссылаясь на положения Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд с учетом уточнений обязать ООО «Энтер» возместить затраты, связанные с доставкой необходимых комплектующих поставщика и самостоятельный ремонт товара ненадлежащего качества – шкафа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «Энтер» возместить затраты на доставку необходимых комплектующих от поставщика и самостоятельный ремонт товара ненадлежащего качества – углового дивана-кровати <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, судебные расходы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления всего в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Энтер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью.

Дополнительно представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент обращения ФИО1 ООО «Энтер» прекратило свою работу с поставщиком товара истца, в связи с чем замена рекламамционных деталей стала невозможна. В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов просил отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 20 этого же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Энтер» был заключен договор купли-продажи мебели, в том числе шкафа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (заказ №); ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Энтер» был заключен договор купли-продажи углового дивана-кровати № стоимостью <данные изъяты>. (заказ №№).

Покупателем обязанность по оплате товара выполнена полностью, что подтверждено имеющимися квитанциями.

Шкаф <данные изъяты> был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года, угловой диван-кровать – ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из объяснений ФИО1, при сборке шкафа, им был обнаружен производственный брак: на верхней двери на лицевой поверхности имеется скол, на лицевой поверхности правого вертикального молдинга имеются царапины, левый вертикальный молдинг плохо приклеен, к одному из выдвижных ящиков вместо правой и левой направляющих доставили две одинаковые левые направляющие, в соответствии с чем установить выдвижные ящики не представилось возможным.

В связи с обнаружением недостатков ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отправил с помощью сети Интернет претензию с указанием обнаруженного брака и приложением их фотографий. ДД.ММ.ГГГГ года направляющие были заменены на направляющие надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ООО «Энтер» письменную претензию.

При приеме углового дивана–кровати ФИО1 обнаружил, что доставленный товар ненадлежащего качества: на подлокотниках имелись сколы, царапины, оторваны ножки, о чем истцом была сделана отметка на акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ года в результате сборки дивана-кровати обнаружилось, что кронштейны, имеющиеся в комплекте с диваном не соответствуют заявленным в инструкции, в связи, с чем длинны кронштейна не хватает для того, чтобы соединить спальное место с канапе. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец отправил с помощью сети Интернет в адрес ответчика - претензию с просьбой заменить товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в ООО «Энтер» письменную претензию.

По утверждению истца, ответчик на претензии не отреагировал, остальные детали шкафа не надлежащего качества до настоящего времени не заменены, недостатки не устранены, угловой диван-кровать не заменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской истца и ООО «Энтер» по электронной почте, претензиями, адресованными ответчику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, разъясненной судом стороне ответчика, обязанной, по общему правилу, доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности за неисполнение обязательства, каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных истцом доказательств, затраты на доставку необходимых комплектующих от поставщика и самостоятельный ремонт товара ненадлежащего качества – шкафа <данные изъяты> составляют <данные изъяты> руб., затраты на доставку необходимых комплектующих от поставщика и самостоятельный ремонт товара ненадлежащего качества – углового дивана-кровати 062Н37П№ составляют <данные изъяты> руб., всего расходы на ремонт товара ненадлежащего качества составляют <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и он имеет право требовать возмещения затрат на доставку необходимых комплектующих от поставщика и ремонт товара ненадлежащего качества – шкафа <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также требовать возмещения затрат на доставку необходимых комплектующих от поставщика и ремонт товара ненадлежащего качества – углового дивана-кровати № в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с требованием об устранении недостатков шкафа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года претензия об устранении недостатков углового дивана-кровати № стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. 02 коп.

Ответчик, зная о требованиях истца об устранении недостатков, не удовлетворил его в добровольном порядке. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по удовлетворению требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление право потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями необходимо воспринимать как ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: к настоящему времени ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года (по каждому требованию) период просрочки удовлетворения требований истца составляет более полутора лет и полный размер неустойки многократно превышает цену товара, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика ООО «Энтер», принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, в пользу истца с ООО «Энтер» подлежит взысканию штраф, который составит <данные изъяты>., исходя из расчета 50% от суммы (<данные изъяты> руб. – расходы на ремонт товара ненадлежащего качества + <данные изъяты>. (неустойка) <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)).

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать требованиям с ответчика - ООО «Энтер» в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией серии №, а также по составлению уточненного искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтер» расходы на ремонт товара ненадлежащего качества в сумме 10000 руб., неустойку в размере 30200 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтер» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: