Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1858100 рублей, на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, при этом банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог части жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, однако, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, ответчиками не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет 1990051 рублей 39 копеек, в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24150 рублей 26 копеек.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на предмет залога - часть жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1967400 рублей.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, представил письменный отзыв на возражения ответчиков, согласно которому требование ответчика о снижении размера неустойки считает необоснованным и противоречащим как действующему законодательству, так и положениям заключенного договора, поскольку, во-первых, заключение стороной спорного обязательства соглашения о расторжении договора, также как и обращение взыскания на заложенное имущество, является правом стороны, а не обязанностью. Обращение ответчиков к истцу с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не приостанавливает обязанности исполнения условий договора.

Во-вторых, само по себе расторжение брака между созаемщиками и формальный отказ от исполнения обязанностей по договору одним из них не может являться основанием для неисполнения обязанностей по договору вторым созаемщиком. Каких-либо доказательств уважительности неисполнения обязанностей по договору ФИО1 не представлено, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга по кредиту признал, подтвердив обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, одновременно просил в соответствии со ст. ст. 404, 333 ГК РФ уменьшить размер исковых требований на 279509 рублей 16 копеек, поскольку он неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался к истцу с заявлениями о невозможности исполнять обязанности по договору и просьбой обратить взыскание на заложенное имущество, по причине уменьшения размера заработной платы и расторжения брака с созаемщиком, которая отказалась исполнять условия кредитного договора, однако иск был подан только по истечении 10 месяцев с даты подачи первого такого заявления, что привело к увеличению размера его ответственности перед банком в части размера процентов на 166169 рублей 56 копеек и неустойки на 113339 рублей 60 копеек. С размером начальной продажной цены предмета залога в 1967400 руб. согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга по кредиту, процентов признали, одновременно просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку, во-первых, ФИО2 не знала, что ФИО1 не производит оплату кредитного договора и что образовалась просрочка, во-вторых, размер неустойки – 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам. Кроме того, считают, что начальная продажная цена предмета залога должна соответствовать стоимости имущества, отраженной в договоре купли – продажи, т.е. 2186000 руб.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно представленным представителем истца документам, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его наименования, согласно которым фирменное наименование общества – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1858100 рублей, на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, на приобретение части жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2, впоследствии после расторжения брака с ФИО1 – ответчиком по делу, зарегистрировала брак с ФИО5, о чем составлена актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 присвоена фамилия ФИО2.

Далее установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 не выполняют своих обязательств по договору кредита, как – то: не выплачивают сумму долга и процентов по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчикам кредит.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», заявлении – анкете для получения «Жилищного кредита»

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, ФИО2, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, проценты в размере 13,5% годовых выплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п.4.1, 4.2. договора).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета, ссудная задолженность составляет 1710542 рубля 23 копейки, задолженность по просроченным процентам – 144026 рублей 24 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 22143 рубля 32 копейки.

Кроме этого, истцом за нарушение обязательств по погашению кредита начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 38732 рубля 17 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 74607 рублей 43 копейки.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а согласно абз. 3 п. 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки платежей, начиная с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам 1876711 руб. 79 коп., размера начисленной за указанный период неустойки – 113339 руб. 60 коп., учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что доказательств и мотивов, являющихся достаточными для установления явной несоразмерности взыскиваемой взысканной суммы неустойки и уменьшение ее размера, ответчиками представлено не было и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для снижения заявленного банком размера неустойки не имеется.

Также у суда не имеется оснований для применения ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается ФИО1 в обоснование уменьшения размера исковых требований в части размера начисленных процентов, поскольку вины кредитора в ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору, не установлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, которая подлежит удовлетворению в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая требование о расторжении договора, заключенного с созаемщиками, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет – получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, созаемщиками существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесению ущерба.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчикам почтовой корреспонденцией уведомлений о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, действия по погашению имеющейся задолженности, со стороны ответчиков предприняты не были.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он неоднократно обращался к банку с заявлениями о невозможности исполнять обязанности по договору и просьбой обратить взыскание на заложенное имущество, что привело к увеличению размера его ответственности перед банком в части размера процентов на 166169 рублей 56 копеек и неустойки на 113339 рублей 60 копеек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение ответчика к истцу с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не приостанавливает обязанности исполнения условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что истцу причинен значительный ущерб, кроме того, истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, со стороны ответчиков не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части расторжения кредитного договора, поскольку судом установлено, что ответчики существенно нарушили его условия.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»).

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; созаемщиками нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд (не внесены платежи с апреля 2015 года) и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного нормативного акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии п.2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог части жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости прав на объект оценки «Часть жилого дома, назначение: жилое, общая площпдь 50.2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>», составленного оценщиком КГУП «Хабкрайинвентаризация», членом СРО НП «Кадастр – Оценка» ФИО6 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости прав на указанный объект оценки составила 2186000 рублей.

Доводы представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о том, что начальная продажная цена предмета залога должна соответствовать стоимости имущества, отраженной в договоре купли – продажи, т.е. 2186000 руб., несостоятельны, поскольку начальная продажная цена согласована сторонами, что не противоречит нормам закона и что последними в ходе судебного заседания не оспаривалось, кроме того, представителями ответчика не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду доказательств, подтверждающих, что на дату рассмотрения дела в суде изменилась рыночная стоимость заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно платежному поручению составляет 24150 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в размере 1990051 рублей 39 копеек, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24150 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - часть жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО2.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 1967400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2016 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова