Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

Определением Анапского районного суда от 23.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1568 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) с кадастровым номером 000; ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Ее право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании договоров дарения от 06.10.2011 г. и от 02.04.2012 г., заключенных между ней и В.Т.В., что подтверждается указанными договорами дарения и свидетельствами о государственной регистрации права серии 000, серии 000. В 2012 г. она взяла кредит в ООО «Б.» в размере 147 249 рублей, также в 2013 г. она сначала воспользовалась кредитной картой ОАО «ОТП Банк», а затем кредитной картой Приват Банка, в результате у нее образовалась огромная кредитная задолженность и по основному долгу и по процентам, которую она не успевала вовремя погасить, поскольку не имела достаточного дохода, кроме того, на ее иждивении находились несовершеннолетние дети К.Д.Д., 00.00.0000 года рождения, К.А.М., 00.00.0000 года рождения. Опасаясь обращения взыскания по кредитным обязательствам на указанные ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся для нее и ее семьи, в том числе для несовершеннолетних детей, единственным жильем, она решила переоформить данное недвижимое имущество на ее знакомую ФИО2 с ее согласия. 18.04.2014 г. между ней, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой, был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого она приняла на себя обязательства передать ей в дар принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), на основании данного договора была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество (записи о государственной регистрации 000 Впоследствии в 2016 г. она, исполнив большую часть своих кредитных обязательств и погасив образовавшиеся долги, решила вновь документально переоформить спорное недвижимое имущество на себя, против чего ее знакомая ФИО2 не возражала. 18.05.2016 г. между ответчицей, как дарителем, и ею, как одаряемой, был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО2 подарила ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), данный договор явился основанием для государственной регистрации ее права собственности (записи о государственной регистрации №000 В 2016 г. ей поступило налоговое уведомление о том, что она, как лицо, получившее в дар недвижимое имущество, обязана заплатить налог на доход физического лица в размере 13 %, исчисляемый от кадастровой стоимости подаренного ей недвижимого имущества, однако, по сути она не извлекла дохода, а совершенные 18.04.2014 г. и 18.05.2016 г. сделки дарения являются ничтожными в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого (реальный договор). Вместе с тем, недвижимое имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) после заключения с ФИО2 договора дарения от 18.04.2014 г. остались в ее владении, она продолжала пользоваться подаренным ответчице имуществом как своим собственным, а именно проживает в нем по настоящее время вместе с супругом и несовершеннолетними детьми, несет бремя расходов на оплату коммунальных и налоговых платежей, осуществляет текущий ремонт, поддерживает земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением. Так, домовой книгой и справкой администрации Анапского сельского округа от 09.03.2017 г. подтверждается, что она и ее дети: К.Д.Д., К.А.М., а также супруг К.М.А. с 2011 г. зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Изложенное свидетельствует о том, что ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), никогда ФИО2 не передавались во владение, пользование и распоряжение, она по данному адресу никогда не проживала, подаренным имуществом никогда не владела и не пользовалась. Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При совершении как первой сделки дарения, так и второй, ни она, ни ФИО2 не имели намерений их реально совершить и исполнить, то есть передать спорное недвижимое имущество в дар. Исходя из содержания п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При таких обстоятельствах как договор дарения от 18.04.2014 г., так и договор дарения от 18.05.2016 г. являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с единственной изначальной целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей (истице) недвижимое имущество по не исполненным кредитным обязательствам, а затем в целях юридического переоформления прав на это имущество, которое всегда оставалось в ее владении, пользовании и распоряжении. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что ч. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно. Принимая во внимание указанные положения закона, а также те обстоятельства, что как первая сделка дарения, так и вторая не исполнялись, спорное имущество ответчице не передавалось и до настоящего времени находится в ее (истицы) пользовании и владении, применение реституции в данном случае невозможно, вместе с тем такие последствия недействительности данных сделок дарения, как записи в ЕГРН о государственной регистрации права подлежат устранению путем их аннулирования из ЕГРН и восстановления первоначальных записей о государственной регистрации ее права собственности. На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), заключенный 18.04.2014 г. между ФИО3, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой. Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) заключенный 18.05.2016 г. между ФИО2, как дарителем, и ФИО1, как одаряемой. Аннулировать из ЕГРН записи 000 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Аннулировать из ЕГРН записи №000 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Восстановить в ЕГРН записи 000 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, в судебном заседании полностью согласилась, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте процесса, в суд не явился, причин неявки не сообщил, с заявлениями об отложении процесса либо о рассмотрении дела без его участия не обращался.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает, что неявка в судебное заседание указанного лица не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчицей ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самой ответчицы и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчицей иска и удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Согласно квитанции от 20.03.2017 г. истицей ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Определением Анапского районного суда от 23.03.2017 г. истице была отсрочена уплата оставшейся части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание неполную оплату истицей ФИО1 государственной пошлины в соответствии с объемом заявленных ею исковых требований, суд, рассмотрев дело по существу, считает необходимым при вынесении решения взыскать с нее в доход федерального бюджета денежные средства в размере 19 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) заключенный 18.04.2014 г. между ФИО3, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенные по адресу; Краснодарский край, Анапский район, (...) заключенный 18.05.2016 г. между ФИО2, как дарителем, и ФИО1, как одаряемой.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи 000 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи 000 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи 000 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1568 кв.м. с кадастровым номером 000 и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 808 (девятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов