Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по Динскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Динскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 29.09.2017г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 утверждено заключение служебной проверки, согласно п.4.3 которого необходимо принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного Отделу в результате утраты вещевого имущества на общую сумму <данные изъяты>.

В ОМВД России по Динскому району ФИО2 проходит службу с апреля 2011г., в соответствии с приказом от 24.09.2015г. № 365л/с ст. лейтенант ФИО2 назначен на должность специалиста группы тылового обеспечения Отдела. Также он исполнял фактически обязанности по учету, хранению и выдаче вещевого имущества. Согласно акту приема-передачи № от 01.07.2016г., утвержденному начальником Отдела подполковником полиции ФИО5, специалистом тылового обеспечения Отдела ФИО2 было принято на хранение и выдачу вещевое имущество от материально-ответственного лица старшины группы тылового обеспечения ФИО6, в полном объеме, недостачи и излишки не обнаружены, замечаний по факту приема в части неполноты имущества, высказаны не были, т.е. вещевое имущество было передано ФИО2 в полном объеме.

16.09.2015г. со специалистом тылового обеспечения Отдела ФИО2 заключен договор № ФБГУ-000007, согласно которого он является материально-ответственным лицом.

В 2016г. годовая инвентаризация проведена в Отделе в срок и в полном объеме на основании приказа Отдела от 28.10.2016г. № 246. По итогам инвентаризации расхождений не выявлено, что также подтверждает наличие вещевого имущества.

В соответствии с приказом начальника Отдела от 15.03.2017г. №л/с на должность старшины группы тылового обеспечения был назначен ФИО7, при смене материально-ответственных лиц на вещевом складе создана комиссия по приемке-передаче вещевого имущества от 13.03.2017г. № между ФИО2 и ФИО7 По итогам составлен акт приема-передачи вещевого имущества от 20.03.2017г.

01.06.2017г. на основании предписания ГУ МВД России по Краснодарскому краю № КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Динскому району за период с 01.09.2015г. по 01.06.2017г. По итогам проверки были выявлены нарушения по учету и сохранности вещевого имущества на вещевом складе ОМВД России по Динскому району, что подтверждается актом от 29.06.2017г. При сверке учетных данных товарно-материальных ценностей с бухгалтерией Отдела выявлено несоответствие с данными поступлений и списаний вещевого имущества по приходно-расходным документам, в результате чего образовалась недостача вещевого имущества на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с выявленными нарушениями по факту недостачи вещевого имущества на сумму <данные изъяты> специалистами отделения вещевого имущества ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» проведена документальная ревизия. Согласно бухгалтерским справкам от 20.07.2017г., на баланс Отдела имущества поставлено на сумму <данные изъяты>, списано с баланса на сумму <данные изъяты>. При полном снятии остатков вещевого имущества, хранящегося на складе, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> и излишки на сумму <данные изъяты>.

В результате чего, сумма недостачи по акту ревизии КРУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.06.2017г. снижена на <данные изъяты> и составила <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки учетных данных товарно-материальных ценностей с бухгалтерией Отдела от 20.07.2017г., актом проверки фактического наличия вещевого и инвентарного имущества на складе Отдела с данными учета от 21.07.2017г. и справкой о результатах проверки оперативно-служебной деятельности Отдела по линии вещевого обеспечения от 21.07.2017г. №.

Вышеуказанная проверка фактического наличия вещевого имущества произведена комиссией без участия материально-ответственного лица ФИО2, в связи с его отказом, акт вскрытия склада от 18.07.2017г. прилагается.

В период с декабря 2016г. по март 2017г. специалист тыла Отдела ФИО2 о недостаче вещевого имущества руководству не докладывал.

Бездействие ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей специалиста тылового обеспечения Отдела, не принятии мер, направленных на его сохранение, повлекло утрату и ущерб федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел на сумму <данные изъяты>.

21.11.2017г. ответчику была направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Ссылаясь на Гражданский и Трудовой кодексы РФ, федеральные законы «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», «О полиции», просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> в доход РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что ответчик нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. После выявления недостачи ФИО2 уклоняется от возмещения ущерба. Просит взыскать с ФИО2 в доход РФ сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Судебное заседание 26.02.2018г. по ходатайству ответчика было отложено, иных ходатайств, возражений на исковые требования, от него не поступало.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что 14.09.2015г. начальником Отдела МВД России по Динскому району с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Приказом начальника ОМВД России по Динскому району № л/с от 24.09.2015г. ФИО2 назначен на должность специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Динскому району с 14.09.2015г. (л.д. 88-100).

16.09.2015г. между работодателем (отдел МВД России по Динскому району) и специалистом тыла ФИО2 заключен договор № ФБГУ-000007 о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12). Указанный документ подписан работодателем в лице руководителя ФИО5 и ответчиком лично.

Должностные обязанности специалиста тыла Отдела МВД России по Динскому району ст.лейтенанта внутренней службы ФИО2 изложены в должностной инструкции, утвержденного начальником Отдела 18.01.2016г., с которой ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 27-30).

Также утверждены должностные инструкции специалиста тыла ОМВД России по Динскому району - ФИО2 06.09.2016г. и 25.09.2015г. (л.д. 31-34, 35-37).

Каждая из указанных инструкций содержит положения об ответственности ФИО2 за причиненный материальный ущерб.

Приказом начальника ОМВД России по Динскому району № 287 л/с от 13.07.2016г. на ответчика с 05.07.2016г. временно возложены обязанности по должности старшины группы тылового обеспечения без освобождения от исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности специалиста группы тылового обеспечения (л.д. 9-11).

Актом приема-передачи от 01.07.2016г. подтверждается передача от старшины тылового обеспечения ФИО6 специалисту группы тылового обеспечения ФИО2 114 наименований вещевого имущества. Акт подписан как ФИО3 и Любым, так и членами комиссии (л.д. 38-40).

Согласно акту приема-передачи № от 10.03.2016г. ФИО6 было получено от старшины тылового обеспечения ФИО8 121 наименование вещевого имущества (л.д. 41-42).

Приказом начальника ОМВД России по Динскому району № 91 л/с от 15.03.2017г. ФИО7 назначен на должность старшины группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Динскому району (л.д. 8).

Из акта приема-передачи от 20.03.2017г. от ФИО2 старшине тылового обеспечения ФИО7 следует, что ответчиком, спустя год, было передано 65 наименований вверенного ему вещевого имущества, исчислена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д. 43-45).

В связи с выявленной недостачей в Отделе МВД России по Динскому района проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела за период с 01.09.2015г. по 01.06.2017г. По результатам ревизии составлен акт от 29.06.2017г. с указанием установленных нарушений (л.д. 47-69).

Бухгалтерские справки за 20.07.2017г., накладная № ФГБУ-000008 от 24.07.2017г. отражают стоимость имеющегося в наличии имущества (л.д. 71-73).

Из справки о результатах проверки оперативно-служебной деятельности ОМВД России по Динскому району по линии вещевого обеспечения от 21.07.2017г. следует, что гласные проверки наличия вещевого имущества на вещевом складе с учетными данными внутрипроверочной комиссией не проводились с января 2015г. Проверка фактического наличия вещевого имущества на складе ОМВД России по Динскому району произведена комиссионно без участия материально-ответственного лица ФИО2, в связи с его отказом. При полном снятии остатков вещевого имущества, хранящегося на складе, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, а также излишки, на сумму <данные изъяты> (справка - л.д. 74-76, акт вскрытия – л.д. 84).

Выводы комиссии подтверждаются актами сверки данных товарно-материальных ценностей с бухгалтерией ОМВД России по Динскому району и проверки фактического наличия вещевого и инвентарного имущества на складе ОМВД России по Динскому району с данными учета от 20.07.2017г. (л.д. 77-83).

Согласно заключению от 22.09.2017г. по результатам служебной проверки в отношении сотрудников Отдела МВД России по Динскому району – вину, в том числе полицейского комендантской группы Отдела МВД России по Динскому району, ст.лейтенанта полиции ФИО2, считать установленной; за нарушение требований п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.а ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, п.п. 32, 90, 105, 106 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013г. № 1045, выразившиеся в не обеспечении сохранности и утрате вещевого имущества на сумму <данные изъяты>, а также разукомплектованности служебного транспорта, не обеспечении его сохранности, необоснованного списания ГСМ, ст.лейтенанта полиции ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д 13-26).

Приказом № 470 л/с от 03.10.2017г. (п.2) ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности. Актом от 05.10.2017г. зафиксирован отказ ФИО2 от ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с несогласием с принятыми к нему мерами (л.д. 46).

В адрес ответчика 21.11.2017г. направлена претензия о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного в результате утраты вещевого имущества, которая получена ФИО2 лично 22.11.2017г. (л.д. 70).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, неся полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ему имущество, допустил недостачу. Наличие таковой подтверждается результатами документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, служебной проверки, проведенных в Отделе МВД России по Динскому району, согласно которых выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

При проведении проверки у ответчика были отобраны объяснения, что отражено в заключении от 22.09.2017г. (л.д. 17), недостача на указанную сумму отнесена на ФИО2, ознакомиться с заключением ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, причиненного в результате утраты вещевого имущества, врученной ФИО2 22.11.2017г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, причинил ущерб Отделу МВД России по Динскому району, допустив недостачу вверенного ему имущества на сумму <данные изъяты>.

В указанный период ФИО2 имел доступ к материальным ценностям, нес индивидуальную материальную ответственность за вверенное ему имущество, о существующей недостаче руководству не докладывал, сведений о возможном хищении имущества иными лицами не имеется, следовательно, ответчик обязан возместить причиненных ущерб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления. Цена иска составляет <данные изъяты>, таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела МВД России по Динскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий Т.П. Николаева