Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} он работал в должности главного кондуктора грузовых поездов станции Кирс Горьковской железной дороги. Ему была выдана справка {Номер изъят} от {Дата изъята}, уточняющая характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда. {Дата изъята} истец обратился в ГУ – УПФР в городе Кирове Кировской области с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии, однако решением ответчика от {Дата изъята} в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Ответчиком в стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии был включен период общей продолжительностью 07 лет 03 месяца 06 дней, из подсчета специального стажа был исключен период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности главного кондуктора грузовых поездов станции Кирс ГЖД, поскольку постановлением данная должность не предусмотрена. На основании решения УПФР ответчиком была выдана новая уточняющая справка от {Дата изъята}{Номер изъят}, в которой период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} не указан. Истец полагает, что исключение периода с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчиком произведено необоснованно, поскольку в спорный период он фактически выполнял работу кондуктора грузовых поездов, однако в целях повышения зарплаты числился главным кондуктором грузовых поездов, хотя фактически выполнял функции кондуктора грузовых поездов более 80% рабочего времени. На основании изложенного просит суд обязать ответчика ОАО РЖД выдать справку, уточняющую характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с особыми условиями труда, период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} в должности кондуктора грузовых поездов.

Представитель истца Клепов Ю.Н. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Гурова А.П. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Метелев А.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки Шихова В.Н., {Дата изъята} года рождения, {Дата изъята} он принят практикантом главного кондуктора грузовых поездов станции Кирс Горьковской железной дороги, {Дата изъята} переведен на должность главного кондуктора грузовых поездов станции Кирс Горьковской железной дороги, {Дата изъята} уволен по собственному желанию, {Дата изъята} принят на должность главного кондуктора грузовых поездов станции Кирс Кировского линейного станционного объединения Горьковской железной дороги, {Дата изъята} переведен на должность составителя поездов станции Кирс Кировского линейного станционного объединения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Шихову В.Н. были выданы уточняющие справки от {Дата изъята} и {Дата изъята}, в которых указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец работал в должности главного кондуктора грузовых поездов, данная должность Списком № 2 не предусмотрена.

Из справки Кировского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением ОАО РЖД от {Дата изъята} следует, Шихов В.Н., {Дата изъята} года рождения, занимал должность главного кондуктора поездов станции Кирс Горьковской железной дороги с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}, работа которого давала право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Работа заключалась в выполнении маневровой работы, отцепке и прицепке вагонов к поездам, участии в опробовании тормозов поездов, на участке главный кондуктор грузовых поездов выполнял работу помощника машиниста, так как машинист тепловоза работал в одно лицо.

Согласно пояснениям Кировского центра организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением ОАО РЖД от {Дата изъята}, должностные инструкции в Кировском центре имеются с {Дата изъята}, до {Дата изъята} должностные инструкции являлись частью технологического процесса станции. Технологический процесс от {Дата изъята} участка Яр – Верхнекамская не содержит должностные инструкции. Технологический процесс станций Кирс, Гарь, Светлополянск от {Дата изъята} содержит должностную инструкционную карту составителя поездов, технологические процессы работы станции за более ранний период на хранении не имеется. Шихову В.Н., {Дата изъята} года рождения была подготовлена справка, уточняющая характер работы от {Дата изъята}, но пенсионный фонд не принял данную справку к рассмотрению, так как в период работы включена практика главным кондуктором грузовых поездов станции Кирс Горьковской железной дороги с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что потребовало изменения справки от {Дата изъята}, исключив период практики главным кондуктором грузовых поездов.

Как установлено в судебном заседании, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата изъята} на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Шихову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за таковой; с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата изъята} отменено, принято новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований Шихова В.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на досрочную трудовой пенсию по старости - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала, что вопрос о том, является ли профессия рабочего самостоятельной или производной от наименования, решается на основании Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. В соответствии с Общероссийским классификатором профессии «кондуктор грузовых поездов» и «главный кондуктор грузовых поездов» являются самостоятельными, а не производными одна от другой профессиями, каждая из которых имеет свой собственный код. При этом периоды занятости до {Дата изъята} могли быть зачислены в специальный стаж, поскольку в п.8 Разъяснений Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №5/8 указано, что профессия «главный кондуктор грузовых поездов» являлась производной от профессии «кондуктор грузовых поездов». После вступления в силу закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» в новый Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272, профессия «главный кондуктор грузовых поездов» включена не была. Поскольку в спорные периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец работал в должности «главный кондуктор грузовых поездов», которая Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 24.04.1992 года не предусмотрена; должности «кондуктор грузовых поездов» и «главный кондуктор грузовых поездов» не являются производными, оснований для включения спорных периодов в специальный стаж у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2016 г. N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что {Дата изъята} работодателем Шихову В.Н. для предъявления в ПФР была выдана справка, уточняющая порядок работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.

В данной справке учтен период работы истца с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в должности главного кондуктора грузовых поездов ст. Кирс. Решением ГУ УПФР в г. Кирове от {Дата изъята} спорный период не был включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку данная должность Списком №2 не предусмотрена. В назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013. года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения дайной работы (деятельности), дающий право па досрочное назначение пенсии.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013. года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пп. "г" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 272 «Об утверждении списка профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Трудовая пенсия по старости в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеющих страховой стаж не менее 25 лет.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства РФ N272 от 24.04.1992 года.

Правом на досрочную трудовую пенсию в соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXX "Транспорт" и в соответствии со Списком от 24 апреля 1992 года N 272 пользуются кондукторы грузовых поездов.

Согласно п.9 Разъяснения Министерства труда РФ, утвержденного постановлением от 22.05.1996 №29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Вопрос о том, является ли профессия рабочего самостоятельной производной от наименования решается на основании Общероссийского профессий рабочих должностей служащих и тарифных разрядов.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессии «кондуктор грузовых поездов» и «главный кондуктор грузовых поездов» являются самостоятельными, а не производными одна от другой профессиями, каждая из которых имеет свой собственный код.

Периоды занятости до 01.01.1992г. могли быть засчитаны в специальный стаж, поскольку в п.8 разъяснений Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №5/8 указано, что профессия «главный кондуктор грузовых поездов» являлась производной от профессии «кондуктор грузовых поездов. После вступления в силу закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» в новый Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №272 профессия «главный кондуктор грузовых поездов» включена не была.

Из трудовой книжки, справок, уточняющих характер работы, следует, что Шихов В.Н. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} работал главным кондуктором грузовых поездов на ст. Кирс Горьковской железной дороги.

В спорный период истец работал в должности «главный кондуктор грузовых поездов», которая Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 24.04.1992 не предусмотрена; должности «кондуктор грузовых поездов», «главный кондуктор грузовых поездов» не являются производными.

Таким образом, требование истца о выдаче ему новой справки, уточняющей характер работы в должности кондуктора грузовых поездов ст. Кирс в период {Дата изъята} по {Дата изъята} гг. является неправомерным, не подлежащим удовлетворению, у работодателя отсутствует обязанность по выдаче истцу (работнику) уточняющей справки по профессии, которую он не занимал и принят не был, данной должности в штатном расписании у работодателя не имелось.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Кировского областного суда по делу № 33-910/2017 от 04.04.2017 года об отказе во включении спорного периода в страховой стаж, дающий истцу право назначение досрочной трудовой пенсии по старости, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представленные в дело истцом доказательства: штатные расписания, расчетные листы, технологическая карта, должностная инструкция суд не принимает, поскольку они не свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по заявленной им должности в спорной период.

Необходимо отметить, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд, о чем заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Справка, уточняющая характер работы, для предъявления в ПФР была выдана работодателем истцу {Дата изъята}.

Решением ГУ УПФР в г. Кирове от {Дата изъята} истцу было отказано во включении спорного периода работы с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в должности: главного кондуктора ст. Кирс.

Таким образом, срок для обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора на момент предъявления настоящего искового заявления истек.

На основании изложенного, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска Шихова В.Н. - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья Бояринцева М.В.