Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 972 000,00 руб. за пользование транспортным средством HUMMER НЗ, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя №; № шасси (рамы): №; цвет черный).

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство HUMMER НЗ, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя №; № шасси (рамы): №; цвет черный). На дату подачи вышеуказанного искового заявления судебный акт не исполнен, в связи с чем ответчик за период с 24.12.2020 года по дату подачи иска неосновательно пользовался автомобилем HUMMER НЗ, 2005 года выпуска, в результате чего приобрел неосновательное обогащение в сумме 9972000 рублей, исходя из суточной аренды автомобиля 36000 рублей за 277 дней пользования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания в отсутствие представителя истца, просил назначить рассмотрение дела в основном заседании.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства Hummer H3, 2005 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 1 040 000,00 руб.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3, ФИО6, ФИО5, которым просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО6, - договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года автотранспортного средства Hummer H3, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя: №, № шасси (рамы) №, №кузова (прицепа) №, цвет черный); признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Биси Трейд» и ФИО3, - договора купли-продажи от 19 января 2018 года автотранспортного средства Hummer H3, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя: №, № шасси (рамы) №, №кузова (прицепа) №, цвет черный); применить последствия недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство Hummer H3, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя: №, № шасси (рамы) №, №кузова (прицепа) №, цвет черный).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года принято решение, оставленное без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по делу №, которым истребовано из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> края, транспортное средство HUMMER НЗ, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя 55245В08; № шасси (рамы): №; цвет черный).

Так, судебный акт, которым ФИО3 обязали возвратить в пользу финансового управляющего транспортное средство HUMMER НЗ, вступил в законную силу 24 декабря 2020 года.

Полагая, что с момента вынесения решения суда ответчик безосновательно пользовался автомобилем в результате чего приобрел неосновательное обогащение, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По разъяснению, изложенному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 No49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при рассмотрении заявленного истцом требования, в первую очередь, необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли, связанной с эксплуатацией спорного автомобиля.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт использования автомобиля Hummer НЗ, 2005 года выпуска, ответчиком и получение им доходов от его использования.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным автомобилем в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него в заявленный период транспортного средства не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в виде неоплаты платы от эксплуатации автомобиля у ответчика.

Исковые требования суд считает не доказанными, документально не подтвержденными, в связи с чем, в иске следует отказать.

С учетом того, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина на основании ст. 90 ГПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 60000 рублей, исходя из цены иска 9972000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9972000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов