Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО «Банк Уралсиб» к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества должника,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества должника, в котором просил взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан задолженность наследодателя ФИО5 по кредитному договору № ... в размере 101 373,91 руб., в том числе задолженность по кредиту 91 174,64 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 10199,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3227,48 руб.

В обоснование требований указано, что истец на основании Уведомления ...--N83/03621, подписанного на основании Предложения на заключение кредитного договора предоставил ФИО5 кредит в размере 100 000 руб. под 19 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с образованием просроченной задолженности 25.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование не исполнено. ФИО5 умер 15.09.2016 года. По состоянию на 14.12.2020 года задолженность по кредитному договору составила 101 373,91 руб., в том числе задолженность по кредиту 91 174,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 10199,27 руб. Поскольку, как указывает истец, имеется наследственное имущество 44/100 доли квартиры по адресу: (адрес), наследники отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года в качестве ответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Жилкомзаказчик».

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

Представитель истца Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; с заключением судебной экспертизы согласился; возражал против применения пропуска срока.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить пропуск срока исковой давности.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, ФИО9, действующая по доверенности № 02-УГ-06/3078 от 13.04.2021 года, представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что в рассматриваемом споре в силу закона доля заемщика-должника в квартире по адресу: (адрес), нежилое помещение в виде гаражного бокса по адресу: (адрес), (адрес) поселка гараж (адрес) переходит в порядке наследования в собственность Администрации городского округа (адрес) Республики Башкортостан. Истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования. Банком не представлено допустимых и достоверных доказательств о том, что Территориальное управление является правообладателем имущества умершего. В ходе судебного разбирательства суд установил, что у умершего должника ФИО5 на момент смерти имелся автомобиль (данные изъяты) года выпуска государственный регистрационный знак ... Информация о местонахождении автомобиля, фактическое физическое состояние автомобиля и стоимости автомобиля неизвестна. Принятие наследственного имущества возможно в случае его фактического наличия. Регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права. Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного. Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Салават Республики Башкортостан ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлением о вручении судебного извещения, представила в электронном виде письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-318/2018 года, определив возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, считает, что в удовлетворении искового требования необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе обязанность погашения кредитной задолженности.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2016 года между ПАО "Банк УралСиб" и ФИО5 заключен договор № ... о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 19% годовых, сроком по 24.06.2019 года.

Кредит предоставлен Заемщику 24 июня 2016 года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика ..., что подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца, равными долями в сумме 3670 рублей.

Однако свои обязательства заемщик ФИО5 по кредитному договору № ... года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 14.12.2020 года задолженность по кредитному договору составила 101 373,91 руб., в том числе задолженность по кредиту 91 174,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 10199,27 руб.

00.00.0000 заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР ..., выданным отделом ЗАГС (адрес) комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное дело ... к имуществу ФИО5, умершего 00.00.0000, открыто на основании претензии банка ПАО "Банк УралСиб", никто из наследников о вступлении в права наследства к нотариусу не обращался.

Для установления круга наследников ФИО5 судом были направлены запросы в органы ЗАГС.

Согласно сведений архива ЗАГС (адрес) комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, представленным по запросу суда исх. ... от 00.00.0000, у ФИО5 имеются дети – ФИО7, 00.00.0000 года рождения, и ФИО8, 00.00.0000 года рождения.

Однако указанные лица ФИО7 и ФИО8 в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Согласно записи акта о расторжении брака ... от 00.00.0000, брак у ФИО5 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности отказано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, дела правоустанавливающих документов следует, что на момент смерти у наследодателя ФИО5 находилось в общей долевой собственности недвижимое имущество в виде ... доли квартиры по адресу: (адрес), общей площадью ... кв. м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 00.00.0000, дела правоустанавливающих документов следует, что на момент смерти у наследодателя ФИО5 находилось в собственности недвижимое имущество в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый ..., кадастровой стоимостью 99 256,80 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по (адрес), на момент смерти у наследодателя ФИО1 находилось в собственности транспортное средство автомобиль марки ВАЗ (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Судом установлено, что ФИО12, ФИО5 и ФИО14 являются родными братьями.

Из материалов дела, сведений Управления Росреестра по (адрес), дела правоустанавливающих документов, следует, что по состоянию на день смерти заемщика – должника ФИО5, собственниками недвижимого имущества - квартиры по адресу: (адрес), являлись ФИО12 – 11/100 доля в праве, ФИО14 – 45/100 доля в праве, ФИО5 – 44/100 доля в праве.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО12 о взыскании кредитной задолженности отказано.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляет управляющая организация ООО «Жилкомзаказчик».

Согласно выписки из домовой книги от 00.00.0000, представленного по запросу суда ООО «Жилкомзаказчик», на момент смерти заемщика-должника ФИО1 в (адрес) совместно с ним был зарегистрирован и проживал ФИО14 (наследник второй очереди) с 23.11.2001 по 17.04.2018 (выписан по смерти).

Дата последнего платежа за коммунальные услуги - 05.02.2018 года.

Судом установлено, что ФИО14 (родной брат заемщика-должника ФИО5) умер 00.00.0000.

После смерти ФИО14 заведено наследственное дело ..., наследником по закону является его дочь – третье лицо ФИО6, которой 00.00.0000 нотариусом ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 45/100 доли квартиры по адресу: (адрес).

Согласно выписки от 00.00.0000 из лицевого счета ..., представленного по запросу суда ООО «Жилкомзаказчик», третьи лица ФИО12 и ФИО6 в спорном жилом помещении не были зарегистрированы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО5 и до настоящего времени указанные лица ФИО12, ФИО14 (родные братья), третьи лица ФИО7 и ФИО8 (родные дети), третье лицо ФИО6 - племянница ФИО5 (родная дочь ФИО14) в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 не обращались.

Каких-либо данных о наследниках ФИО5 нотариусом ФИО10 не представлено.

В ходе судебного разбирательства в связи с отсутствиями сведений о рыночной стоимости спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно заключению судебного эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного ЦНЭ «Суд-информ» рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый ..., составляет 1 501 000 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, обоснованно, проведено с осмотром спорного объекта, содержит подробное описание и сделанных в его результате выводов.

Само наличие наследованного имущества в виде 44/100 доли жилого помещения – квартиры общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: (адрес), а также гаражного бокса, расположенного по адресу: (адрес), район 2 поселка, гараж 9 «б», бокс 44, кадастровый ..., стороной ответчика Администрации городского округа (адрес) Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Материалами дела, в том числе сведениями представленными нотариусом не подтверждается принятие наследниками умершего наследства, в том числе фактическое его принятие.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Суд, с учетом отсутствия наследников, как по закону, так и по завещанию, истечения шестимесячного срока принятия наследства, и наличием наследованного имущества оставшегося после смерти должника по кредитному договору, приходит к выводу о признании имущества ФИО5 в виде 44/100 доли жилого помещения – квартиры общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: (адрес), а также гаражного бокса, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый ..., автомобиля марки ВАЗ ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... выморочным.

В силу закона выморочное имущество переходит в собственность ответчика, которое и должно отвечать по долгам заемщика ФИО5, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Доводы представителя ответчика Администрации городского округа (адрес) Республики Башкортостан о том, что имеются наследники ФИО5 принявшие наследство, что подтверждается оплатой коммунальных платежей в феврале 2018 года, судом отклоняются. Проживание родного брата ФИО14 (наследника второй очереди) в спорном жилом помещении после смерти заемщика-должника ФИО5 не подтверждает принятие им умершего наследства, в том числе фактическое его принятие, ФИО14 также был там зарегистрирован и являлся сособственником данного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что квартира находится в долевой собственности, в квартире проживает ФИО6, судом отклоняется.

По представленным сведениям ООО «Жилкомзаказчик», по состоянию на 00.00.0000 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения составляет 158 345,60 рублей; с марта 2018 года оплата жилищно-коммунальных услуг не производится. Судом установлено, что в спорном жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается представленными сведениями ООО «Жилкомзаказчик».

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по (адрес) судом установлено, что третье лицо ФИО4 зарегистрирован и проживает с 00.00.0000 и по настоящее время по адресу: г. ФИО4, (адрес).

По сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третье лицо ФИО13 с 00.00.0000 и по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: (адрес).

Наличие у ФИО5 предполагаемых родственников, которые в силу закона могли являться наследниками, в то время как права к наследственному имуществу никем не заявлялись, не может быть расценено как обстоятельство для отказа в иске. Законодателем не возлагается на суд обязанность разрешать вопросы о фактическом принятии наследственного имущества без заявления о том заинтересованных лиц.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что со дня смерти наследодателя ФИО5 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, не имеется сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство, срок для принятия наследства истек, имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании ФИО8 (сына наследодателя) и ФИО12 (родного брата наследодателя) принявшими наследственное имущество, сведений о наличии иных наследников по закону, принявших наследство ФИО5, сторонами по делу не представлено, а потому указанное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, в котором расположено спорное имущество - Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, которое и должно отвечать перед ПАО «Банк Уралсиб» по долгам ФИО5 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено; а также Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

При этом суд исходит из заключения судебной экспертизы, стоимости имущества имеющейся в материалах дела, превышающей размер заявленных кредитором требований, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, доводов о несогласии со стоимостью имущества, ответчиком не заявлялось.

Суд также принимает во внимание, что наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

В судебном заседании ответчиком Администрацией городского округа город Салават заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных материалов следует, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 25.05.2017 года направил ФИО5 (заемщику) уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26 июня 2017 года.

Судом установлено, что на основании претензии банка от 24.08.2017 года нотариусом было заведено наследственное дело № 161/2017 к имуществу умершего ФИО5, умершего 15.09.2016 года.

21 декабря 2017 года первоначально ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании кредитной задолженности с наследственного имущества наследодателя ФИО5 по договору № 0012-N83/03621 от 24.06.2016 в размере 101 373,91 руб., в том числе задолженность по кредиту 91 174,64 руб., задолженность по процентам за пользование заемными средствами 10199,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3227,48 руб. (гражданское дело № 2-318/2018 года).

Решением суда от 01 февраля 2018 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 23.03.2021 года (согласно штампа на конверте).

Таким образом, обращаясь первоначально 21 декабря 2017 года в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании кредитной задолженности с наследственного имущества наследодателя ФИО5, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение Банка с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по договору № 0012-N83/03621 от 24.06.2016 привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что банком изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, что установленный законом общий срок для принятия наследства, который в силу ст. 1154 ГК РФ составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, на день обращения истца с настоящим иском (23.03.2021 года) истек, учитывая решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 года, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности. Доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленный срок, суду не представлено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в иске указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества должника – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 26.07.2021 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-935/2021 Салаватского городского суда РБ

Решение12.08.2021