Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 26473 в защиту интересов войсковой части 26473 к ФИО1 о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

установил:

в Лабинский городской суд по подсудности поступило гражданское дело по иску командира войсковой части 26473 в защиту интересов войсковой части 26473 к ФИО1 о взыскании излишне оплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что с 26 января 2011 по 05 марта 2011 была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФБУ – войсковой части 26869 ревизионной группой 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) под руководством инспектора – ревизора 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) ФИО2. Ревизией охвачен период деятельности воинской части с 03 февраля 2010 по 31 декабря 2010. Ревизией выявлена неположенная выплата заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 26869 – делопроизводителю службы горючего и смазочных материалов ФИО1. Приказом командира ФБУ – войсковая часть ### № 1 от 01 февраля 2010 года на должность делопроизводителя продовольственной службы принята служащая ФИО1 по совместительству. Основным местом работы является исполнение обязанностей по должности делопроизводителя службы горючего и смазочных материалов. В ходе стоящей ревизии выявлено, что служащая ФИО1 обязанности по совместительству в продовольственной службе не исполняла. В результате неоднократных проверок лицами ревизионной группы, а именно инспектором-ревизором служащим ФИО2, инспектором-ревизором ФИО3, факта исполнения обязанностей служащей ФИО1 по совместительству в обеденный перерыв, по окончанию рабочего времени по основной должности, в выходные дни, было выявлено отсутствие работника на рабочем месте по совместительству. В результате искусственного «завышения» заработной платы служащей ФИО1 в соответствии с «Классификатором основных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, выявляемых в ВС РФ» (доведено совместным указанием Руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (исх.№ 43-01-03-23/4833 от 23 октября 2009) и Начальника Аппарата Министра обороны РФ (исх. № 200/1865 от 23 октября 2009) произведена неположенная выплата заработной платы по совместительству в сумме 57 625 рублей 51 копейка (за вычетом НДФЛ). Из акта ревизии в действиях гражданской служащей ФИО1 усматривается факт недобросовестности в части исполнения возложенных на нее обязанностей по совместительству, а именно их исполнения в обеденный перерыв, по окончанию рабочего времени по основной должности, в выходные дни, было выявлено отсутствие работника на рабочем месте по совместительству. О факте неположенной выплаты ответчику ФИО1, командиру войсковой части 26473 как должностному лицу принявшему полномочия командира войсковой части 26473, стало известно только лишь 01.12.2019 так как в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 15 марта 2019 № 314/5/0392, указаниями Объединенного стратегического командования Восточного военного округа от 11 июля 2019 № 32/10/0135 и указаниями Командующего Тихоокеанского флота от 20 августа 2019 №13/1/0151 войсковая часть 62250-4 с 01 декабря 2019 года переформирована в войсковую часть 26473. До выше указанной даты командир войсковой части 26473 не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. В связи с чем, просит суд считать срок исковой давности с 01 декабря 2019. Поскольку войсковая часть 26473 не осуществляет самостоятельную финансовую деятельность и состоит на финансовом обеспечении в филиале № 1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» на основании договора «Типовой на обслуживании» от 01.12.2019 № 76, соответственно получателем денежных средств войсковой части 26473 в рамках бюджетных полномочий, а также держателем лицевых счетов является филиал № 1 Федеральное казенное учреждение «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу». На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, в пользу войсковой части 26473 денежные средства в размере 57 625 рублей 51 копейку, с последующим перечислением денежных средств на счет довольствующего органа - филиал №1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу».

В судебное заседание представитель истца войсковой части 26473 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила в письменном заявлении о рассмотрении в её отсутствие и удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, представив в суд заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, просит суд применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица филиала ### ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между войсковой частью 26869 в лице ВрИО командира подполковника ФИО5 действующего на основании Трудового кодекса РФ с одной стороны и ФИО1 с другой стороны 01.02.2010 заключен Трудовой договор №2, согласно которого ФИО1 принята на работу делопроизводителем Продовольственной и вещевой службы.

26 января 2011 по 05 марта 2011 была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФБУ – войсковой части 26869 ревизионной группой 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) под руководством инспектора – ревизора 3 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Тихоокеанскому флоту) ФИО2. Ревизией охвачен период деятельности воинской части с 03 февраля 2010 по 31 декабря 2010. Ревизией выявлена неположенная выплата заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 26869 – делопроизводителю службы горючего и смазочных материалов ФИО1. Приказом командира ФБУ – войсковая часть 26869 № 1 от 01 февраля 2010 года на должность делопроизводителя продовольственной службы принята служащая ФИО1 по совместительству. Основным местом работы является исполнение обязанностей по должности делопроизводителя службы горючего и смазочных материалов. В ходе стоящей ревизии выявлено, чтослужащая ФИО1 обязанности по совместительству в продовольственной службе не исполняла. В результате неоднократных проверок лицами ревизионной группы, а именно инспектором-ревизором служащим ФИО2, инспектором-ревизором ФИО3, факта исполнения обязанностей служащей ФИО1 по совместительству в обеденный перерыв, по окончанию рабочего времени по основной должности, в выходные дни, было выявлено отсутствие работника на рабочем месте по совместительству.

В результате искусственного «завышения» заработной платы служащей ФИО1 в соответствии с «Классификатором основных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, выявляемых в ВС РФ» (доведено совместным указанием Руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (исх. ### от ) и Ф,И.О.1 обороны РФ (исх. № 200/1865 от 23 октября 2009) произведена неположенная выплата заработной платы по совместительству в сумме 57 625 рублей 51 копейка (за вычетом НДФЛ). Из акта ревизии в действиях гражданской служащей ФИО1 усматривается факт недобросовестности в части исполнения возложенных на нее обязанностей по совместительству, а именно их исполнения в обеденный перерыв, по окончанию рабочего времени по основной должности, в выходные дни, было выявлено отсутствие работника на рабочем месте по совместительству.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывает истец, о факте неположенной выплаты ответчику ФИО1, командиру войсковой части 26473 как должностному лицу, принявшему полномочия командира войсковой части 26473, стало известно только лишь 01.12.2019, так как в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 15 марта 2019 №314/5/0392, указаниями Объединенного стратегического командования Восточного военного округа от 11 июля 2019 ### и указаниями Командующего Тихоокеанского флота от ### войсковая часть 62250-4 с переформирована в войсковую часть 26473. До выше указанной даты командир войсковой части 26473 не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Вышеуказанное опровергается материалами дела, в частности актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФБУ войсковая часть 26869 проведенной в период с 26 января по 05 марта 2011, где в выводах указано, что командиру ФБУ –войсковая часть 26869 в срок до 17 марта 2011 представить начальнику Морской авиации Тихоокеанского флота, доклад о результатах ревизии, выявленных нарушениях и недостаче, представить фронт работы по устранению нарушений и недостатков, устранить нарушения и недостатки, выявленные ревизией.

Исковое заявление представителем истца направлено в Ванинский районный суд Хабаровского края 15 апреля 2022 за пределами срока исковой давности, 06 июня 2022 определением о передаче по подсудности данное гражданское дело передано в Лабинский городской суд Краснодарского края по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, не представила сведений о том, когда стало известно истцу о факте получения ответчиком неположенной выплаты и не просил суд о его восстановлении, в связи с чем суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 199 ГК РФ, ст. 329 Т.К. РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 26473 в защиту интересов войсковой части 26473 к ФИО1 о взыскании излишне оплаченных денежных средств, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022г.

Судья О.П. Подсытник