Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2017 года Жидулин В.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сушковой С.Ю. о защите прав потребителя. Просил признать действия ответчика по ремонту принадлежащего истца планшета неправомерными, обязать за счет собственных денежных средств осуществить ремонт планшета и вернуть истцу в исправном состоянии, взыскать расходы на оплату заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., штраф (л.д.2-6).

В обоснование исковых требований Жидулин В.А. указал, что он является владельцем персонального компьютера планшетного типа <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный цент ИП Сушковой С.Ю. по ремонту электронной бытовой техники, так как его планшет перестал включаться и заряжаться. За услуги истец оплатил <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ планшет вернули, установив гарантию на ремонтные работы <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ Жидулин В.А. вновь обратился в сервисный центр по гарантии и планшет после ремонта ему был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Спустя <данные изъяты> дней после ремонта в планшете появился треск, на экране – полосы, после чего он выключился. Когда Жидулин В.С. снова обратился в сервисный центр с просьбой устранить неисправность, но получил отказ в ремонте, так как в мастерской отсутствует дорогостоящее программно-аппаратное и паяльное оборудование, необходимое для ремонта планшета, также истцу были возвращены <данные изъяты> руб. за ремонт. После чего истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО7», который установил, что причиной возникновения недостатка является неисправность системной платы, на которой в непосредственной близости установлены центральный процессора <данные изъяты> и микросхема мультимедийной памяти. Системная плата представляет собой технически сложное устройство и не подлежит ремонту в сервисном центре. В случае ее неисправности авторизированный центр Аррle производит замену платы. Причинно-следственная связь между неисправностью системной платы и механическими повреждениями на корпусе отсутствует, так как корпус изготовлен из мягкого материала и служит для защиты внутренних компонентов от внешних механических воздействий. Вместе с тем обнаружены признаки проведения ремонта в неавторизированном сервисном центре Аррle, то есть лицами не уполномоченными на это. Таким образом, сервисный центр ответчика не имел права производить ремонт планшета и обязан был вернуть устройство истцу, отказать в ремонте на основании отсутствия необходимого разрешения от компании-производителя устройства Аррle.

В судебном заседании истец Жидулин В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Сушкова С.Ю. иск не признала, представила письменные возражения (л.д.52-53), указала, что истец пытается за счет ответчика выполнить дорогостоящий ремонт планшета, причина поломки которого связана с нарушением правил эксплуатации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с преамбулой, статьями 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жидулин В.А. является владельцем персонального компьютера планшетного типа Аррle (Ipad3 16GB/ А1430).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный цент ИП Сушковой С.Ю. по ремонту электронной бытовой техники, так как его планшет перестал включаться и заряжаться. За услуги истец оплатил <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ планшет вернули, установив гарантию на ремонтные работы <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ Жидулин В.А. вновь обратился в сервисный центр по гарантии, и планшет после ремонта ему был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Спустя <данные изъяты> дней после ремонта в планшете появился треск, на экране – полосы, после чего он выключился. Когда Жидулин В.С. снова обратился в сервисный центр с просьбой устранить неисправность, но получил отказ в ремонте, так как в мастерской отсутствует дорогостоящие программно-аппаратное и паяльное оборудование, необходимые для ремонта планшета, также истцу были возвращены <данные изъяты> руб. за ремонт. (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Жидулин В.А. обратился к независимому эксперту ООО «ФИО8». В результате исследования установлено, что механические повреждения отсутствуют, также как и повреждения и неисправности, вызванные неправильным подключением к электросети, эксплуатации при нестабильном напряжении электросети, невыполнении приложенной к планшету инструкции, или любого другого неправильного или небрежного обращения в отношении изделия. Также отсутствуют следы умышленного воздействия на изделие с целью причинения повреждения пользователем или другими лицами. Причиной возникновения недостатка является неисправность системной платы, на которой в непосредственной близости установлены центральный процессора А5Х и микросхема мультимедийной памяти. Системная плата представляет собой технически сложное устройство и не подлежит ремонту в сервисном центре. В случае ее неисправности авторизированный центр Аррle производит замену платы (л.д.22-38).

По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза по гражданскому делу № и поручено ее производство АНО «ФИО10». На разрешение экспертов били поставлены следующие вопросы: 1) Повлияли ли методы диагностики и проведенные в сервисном центре по ремонту электронной бытовой техники ИП Сушковой С.Ю. работы по перепайке микросхемы на выход из строя системной платы персонального компьютера планшетного типа <данные изъяты>), принадлежащего Жидулину В.А., а именно была ли в неисправном состоянии системная плата планшета на момент первичного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) Жидулина В.А. сервисный центр? 2) Имеется ли причинно-следственная связь между неисправностью системной платы и произведенными сервисным центром работами? 3) Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями корпуса планшета и выхода из строя системной платы, в том числе повреждениями пайки микросхем? (л.д.64-66).

В ходе проведения экспертизы было проведено исследование персонального компьютера планшетного типа путем внешнего осмотра, которым установлено, что следы ненормального температурного воздействия не обнаружены, разъем для подключения питания не имеет механических повреждений, следов попадания жидкости. Корпус планшета имеет потертости и повреждения лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации. Других повреждений корпуса не обнаружено. При подключении устройства к источнику питания компьютер начинает заряжаться, но включения не происходит, на нажатие аппаратной кнопки управления не реагирует. Для проведения исследования была необходима разборка персонального компьютера планшетного типа. При проведении предыдущих ремонтов сборка корпуса с экраном производилась на клей. В связи с этим проведения разборки устройства для проведения исследования может повлечь за собой разрушение или механическое повреждение стекла экрана планшета. Истец отказался дать разрешение на разборку планшета. Таким образом, на момент проведения исследования представленный персональный компьютер планшетного типа <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Компьютер планшетного типа не включается и не переходит в рабочий режим. Установить, по какой причине происходили сбои в работе устройства при эксплуатации пользователем, не представляется возможным. Персональный компьютер планшетного типа не имеет следов нарушения потребителем правил эксплуатации. В соответствии с ГОСТ 15467-79 качеством продукции является совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. На момент проведения исследования качество представленного персонального компьютера планшетного типа не удовлетворяет потребностям потребителя в соответствии со своим назначением. На все постановленные судом вопросы последовали ответы эксперта о том, что не представляется возможным представить ответы (л.д.70-82).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлись причина неисправности компьютера планшетного типа, качество и объем оказанной истцу предоставленной услуги по ремонту планшета.

Эксперт при проведении по делу судебной технической экспертизой был лишен возможности установить причину неисправности планшета и установить имеется ли причинно-следственная связь между неисправностью и произведенными сервисным центром работами в виду отказа истца на разборку компьютера, которая могла повлечь повреждение стекла планшета. Иной способ доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, у ответчика отсутствует.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» - причиной возникновения недостатка является неисправность системной платы, на которой в непосредственной близости установлены центральный процессора А5Х и микросхема мультимедийной памяти. Системная плата представляет собой технически сложное устройство и не подлежит ремонту в сервисном центре. В случае ее неисправности авторизированный центр Аррle производит замену платы. В свою очередь ответчик представила реестровое удостоверение на осуществление бытовых услуг населению - ремонт средств связи, ограничения по конкретным производителя в удостоверении не установлены. В своем техническом заключении специалист сервисного центра ИП Сушковой С.Ю. также не исключил наличие внутренней неисправности (л.д.14, 61).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неисправности планшета - некачественный ремонт ответчика, что ответчик не имел право производить какие-либо ремонтные работы с планшетом, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Факт внутренней неисправности планшета, о которой указал сервисный центр ИП Сушковой С.Ю., в дальнейшем был подтвержден специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» в виде неисправности системной платы. Об отсутствии возможности устранения неисправности ответчик сообщил в своем заключении 28 августа 2017 года, а специалист указал о возможности такой замены только в авторизированном центре.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Жидулину Вячеславу Александровичу к Индивидуальному предпринимателю Сушковой Светлане Юрьевне о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>