Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании недействительным межевого плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП «АГБ» о признании недействительным межевого плана земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что МУП «АГБ» разработало ответчику межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Однако в нарушение ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с ней как землепользователем смежного земельного участка () с 1964 года и постоянно проживающей на земельном участке, согласование не проводилось. Просит суд признать недействительным межевой план земельного участка ФИО2, расположенного по адресу:

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что срок действия кадастровой выписки 2 месяца. При межевании бралась кадастровая выписка двухгодичной давности, считает кадастровую выписку сомнительной. Она убеждена, что участок ответчика уже стоял на учете, так как был приобретен по договору купли-продажи у первого хозяина ФИО7 У С-ных нет правоустанавливающих документов. Они пытались приватизировать участок, данный вопрос рассматривался на земельно-инвентаризационной комиссии. В 2009 году С-ны сделали новый межевой план без согласования с истцом. В межевом плане в п.3 указано, что топосъемка проведена в 2007 году. Участок С-ных должен идти не как образуемый, а как уточняемый. В кадастровой выписке нет участков №, который находится через участок. Кадастровый инженер обязан был внести сведения о смежных земельных участках и пригласить их на согласование. Документы оформлены с многочисленными нарушениями.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что межевание земельного участка проводилось законно, кадастровая выписка на земельный участок у них имеется. Ранее состоялось решение суда по иску ФИО1, границы между участками остались прежними. В 2007 году они провели топосъемку, ФИО5 отказалась подписывать. Они пошлин на комиссию, где ФИО5 сказала, что якобы они постоянно передвигают колышки. Комиссия направила их в суд. Она пошла в МУП «АГБ», чтобы забрать документы и обратиться в суд, но ей в МУП «АГБ» сказали, что вышел закон, по которому согласование необязательно.

Представитель ответчика МУП «АГБ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ранее исковые требования истца не признавал, поскольку уже рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

По смыслу указанной нормы подлежит обязательному согласованию местоположение границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При межевании земельного участка ответчика местоположение границ не изменялось и не уточнялось.

Данный факт подтверждается также решением Верхнепышминского городского суда от 08.12.2010 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и восстановлении границ земельного участка.

Данные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, согласно сведениям МУП «АГБ» (л.д.35) в конце 2008, 2009 годов в МУП «АГБ» обратились с заявками на межевание пользователи земельных участков, расположенных по адресу: Межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: подготовлен на основании кадастровой выписки о земельном участке, из которой следует, что смежными земельными участками являются земельные участки по , земли администрации ГО Верхняя Пышма. Земельный участок, расположенный по адресу: в данной кадастровой выписке не значился, поэтому согласование границ не проводилось. Межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: подготовлен на основании кадастровой выписки о земельном участке, из которой следует, что смежными земельными участками являются земельные участки по и земли администрации ГО Верхняя Пышма. Земельный участок, расположенный по адресу: в данной кадастровой выписке не значился, поэтому согласование границ не проводилось. В состав межевого плана не подлежит включение кадастровой выписки.

Решением Верхнепышминского городского суда от 08.12.2010 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и восстановлении границ земельного участка, установлено, что границы участка истца () в настоящее время не установлены и ранее не устанавливались, участок не межевался.

Как следует из межевого плана земельного участка по (л.д.90-103), а именного акта согласования местоположения границы земельного участка, согласование произведено с пользователем смежного участка - земель общего пользования - председателем КУИ ГО Верхняя Пышма ФИО9

С учетом предоставленных сведений из МУП «АГБ» и с учетом установленных обстоятельств решением Верхнепышминского городского суда от 08.12.2010, суд не находит оснований для признания межевого плана недействительным, поскольку на момент согласования отсутствовали сведения о пользователе смежного участка, в связи с чем и было произведено согласование председателем КУИ ГО Верхняя Пышма ФИО9

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Разрешая заявленные исковые требования истца, подлежит установлению не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения.

В межевом деле по земельному участку по действительно нет подписи ФИО1, которая является соседним землепользователем, однако для признания межевого плана недействительным недостаточно только лишь самого факта отсутствия подписи соседнего землепользователя, необходимо установить в какой мере межевание земельного участка ответчика может нарушить или нарушило права и законные интересы истца, правомерность владения ответчиком земельным участком в границах, установленных при межевании, а также обоснованность притязаний истца на часть земельного участка ответчика.

Законность владения земельным участком ответчиком подтверждена вышеупомянутым решением Верхнепышминского городского суда от 08.12.2010, а именно:

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО2 перешло в порядке наследования по завещанию имущество в виде жилого дома под , после смерти наследодателя ФИО10

На основании постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 15.10.2009 №1244 «О приватизации земельного участка ФИО2.», ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок в границах установленных на местности в соответствии с планом границ с кадастровым номером общей площадью № с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу:

В соответствии с договором №394-П/09 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 29.10.2009 Комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма передал в собственность ФИО2 вышеуказанный земельный участок, а ФИО2 уплатил за земельный участок .

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным решением суда установлено и подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, что границы между участками сложились фактически по заборам, которые и были ориентиром при проведении кадастровых работ на участке ответчика, что сложившиеся исторически границы между участками существуют в таком виде более 15 лет.

Отсутствие в межевом плане раздела 6 со сведениями о смежных земельных участках объясняется тем, что участок ответчика являлся образуемым, а сведений в кадастровой выписке по участку № на момент проведения межевания не было, смежеством являлись земли общего пользования.

Поскольку судом установлен исторически сложившийся порядок пользования земельными участками сторонами в таких границах, а при проведении кадастровых работ на земельном участке ориентиром местоположения границы являлись заборы, установленные более 15 лет назад, границы ответчиком без ведома истца при межевании не изменялись и не уточнялись, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены, а притязания истца на часть земельного участка ответчика, необоснованными.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» о признании недействительным межевого плана земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.

Решение вступило в законную силу «____» __________ 20_____ г.

Судья

Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева