Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Уральская Инновационная Компания» к Магда А.В. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « Уральская Инновационная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Магда А.В., просило взыскать с последнего 52898 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1686 рублей 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что Магда А.В. с 01 апреля 2008 года по 12 августа 2009 года работал в ООО « Уральская Инновационная Компания» на должности .

12 августа 2009 года ответчик был уволен по соглашению сторон. После увольнения за работником Магда А.В. осталась задолженность перед работодателем в размере 52898 рублей 54 копейки, которая образовалась в результате не возврата выданных ему под отчет денежных средств на служебные цели. Факт получения денежных средств под отчет подтверждается разовыми документами ( расходные кассовые ордера и ведомости выдачи подотчетных сумм), по которым ответчик получал денежные средства.

Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным, поскольку при увольнении, ответчик за выданные под отчет денежные средства отчитаться отказался.

Представитель истца по доверенности Чубаров К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что долг ответчиком перед работодателем не погашен, срок обращения в суд для работодателя по его мнению не пропущен, так как Магда А.В. был уволен 12 августа 2009 года, поэтому работодатель рассчитывал, что ответчик до увольнения свой долг перед ООО « Уральская Инновационная компания» погасит. С учетом этого, по его мнению срок исковой давности за обращением в работодателя в суд должен исчисляться со дня увольнения истца.

Ответчик Магда А.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, под роспись ( том 2 л.д.145), в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил, перенести судебное заседание не просил.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, участвуя в судебном заседании ответчик Магда А.В. исковые требования истца не признал, представил письменные возражения ( т.1 л.д.118), в которых указал, что требования истца считает не законными и не обоснованными по следующим основаниям:

- истцом не представлены копии обратных сторон авансовых отчетов, считает, что сумма авансовых отчетов должна быть больше, в представленных копиях авансовых отчетов не отражена полная сумма, по которой он отчитался;

- истец в качестве подтверждения переданных ему денежных средств, представил суду копии квитанций по приему внутренних переводов до востребования на общую сумму переводов 200750 рублей, при этом истцом не представлено доказательств, что данные суммы им были получены. По истечению более полугода с его увольнения, не может утверждать, что все перечисленные денежные переводы он получил.

Дополнительно в судебном заседании 01 июня 2010 года ( т. 2 л.д.136-138) ответчик Магда пояснил, что по его личным подсчетам, выданная и перечисленная ему работодателю денежная сумма менее той, которая указана в представленных истцом документах. Кроме этого, считает, что истец не включил в сумму возвращенных им денежных средств следующие суммы, включенные им в авансовый отчет № от 06.07.2009 года:

- 5315 рублей по чеку № от 06.06.2009 года;

- 790 рублей по чеку № от 20.06.2009 года,

- 1320 рублей по чеку № от 20.05.2009 года.

В этом же судебном заседании ответчик Магда А.В. заявил в устной форме о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил применить последствия пропуска работодателем указанного срока.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика - ООО « Уральская Инновационная компания» Р.С.В. пояснила, что бывший работник компании Магда А.В. получал денежные средства под отчет согласно расходным кассовым ордерам и почтовым переводам. Расходные кассовые ордера отражены в карточке счета №.1 за период 01.04.2008 г. по 01.09.2009 г. Ответчик отчитывался за полученные денежные средства авансовыми отчетами. Долг Магда перед работодателем по полученным денежными средствам рос по нарастающей, на 26 января 2009 года долг составлял 2453 рубля 29 копеек и это было известно работодателю. В этот же день, 26 января 2009 года истцу был выдан еще аванс в размере 1000 рублей, однако за эту сумму он отчитался после 27 января 2009 года. На данный момент указанный долг составляет 52898 рублей 54 копейки. Все представленные ответчиком документы, подтверждающие расход последним денежных средств, работодателем были учтены. Авансовый отчет № от 06.07.2009 года был подписан непосредственно Магда А.В., после чего уже утвержден финансовым директором ООО « Уральская Инновационная компания».

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

Судом установлено, что истец согласно трудового договора № от 01 апреля 2008 года был принят в порядке перевода из на работу в «Уральское отделение Института связи» на должность юрисконсульта.

Протоколом № 04 внеочередного Общего собрания участников ООО « Уральское отделение связи» от 18 мая 2009 года, Общество переименовано в ООО « Уральская Инновационная Компания»

Приказом № 192 л/с от 12 августа 2009 года Магда А.В. уволен из ООО « Уральская Инновационная Компания» по соглашению сторон, на основании пункта 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства установлены из исследованных в судебном заседании приказа № 25 ЛС от 01 апреля 2008 года о принятии Магда А.В. на работу ( т.1 л.д.6), приказом № 192 л/с от 12 августа 2009 года о прекращении расторжении трудового договора ( т.1 л.д.7), протоколом № 04 Внеочередного собрания участников ООО « Уральское отделение Института Связи» от 18 мая 2009 года ( т.1 л.д.109), вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 ноября 2009 года, принятого по результатам рассмотрения дела по иску Магда А.В. к ООО « Уральская Инновационная Компания » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени с 01 апреля 2008 года по 12 августа 2009 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленной истцом карточки счета № 71.1 на работника Магда А.В. за период с 01 апреля 2008 года по 01 сентября 2009 года ( том 1 л.д.15-35), долг последнего перед работодателем составил 52898 рублей 54 копейки. При этом указанный долг образовался уже на 06 июля 2009 года.

Долг ответчика перед истцом кроме этого подтверждается представленными суду:

- расходными кассовыми ордерами; почтовыми денежными переводами, направленными работодателем в адрес ответчика Магда А.В., подтверждающих что сумма денежных средств, выданных Магда А.В. под отчет в период с 01.04.2008 года по 26 июня 2009 года составила 416330 рублей

- авансовыми отчетами истца с приложенными документами, приходными кассовыми ордерами за период с 30 апреля 2008 года по 06 июля 2009 года, из которых следует, что отчитался ответчик Магда А.В. за полученные денежные средства в сумме 363431 рубль

( т.1 л.д.8-14, 36-97, том 2 л.д. 4-134 ).

Доводы ответчика, что по его личным расчетам, выданная и перечисленная ему работодателю денежная сумма менее той, которая указана в представленных истцом документах, что квитанции по приему внутренних переводов до востребования не подтверждают, что в действительности они были им получены, являются несостоятельными.

В определении суда от 01 февраля 2010 года, суд предложил ответчику в случае несогласия с представленным истцом расчетом суммы ущерба, подлежащей возмещению, предоставить свой обоснованный расчет ( том 1 л.д.114-115).

Настоящее определение Магда А.В. было получено 25 февраля 2010 года ( том 1 л.д. 117).

После этого, участвуя в предварительном судебном заседании 04 марта 2010 года, судебных заседаниях 19 марта 2010 года, 27 апреля 2010 года, 18 мая 2010 года, 01 июня 2010 года и 21 июня 2010 года, ответчик Магда А.В., несмотря на свое несогласие с расчетом истца, предложенный судом свой расчет не предоставил.

Доводы ответчика, что истец не включил в сумму возвращенных им денежных средств включенные им в авансовый отчет № 73/7 от 06.07.2009 года: 5315 рублей по чеку № 0001 от 06.06.2009 года; 790 рублей по чеку № 0000029 от 20.06.2009 года и 1320 рублей по чеку № 0001 от 20.05.2009 года, являются также необоснованными по следующей причине:

Авансовый отчет имеет унифицированную форму № АО-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года № 55. Авансовый отчет содержит сведения об израсходованных в связи с командировкой суммах. Составляется в одном экземпляре с подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы ( командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.

Бухгалтерия должна проверить целевое расходование денежных средств, наличие оправдательных документов, правильность их оформления и подсчета сумм. Дополнительно в авансовом отчете должны быть указаны суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем организации. После утверждения авансовый отчет принимается к учету.

На оборотной стороне авансового отчета № 73/7 от 06 июля 2009 года, на который ссылается Магда А.В., записан перечень документов, подтверждающих произведенные расходы и суммы затрат по ним. Оборотная сторона авансового отчета, где указан перечень прилагаемых документов и суммы затрат по ним, подписана непосредственно подотчетным лицом, а именно ответчиком Магда А.В. Отчет проверен и подписан ООО «Уральская Инновационная компания » Р.С.В., после чего утвержден М.С.И. ( том 2 л.д. 113-114).

Аналогичным образом составлены и подписаны непосредственно ответчиком Магда А.В. авансовые отчеты № 53 от 30 апреля 2008 года ( том 2 л.д. 5), № 54 от 16.05.2008 г. (т.2 л.д.7), № 55 от 19.05.2008 г. ( т.2 л.д.11), № 59 от 09 июня 2008 года ( т.2 л.д.15), № 61 от 30.06.2008 г. ( т.2 л.д.21), № 82 от 04.07.2008 г. (т.2 л.д.28), № 81 от 31.07.2008 г. ( т.2 л.д.36), № 83 от 31.07.2008 г. ( т.2 л.д.39), № 98 от 14.08.2008 г. ( т.2 л.д.46); № 103 от 29.08.2008 г. ( т.2 л.д.53), № 125 от 29.09.2008 г. ( т.2 л.д.74), № 139 от 13.10.2008 г. ( т.2 л.д.76), № 18 от 03.03.2009 г. ( т.2 л.д.2009 г.), № 47 от 04.03.2009 г. ( т.2 л.д.93), № 71/6 от 30.04.2009 г. ( т.2 л.д.99).

К каждому авансовому отчету приложены документы подтверждающие указанные расходы ) командировочные удостоверения, служебные задания, чеки, квитанции.

При этом, истец в подтверждение факта не полного отчета ответчика по выданным ему денежным средствам, представил как оригиналы, так и копии вышеуказанных авансовых отчетов, составленным в обоих сторон.

Составив и подписав указанные авансовые отчеты, ответчик тем самым подтвердил получение им работодателем денежных сумм, в том числе направленных почтовыми переводами.

Единственным авансовым отчетом, не подписанным самим Магда А.В. является авансовый отчет № 104 от 31.08.2008 г. ( т.2 л.д.60).

Между тем, сравнив суммы, указанные в данном авансовом отчете с документами и суммами перечисленными ответчиком в первоначальных авансовых отчетах ( составленных им от руки и подписанных им лично ( т.2 л.д.61,62), по итогам которых и был составлен итоговый отчет № 104 от 31.08.2008 года, суд констатирует, что все включенные ответчиком в авансовые отчеты ( т.2 л.д.61 и 62 ) суммы, вошли без исключения в итоговый, утвержденный руководителем авансовый отчет № 104 от 31.08.2008 года. Оставшиеся в авансовых отчетах ( т.2 л.д. 61 и 62) суммы включены в составленный и подписанный Магда А.В. и утвержденный работодателем авансовый отчет № 103 от 29.08.2008 года ( т.2 л.д.53).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами ( ст.242 ТК РФ)

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу.

Работодатель доказал факт причинения ему ответчиком Магда А.В. ущерба и его размер в сумме 52898 рублей 54 копейки, подтвердил это представленными документами.

В тоже время суд считает, что размер причиненного истцу ответчиком Магда А.В. материального ущерба подлежит снижению по следующему основанию.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил применить последствия пропуска работодателем указанного срока.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец ООО « Уральская Инновационная Компания» обратилась в суд с настоящим иском 27 января 2010 года. При этом, как следует из представленных истцом документов и показаний в судебном заседании ООО « Уральская Инновационная компания» Р.С.В., что долг Магда перед работодателем по полученным денежными средствам рос по нарастающей, на 26 января 2009 года долг составлял 2453 рубля 29 копеек и это было известно работодателю. В этот же день, 26 января 2009 года истцу был выдан еще аванс в размере 1000 рублей, однако за эту сумму он отчитался после 27 января 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 71.1 ( т.1 л.д.15-35), из которой следует, что на 26 января 2009 года долг работника составил 2453 рубля 29 копеек и в этот же день он получил под авансовый отчет еще 1000 рублей.

Однако, с учетом того, что сумма в размере 1000 рублей была выдана Магда А.В. из кассы под авансовый отчет только 26 января 2009 года и следующий авансовый отчет ответчика был составлен только 27 февраля 2009 года, суд считает необходимым применяя последствия пропуска работодателем срока давности, вычесть из суммы общего материального ущерба, который он просит взыскать с ответчика, сумму в размере 2453 рубля 29 копеек. Долг в этой сумме образовался до 27 января 2009 года, работодателю об этом было известно, но в суд с требованиями о взыскании долга в этом размере с работника Магда в течение года ООО « Уральская Инновационная Компания» не обращалась. Уважительных причин пропуска этого срока истец не представил.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика Магда А.В. в пользу истца ООО « Уральская Инновационная Компания» составит 50445 рублей 25 копеек ( 52898, 54 руб. – 2453,29).

Истцом представлены доказательства, что ООО « Уральская Инновационная Компания» нанесен прямой действительный ущерб ( ч.2 ст.238 ТК РФ), а именно реальное уменьшение состояния наличного имущества, поведение ответчика Магда А.В. получившего на подотчет денежные средства и не возвратившегося их излишки, является противоправным. Кроме этого, истец доказал наличие причинно следственной связи между действиями ( бездействием работника Магда А.В. и причиненным прямым действительным ущербом.

Ответчик Магда А.В. доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность перед истцом, доказательств, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суду не представил.

В тоже время, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы исходя из следующего:

Размер ущерба, подлежащего взысканию с работника Магда А.В. возник не в результате преступления, совершенного в корыстных целях.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Магда А.В. к работодателю ООО « Уральская Инновационная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

С ООО « Уральская Инновационная Компания» в пользу Магда А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 70888 рублей 61 копейка, которая образовалась за период работы последнего с 01 февраля 2009 года по 12 августа 2009 года, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30214 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства, в том числе долг работодателя перед Магда А.В. по заработной плате, возникший за период работы период последнего с 01 февраля 2009 года по 12 августа 2009 года и взысканный только по решению суда, а также принимая во внимание, что долг ( материальный ущерб) по настоящему рассматриваемому делу ( по иску работодателя) по переданным на подотчет истцу денежным средствам, частично возник из-за того, что работник Магда А.В. находясь в отдаленных от места жительства командировках производил иные расходы, не входящие в перечень возмещаемых расходов, установленных работодателем и поэтому не принятых последним к отчету, суд полагает снизить подлежащий взысканию с ответчика Магда А.В. в пользу истца ООО «Уральская Инновационная Компания» размер материального ущерба до 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Уральская Инновационная Компания » к ответчику Магда А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Уральская Инновационная Компания» к Магда А.В. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Магда А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Уральская Инновационная Компания» сумму причиненного материального ущерба в размере 40000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2010 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев