Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению ФИО1 о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения апелляционного определения Верховного суда РТ от 09.09.2013 года судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску автомобиля <номер изъят>, не был оспорен договору купли-продажи данного автомобиля. Согласно апелляционному определению судебный пристав-исполнитель должен был истребовать автомобиль от должника и вернуть его владельцу. Однако, никаких мер по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринято. На имя должника ФИО2 зарегистрирован второй автомобиль Toyota Camry в отношении которого не принято мер по наложению запрета на регистрационные действия.

Заявитель просить дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Должник по исполнительному производству ФИО2 по вызову в суд не явился.

Судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан- ФИО3 ФИО3 против заявления возражала, ссылаясь на то, что все предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта были предприняты.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, в свете ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в новой редакции заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на исполнении Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан имеется исполнительное производство <номер изъят> возбужденное 05 августа 2011 года по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда города Казани от 05 мая 2011 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 15 700 рублей.

После истечения установленного законом срока для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были приняты следующие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет установления денежных сбережений и имущества должника.

Согласно базы данных УГИБДД МВД по РТ за должником было зарегистрировано два транспортных средства: <номер изъят> и <номер изъят>.

Постановлением от 24 февраля 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля <номер изъят> года выпуска регистрационный номер <номер изъят>, а также задержании транспортного средства.

12 декабря 2011 года такое же постановление было вынесено в отношении автомобиля <номер изъят>, однако постановлением от22 октября 2012 года запрет отменен на основании заочного решения Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2012 года.

22. 10. 2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31 января 2012 года судебный пристав исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника по адресу: <адрес изъят>. Со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Постановлением от 12 декабря 2012 года должник объявлялся в розыск, 10 октября 2013 года исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением розыскного дела.

Судебным приставом исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации в отношении должника в системе государственного пенсионного страхования, установлено, что должник работает в ОАО «Стройальянс», куда 10 октября 2013 года направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

15 октября 2013 года вновь вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля <номер изъят> года выпуска регистрационный номер <номер изъят>, а также задержании транспортного средства.

Постановлением от 23 октября 2013 года должник подвергнут принудительному приводу, после чего в счет погашения долга им внесено на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 50 000 рублей, постановлением от 24 октября 2013 года эти денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд признает что в рамках исследованного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры принудительного исполнения решения суда, имеются сведения о частичном его исполнении. Доказательств, свидетельствующих о наличии на счетах должника иных денежных средств, в исполнительном производстве не имеется, само по себе неисполнение решения суда, не может свидетельствовать о полном бездействии пристава по рассматриваемому производству.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года обязательств по истребованию автомобиля от должника не содержит, исполнительный лист содержащий такое требование в службу судебных приставов не поступал. Правом на оспаривание договора купли-продажи автомобиля судебный пристав-исполнитель не обладает.

При всех изложенных выше обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: А. А. Шайдуллина