Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Банк СГБ» о признании прекратившим действие договоров поручительства,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими подписаны договора поручительства № (ФИО2) и № (ФИО3) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ «Севергазбанк». Основным выражением воли истцов явилось то, что кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом.

Согласно договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о залоге самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма залогового имущества составляет 3000000 рублей, что составляет равную сумму кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент залоговое имущество по неизвестным причинам исчезло.

Согласно приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залог у ООО ДОК «Матвеево» принял первый заместитель председателя правления ОАО КБ «Севергазбанк» ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5

Истицы считают, что при таких обстоятельствах они имеют право на расторжение договорных отношений в связи с существенным изменением обстоятельств. Истицы просят суд расторгнуть договора поручительства № и № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем исковые требования были неоднократно изменены. С учетом последних изменений истцы просили суд признать прекращенным поручительство истцов, возникшее в силу договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцами и ОАО КБ «Севергазбанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО2-по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Банк СГБ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что банк не отвечал за сохранность залогового имущества. Представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСП № по г.Вологде судебный пристав- исполнитель ФИО8 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что истцы не начали погашать задолженность.

Третье лицо- председатель ликвидационной комиссии ООО ДОК «Матвеево» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Севергазбанк»(после переименования ОАО «Банк СГБ») и ООО ДОК «Матвеево» заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей под 29% годовых.

В обеспечении данного договора были заключены:

-договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО10 Согласно п. 1.1. данного договора поручительства поручитель (ФИО10) обязуется перед кредитором (ОАО КБ «Севергазбанк») отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. данного договора поручительства поручитель (ФИО1) обязуется перед кредитором (ОАО КБ «Севергазбанк») отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Севергазбанк» (залогодержатель) и ООО ДОК «Матвеево» (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №. Согласно п. 1.1. данного договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил в залог, а залогодержатель принял в залог транспортные средства, указанные в описи заложенного имущества – приложение № к договору. Согласно п. 3.1.8. залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

-ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Севергазбанк» (залогодержатель) и ФИО10 был заключен договор залога самоходных машин и других видов техники №. Согласно п.1.1 данного договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил в залог, а залогодержатель принял в залог самоходную технику. Согласно п. 3.1.8. залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенной самоходной техники, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст.344 ч.1 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом суд приходит к выводу, что за сохранность заложенного имущества ответственность несли ФИО11 и ООО ДОК «Матвеево», а не ОАО КБ «Севергазбанк».

Согласно ответа на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» от ДД.ММ.ГГГГ часть заложенной техники была снята с учета для утилизации на основании заявлений представителя ООО ДОК «Матвеево» ФИО9

Так как за сохранность залогового имущества ОАО «Банк СГБ» не отвечал, то ответственность за действия ФИО9 ОАО «Банк СГБ» нести не может.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу нормы ст. 367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившего основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменение обеспеченного обязательства.

В заключенных договорах поручительства, основания его прекращения определены в п.3.3, согласно которого действие договора поручительства прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора, а также из договоров поручительств.

У поручителей ФИО1 и ФИО2 не погашена задолженность перед ОАО «Банк СГБ». Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 ГК РФ, суд также не установил.

Следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Банк СГБ» о признании прекратившим действие договоров поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Судья О.А.Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 года.