Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Аношенковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.07.2019г. в сумме 341 836,36 руб., в том числе: по просроченной ссуде 220 982,14 руб.; по процентам 84 450,23 руб.; по неустойкам 23 120,52 руб.; штраф за несвоевременное внесение денежных средств 13 283,47 руб., а также взыскании расходов по госпошлине 6 618,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2014 между ПАО «Московский кредитный банк» и Аношенковой О.А. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении последней денежных средств в размере 277 682,93 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истцом «Московский кредитный банк» (ПАО) извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аношенкова О.А. в представленном суду заявлении с заявленными требованиями в части взыскания задолженности по просроченной ссуде 220 982,14 руб. и по процентам 84 450,23 руб. согласилась, просила снизить сумму заявленных к взысканию неустоек и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом имеющихся ходатайств о рассмотрении дела отсутствие, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении денежных средств в размере 277 682,93 руб. 09.09.2014г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Аношенковой О.А. был заключен кредитный договор №

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.09.2014г. по 05.07.2019г.

Однако, ответчик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита.

Требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику (л.д. 37).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.07.2019г. составляет 341 836,36 руб., в том числе: по просроченной ссуде 220 982,14 руб.; по процентам 84 450,23 руб.; по неустойкам 23 120,52 руб.; штраф за несвоевременное внесение денежных средств 13 283,47 руб.

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга по просроченной ссуде 220 982,14 руб.; по процентам 84 450,23 руб. в заявленном истцом размере.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, заявление ответчиком ходатайство о снижении размера начисленных неустоек, соотношение неустойки и штрафа с размером процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, то обстоятельство, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму по неустойкам с 23 120,52 руб. до 2 312,05 руб.; штраф за несвоевременное внесение денежных средств с 13 283,47 руб. до 1 328,34 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 6 618,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Московский кредитный банк» (ПАО) к Аношенковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аношенковой Ольги Александровны в пользу в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.09.2014г. в сумме 309 072,76 руб., в том числе: по просроченной ссуде 220 982,14 руб.; по процентам 84 450,23 руб.; по неустойкам 2 312,05 руб.; штраф за несвоевременное внесение денежных средств 1 328,34 руб., расходы по госпошлине 6 618,36 руб., а всего 315 691 руб. 12 коп.

Во взыскании задолженности по неустойкам и штрафа за несвоевременное внесение денежных средств, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2019 года.