Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, взыскании задолженности, и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, взыскании задолженности, и возврате имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, согласно которому ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца(ответчика ФИО1), являющегося Лизингополучателем, предоставив его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO <данные изъяты>

Стоимость предмета лизинга составляет 250000 руб., что подтверждается актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком. После совершения сделки купли-продажи, а так же подписания Договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль был передан истцом ответчику по Акту приемки-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с п.4.1. договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены Графиком платежей.

Датой ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей было установлено 12 число каждого календарного месяца. Срок лизинга составил 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акту приемки-передачи Предмета лизинга. Выкупная цена транспортного средства подлежала выплате ответчиком в конце срока лизинга - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты Лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 (трех) процентов от цены предмета лизинга.

Однако у ответчика в настоящее время образовалась задолженность по лизинговым платежам за март, апрель, май, июнь 2018 года в размере 80 000 рублей (по 20 000 рублей ежемесячно). Таким образом, ответчиком не внесены лизинговые платежи за четыре месяца подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным Графиком, на сумму лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктом 6.1. Договора. Ответчик в настоящее время продолжает использование автомобиля в своих целях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с требованиями о выплате образовавшейся задолженности либо возврате лизингового автомобиля. Указанная претензия не получена ответчиком ввиду отсутствия получателя по адресу регистрации, что подтверждается Письмом-уведомлением ООО «ДАЙМЕКС-Краснодар» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Письмом-уведомлением ООО «ДАЙМЕКС-Краснодар» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу фактического проживания ответчика). Таким образом, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства и автомобиль не возвращены истцу.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть истцу спорный автомобиль. Взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 13 марта 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, и просил суд расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть истцу спорный автомобиль. Взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 180 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Судом в порядке ст. 62 ГПК РФ, было направлено судебное поручение в Центральный районный суд гор. Сочи по последнему известному месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно представленных в суд актов судебного пристава-исполнителя по ОУПДС УФССП России по КК ФИО5, судебным приставом дважды был осуществлен выезд по месту жительства ответчика, однако дверь ему никто не открыл, в связи с чем, вручить судебную повестку не представляется возможным. Со слов соседей, гр. ФИО1 им неизвестен. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу требований ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что место нахождения ответчика в настоящее время неизвестно, суд в соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчиков адвокат Печникова Л.А., привлеченная для участия в процессе в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ»(Лизингодатель) и ответчиком ФИО1(Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №.

Согласно п. 1.1. договора, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца ФИО1, являющегося лизингополучателем по Договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.2. Договора, предметом лизинга являлось транспортное средство со следующими характеристиками: марка PORSHE CAYENNE TURBO <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 продал истцу по Договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого по соглашению сторон составляет 250 000 рублей.

Свои обязательства по Договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, собственноручно исполненной и подписанной ответчиком ФИО1, и расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о продаже ТС были сделаны в паспорте транспортного средства: <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки PORSHE CAYENNE TURBO <данные изъяты> был передан ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ».

После совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, а так же подписания Договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль был передан истцом ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» ответчику ФИО1 по Акту приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору).

В соответствии с п. 4.1 Договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей (Приложение № к Договору).

Датой ежемесячного платежа в размере 20 000 рублей было установлено 12 число каждого календарного месяца. Срок лизинга составил 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи предмета лизинга. Выкупной платеж за транспортное средство подлежал уплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды, в том числе к финансовой аренде (лизингу), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 8.4. Договора, стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия Договора и изъятию предмета лизинга: просрочка лизинговых платежей, установленных в соответствии с разделом 4 Договора, если это повторяется 2 и более раза подряд.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору возвратного лизинга транспортного средства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была отправлена претензия с требованиями о выплате образовавшейся задолженности либо возврате лизингового автомобиля. Указанная претензия не получена ответчиком ввиду отсутствия получателя по адресу регистрации, что подтверждается Письмом-уведомлением ООО «ДАЙМЕКС-Краснодар» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Письмом-уведомлением ООО «ДАЙМЕКС-Краснодар» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу фактического проживания ответчика).

До настоящего времени требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования статьи 452 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по заключенному договору не выполняет, ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей не вносит.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает также во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по договору до настоящего времени ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО1, о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, взыскании задолженности по договору, и возврате имущества в виде ТС.

Согласно п.6.1 Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с установленным графиком платежей по договору, Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 процентов от цены предмета лизинга.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 180 000 рублей.

Согласно уточненному истцом расчету, размер неустойки за период с 13 марта 2018 года по 21 ноября 2018 года (250 000 / 3% * 254 дней) составил <данные изъяты> рублей. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 180 000 рублей, и неустойка в размере 180 000 рублей (согласно заявленным исковым требованиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, взыскании задолженности, и возврате имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, а всего 364 400 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: