Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ответчик получила от истца 230 000 рублей, взамен обещала предоставить земельный участок ДНП УК «Усадьба». Однако, свое обещание не сдержала, земельный участок не предоставила. Распиской от 30.06.2016 свой долг ответчик подтвердила. Таким образом, со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть долг. Однако, потовую корреспонденцию ответчик умышленно не получает. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 230 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от 30.06.2016 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 230 000 рублей за продаваемый ею участок на территории ДНП УК «Усадьба», стоимостью 268 000 рублей, по договору с рассрочкой платежа (л.д.15).

31.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств (л.д.6-8).

Полученная ответчиком сумма, учитывая отсутствие договора, в силу вышеуказанных норм является неосновательным обогащением для него, подлежит возврату.

Доводы иска ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты, возражений по существу иска в суд не поступало.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 230 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 500 рублей, всего 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина