Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Л.И. к Гафуровой Ж.В., Суюшовой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайнуллина Л.И. обратилась в Заинский городской суд с исковым заявлением к Суюшовой В.И., Гафуровой Ж.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гафурова Ж.В. была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суюшова В.И. была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ с бригадой продавцов Гафуровой Ж.В., Суюшовой В.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли продовольственными товарами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора ответчики должны были выполнять должностные обязанности.

Согласно п. 2.1.2 трудового договора ответчики приняли на себя обязательство беречь имущество работодателя и нести за это ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разделом 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики Суюшова В.И., Гафурова Ж.В. приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли продовольственными товарами в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Гафуровой Ж.В., Суюшовой В.И., С.З.Г., Е.Т.П., М.О.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Молочный мир».

ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги инвентаризации ТМЦ в магазине и был составлен акт по результатам инвентаризации ТМЦ в магазине, согласно которому недостача ТМЦ у коллектива (бригады) продавцов Гафуровой Ж.В., Суюшовой В.И. составила 33 131 рубль 99 копеек.

С ответчиков было затребовано объяснение о причинах образования недостачи ТМЦ. Объяснение бригада продавцов Гафуровой Ж.В., Суюшовой В.И. предоставить отказались, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчик Гафурова Ж.В. самовольно выписала бланки расходных кассовых ордеров и взяла из выручки из кассы в магазине денежные средства в размере 14 933 рубля 54 копейки, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с подписью Гафуровой Ж.В. о получении.

Ответчик Суюшова В.И. самовольно выписала бланки расходных кассовых ордеров и взяла из выручки из кассы в магазине денежные средства в размере 13 454 рубля 90 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с подписью Суюшовой В.И. о получении.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) указывает, что материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника Гафуровой Ж.В., составил 31 499 рублей 54 копейки. Материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника Суюшовой В.И., составил 30 020 рублей 90 копеек. Указанный материальный ущерб, причиненный работодателю по вине ответчиков Суюшовой В.И. и Гафуровой Ж.В., до настоящего времени не возмещен.

В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с Гафуровой Ж.В. материальный ущерб в размере 31 499 рублей 54 копейки, с Суюшовой В.И. материальный ущерб в размере 30 020 рублей 90 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2106 рублей.

Представитель истца – С.З.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила вышеизложенное. Дополнительно пояснила, что сумма материального ущерба, причиненного ответчиками, подтверждается письменными материалами, представленными в гражданское дело, по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

Ответчик Гафурова Ж.В. требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала с Суюшовой В.И. в бригаде продавцами в магазине «<данные изъяты>». С ней был заключен трудовой договор, но работодатель ей трудовой договор не выдал. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, она в ней принимала участие, инвентаризационную опись подписывала. Акт по результатам инвентаризации ей не показывали, о недостаче ей ничего не было известно. Акт инвентаризации оспаривает, в нем отсутствуют подписи ответчиков. Объяснительную ей также не предлагали написать, сличительную ведомость не составляли, ей не показывали. Деньги из кассы на зарплату брала с разрешения работодателя, разрешение спрашивала по телефону.

Ответчик Суюшова В.И. требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала с Гафуровой Ж.В. в бригаде продавцами в магазине «<данные изъяты>». С ней был заключен трудовой договор, но работодатель заменила первую страницу трудового договора, трудовой договор должен быть другим. Товарно-денежные отчеты составляли, сдавали их на проверку работодателю, прикладывали к отчетам все приходные накладные и расходные документы. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в инвентаризации ТМЦ в магазине, составлялась инвентаризационная опись, в ней указывалось наименование товара, количество, цена и сумма товара, инвентаризационную опись подписывала. Акт по результатам инвентаризации ей не показывали, о недостаче не знала. Работодатель сама разрешала ей по телефону брать деньги из кассы на зарплату, только после телефонного звонка выписывала расходный кассовый ордер на зарплату, подпись в расходном кассовом ордере у работодателя не отбирала.

Представитель ответчика Суюшовой В.И. адвокат М.А.К., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что он не согласен с актом инвентаризации, в нем нет подписей продавцов, опись составлена не по унифицированной форме, сличительная ведомость продавцам для ознакомления не предоставлялась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ. Связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, Гафурова Ж.В. состояла с ИП Гайнуллиной Л.И. в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности продавца в магазине «<данные изъяты>».

Суюшова В.И. состояла с ИП Гайнуллиной Л.И. в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности продавца в магазине <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора ответчики должны были выполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Одновременно между работодателем и работниками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.10-17).

В соответствии с разделом 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригада продавцов Суюшовой В.И., Гафуровой Ж.В. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли продовольственными товарами в магазине «<данные изъяты>», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в) своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Согласно п. 14 договора определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (л.д.18-20).

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором должность продавца поименована.

Основания для заключения с Гафуровой Ж.В., Суюшовой В.И. договора о полной материальной ответственности имелись, договора были заключены в день приема ответчиков на работу.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим кодексом.

Как следует из содержания статьей 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9. 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имуществ производится по его местонахождению. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности могут быть применены типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены по унифицированной форме № ИНВ-19.

В то же время Министерство финансов Российской Федерации в Информации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указал, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Таким образом, большинство первичных документов могут оформляться по собственным разработанным формам. Исключение - унифицированные формы первичной учетной документации, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие недостачи в заявленном ИП Гайнуллиной Л.И. размере и факт причинения ущерба ответчиками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Поступив на работу, ДД.ММ.ГГГГ бригада продавцов Суюшова В.И., Гафурова Ж.В. приняли смену в магазине «<данные изъяты>» с проведением инвентаризации ТМЦ, материалы которой суду представлены истцом. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам инвентаризации ТМЦ, согласно которому фактический остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, принятый ответчиками, составил 176 316 рублей 94 копеек.

Ответчики составляли и сдавали работодателю товарно-денежные отчеты с приложением приходных и расходных документов, подтверждающих поступление товара в магазин, цену поступившего товара, а также расходные операции с ТМЦ.

Согласно товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар за указанный период поступил в магазин на сумму 274 211 рублей 79 копеек. Выручка составила 227 250 рублей 98 копеек. Расходные операции по возврату товара поставщикам произведены на сумму 2 148 рублей 22 копейки. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету, составил 221 129 рублей 53 копейки.

Согласно товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар за указанный период поступил в магазин на сумму 136 288 рублей 08 копеек. Выручка составила 119 781 рубль 37 копеек. Расходные операции по возврату товара поставщикам и выдаче товара работодателю произведены на сумму 6 252 рубля 04 копейки. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету составил 231 384 рубля 30 копеек.

Согласно товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар за указанный период поступил в магазин на сумму 166 652 рубля 56 копеек. Выручка составила 167 131 рубль 90 копеек. Расходные операции по возврату товара поставщикам произведены на сумму 832 рубля 93 копейки. Списан товар на сумму 656 рублей 91 копейку. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету составил 229 414 рублей 82 копейки.

Согласно товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар за указанный период поступил в магазин на сумму 125 550 рублей 74 копейки. Выручка составила 148 081 рубль 61 копейка. Расходные операции по возврату товара поставщикам произведены на сумму 2 155 рублей 60 копеек. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета составил 204 728 рублей 35 копеек.

17-ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой был выявлен фактический остаток товара и денежных средств в магазине на сумму 177 945 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными истцом материалами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Суюшова В.И., Гафурова Ж.В. участвовали в проведении инвентаризации, в инвентаризационной описи ТМЦ и акте инвентаризации наличных денежных средств имеются подписи ответчиков. Сами ответчики также не отрицают факта наличия товарно-материальных ценностей на указанную сумму в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму 26 782 рубля 46 копеек, которая была погашена путем удержания из заработной платы ответчиков, что подтверждается представленными истцом расчетными листами.

Согласно товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальный остаток ТМЦ определен по инвентаризации и составил 177 945 рублей 89 копеек, товар за указанный период поступил в магазин на сумму 235 420 рублей 64 копейки. Выручка составила 213 331 рубль 10 копеек. Расходные операции по возврату товара поставщикам и передаче товара работодателю произведены на сумму 2 430 рублей 98 копеек. Перемещению товара в другой магазин осуществлено на сумму 6 576 рублей 45 копеек. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету составил 191 028 рублей 00 копеек.

Согласно товарно-денежного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар за указанный период поступил в магазин на сумму 280 237 рублей 75 копеек. Выручка составила 256 355 рублей 92 копейки. Расходные операции по возврату товара поставщикам и передаче товара работодателю произведены на сумму 3 858 рублей 65 копеек. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета составил 211 051 рубль 20 копеек.

Согласно товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар за указанный период поступил в магазин на сумму 352 268 рублей 18 копеек. Выручка составила 310 612 рублей 62 копейки. Расходные операции по возврату товара поставщикам и передаче товара работодателю произведены на сумму 2 031 рубль 00 копеек. Списан товар на сумму 1 826 рублей 28 копеек. Перемещение товара в другой магазин осуществлено на сумму 1 953 рубля 00 копеек. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету составил 246 896 рублей 48 копеек.

Согласно товарно-денежному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар за указанный период поступил в магазин на сумму 298 078 рублей 56 копеек. Выручка составила 301 197 рублей 41 копейка. Расходные операции по возврату товара поставщикам и передаче товара работодателю произведены на сумму 12 164 рубля 41копейка. Остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ согласно товарно-денежному отчету составил 231 613 рублей 22 копейки.

Фактический остаток ТМЦ в магазине на ДД.ММ.ГГГГ составил 198 481 рублей 23 копейки (196221,33 + 2259,90 наличных денежных средств) и был выявлен в результате инвентаризации ТМЦ, проведенной в магазине на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), что подтверждается представленными истцом материалами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самими ответчиками.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая качественные и количественные характеристики товаров, имеющихся в наличии в магазине, представлена истцом в рукописном варианте. В ней указаны дата и место составления документа. Инвентаризационная опись выполнена на нескольких листах бумаги, листы пронумерованы, на каждом листе указаны наименование, количество, цена и сумма товаров, указаны порядковые номера товаров, на каждой странице инвентаризационной описи подведены постраничные итоги, имеются в наличии подписи всех членов инвентаризационной комиссии (л.д.49-57).

В материалы дела истцом представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2259,90 рублей, составленный по унифицированной форме № ИНВ-15. В акте имеются в наличии подписи всех членов инвентаризационной комиссии.

Также в акте имеется расписка материально ответственных лиц Суюшовой В.И., Гафуровой Ж.В., в которой ответчики подтверждают, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.48).

Недостача ТМЦ, выявленная по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составила в размере 33 131 рубль 99 копеек (остаток ТМЦ по отчету 231613,225 рублей – фактический остаток ТМЦ в магазине по ревизии 198481,23 рублей) и образовалась за период работы ответчиков в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца, ответчиков и материалов дела установлено, что инвентаризация в магазине ДД.ММ.ГГГГ произведена с соблюдением требований законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал у ответчиков письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков были направлены уведомления по почте заказными письмами № и №, которые, согласно сведений почты России, были вручены ответчикам Суюшовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, Гафуровой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом суду представлен сравнительный анализ остатков ТМЦ по магазину «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики для ознакомления со сличительной ведомостью по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не явились, каких-либо обращений от них в адрес работодателя не поступало.

Материальный ущерб, причиненный работодателю в результате недостачи ТМЦ по инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещен ответчиками в добровольном порядке.

Доказательств того, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий третьих лиц, либо по вине работодателя, суду не представлено. Доказательств того, что недостача образовалась при отсутствии вины продавцов, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с работников ущерба в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей ТМЦ являются обоснованными.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы ущерба суд должен определить степень вины каждого работника.

Договор о коллективной материальной ответственности был подписан двумя продавцами магазина – Суюшовой В.И., Гафуровой Ж.В.

Суд определяет равную степень вины каждого продавца в образовавшейся недостаче, поскольку иное не доказано, соответственно ущерб должен быть выражен в долевом порядке.

Размер ущерба, причиненного действиями Суюшовой В.И. работодателю составляет 16566 рублей (33 131 рубль 99 копеек : 2 = 16 566 рублей); размер ущерба, причиненного действиями Гафуровой Ж.В. работодателю составляет 16566 рублей (33 131 рубль 99 копеек : 2 = 16 566 рублей).

Также расчет размера материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, произведен на основании расчетных листов, представленных истцом и содержащих сведения о размере заработной платы каждого ответчика за период с января по апрель 2015 года, сведения о произведенных удержаниях, суммах, полученных работниками на оплату труда.

Ответчику Гафуровой Ж.В. суммарно за январь-апрель 2015 г. начислена заработная плата в размере 31 560 рублей 56 копеек, удержание налога на доходы физических лиц составило 4 102 рубля 88 копеек, удержание недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составило 13 391 рубль 23 копейки. Сумма заработной платы к выплате за январь-апрель 2015 г. у работника Гафуровой Ж.В. составила 31560,56 рублей – 4102,88 рублей – 13391,23 рублей = 14066 рублей 45 копеек.

Ответчик Гафурова Ж.В. получила заработную плату ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, а также взяла из кассы магазина денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей. Всего выплаты в счет заработной платы за указанный период составили 29 000 рублей.

Материальный ущерб, причиненный работодателю ответчиком Гафуровой Ж.В. в результате указанных действий составил 14 933 рубля 54 копейки. (29000 руб. – 14066,45 руб.= 14 933,55 руб.)

Ответчику Суюшовой В.И. суммарно за январь-апрель 2015 г. начислена заработная плата в размере 37 857 рублей 85 копеек, удержание налога на доходы физических лиц составило 4 921 рубль 52 копейки, удержание недостачи от ДД.ММ.ГГГГ составило 13 391 рубль 23 копейки. Сумма заработной платы к выплате за январь-апрель 2015 г. у работника Суюшовой В.И. составила 37 857,85 рублей – 4921,52 рублей – 13391,23 рублей = 19 545 рублей 10 копеек.

Ответчик Суюшова В.И. получила заработную плату ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, а также взяла из кассы магазина денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей. Всего выплаты в счет заработной платы за указанный период составили 33000 рублей.

Материальный ущерб, причиненный работодателю ответчиком Суюшовой В.И. в результате указанных действий составил 13 454 рубля 90 копеек (33000 руб. – 19545,10 руб.= 13454,90 руб.)

Факт получения денежных средств ответчиками из кассы магазина подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также не оспаривается самими ответчиками. В расходных кассовых ордерах, датированных мартом - апрелем 2015 года отсутствует подпись работодателя.

Сумма материального ущерба, причиненного работодателю ответчиком Гафуровой Ж.В., составляет 31 499 рублей 54 копейки (недостача 16566 руб. + получено из кассы 14 933,54 руб. = 31499,54 рублей).

Сумма материального ущерба, причиненного работодателю ответчиком Суюшовой В.И., составляет 30 020 рублей 90 копеек (недостача 16566 руб. + получено из кассы 13454,90 руб. = 30020,90 рублей).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Расчет суммы материального ущерба, причиненного работодателю каждым из ответчиков, судом проверен и признан правильным. Ответчики своего расчета суду не представили.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком Гафуровой Ж.В. составила 31 499 рублей 54 копейки, общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком Суюшовой В.И. составила 30 020 рублей 90 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Бесспорных, убедительных и достоверных доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП Гайнуллиной Л.И. подлежат удовлетворению.

Поскольку госпошлина при подаче данного иска оплачена истицей в размере 2106 рублей, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Руководствуясь статье 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Гафуровой Ж.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Л.И. (ИНН 164704139279) материальный ущерб в размере 31499,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 рублей.

Взыскать с Суюшовой В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Л.И. (ИНН 164704139279) материальный ущерб в размере 30020,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 961 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2016 года.

Судья