Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Авторегион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Авторегион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью выявления и устранении неисправности на автомашине истца марки «Шкода <данные изъяты> г.н.з. №. По инициативе истца была произведена профилактическая диагностика ТС, однако она не выявила причин неисправности – загорания сигнализатора системы контроля токсичности отработанных газов. Ответчиком было предложено заменить топливный насос, но поскольку в наличии его не было, то было предложено прибыть на СТО повторно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена топливного насоса, однако после выезда с СТО датчик вновь загорелся, в связи с чем ответчиком было предложено по телефону прибыть на СТО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 раз) истец обращался на СТО ответчика с целью выявления и устранения той же неисправности, однако только ДД.ММ.ГГГГ она была устранена, при этом все ремонтные работы, проведенные до указанного времени за счет истца не привели к её устранению, в связи с чем истец понес убытки в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что все проводимые работы были выполнены с существенным недостатком, поскольку после их производства неисправность проявлялась вновь. ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки, однако ответчик ответил отказом. Причиненные ответчиком убытки для истца являются значительными, поскольку он является пенсионером, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авторегион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу государственной регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд ввиду отсутствия ответчика по указанному адресу, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 54 ГК РФ признать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36, 38).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью выявления и устранении неисправности на автомашине истца марки «Шкода <данные изъяты>» г.н.з. №, а именно загорания сигнализатора системы контроля токсичности отработанных газов. По инициативе истца была произведена профилактическая диагностика ТС стоимостью <данные изъяты>., однако она не выявила причин неисправности (л.д. 8-10).

Ответчиком было предложено заменить топливный насос, но поскольку в наличии его не было, то было предложено прибыть на СТО повторно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена топливного насоса, стоимость работ составила <данные изъяты>., однако после выезда с СТО датчик вновь загорелся, в связи с чем ответчиком было предложено по телефону прибыть на СТО повторно (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на СТО (л.д. 12), после выезда со станции сигнализатор не горел, но через некоторое время неисправность вновь проявилась, о чем ответчику было сообщено по телефону, в связи с чем истцу было предложено повторно прибыть на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику для устранения той же неисправности (л.д. 13), после выезда со станции сигнализатор не горел, но через некоторое время неисправность вновь проявилась, о чем ответчику было сообщено по телефону, в связи с чем истцу также было предложено повторно прибыть на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился на СТО ответчика и ему было предложено в целях устранения неисправности заменить блок управления, в связи с чем истцом была произведена предоплата указанных работ в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена датчика давления топлива и блока управления, в связи с чем истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>. (л.д. 15-16). После выезда со станции сигнализатор не горел, но через некоторое время неисправность вновь проявилась, о чем ответчику было сообщено по телефону, в связи с чем истцу также было предложено повторно прибыть на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена промывка топливной системы стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 17). После выезда со станции сигнализатор не горел, но через некоторое время неисправность вновь проявилась, о чем ответчику было сообщено по телефону, в связи с чем истцу также было предложено повторно прибыть на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено на СТО ответчика в целях устранения неисправности заменить топливную форсунку, в связи с чем была произведена предоплата работ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена топливной форсунки, стоимость работ составила <данные изъяты>. (л.д. 19). После выезда со станции сигнализатор не горел, но через некоторое время неисправность вновь проявилась, о чем ответчику было сообщено по телефону, в связи с чем истцу также было предложено вновь прибыть на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена свечей зажигания, стоимость работ составила <данные изъяты>., после чего неисправность была устранена (л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на указанную претензию, согласно которому замечаний по выполненным работам со стороны истца не поступало, в связи с чем все работы были надлежащего качества и оснований для возмещения убытков не имеется (л.д. 22).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

Согласно статье 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Анализируя ответ ООО «Авторегион» на претензию истца, суд приходит к выводу, что в нарушение законодательства регулирующего права потребителя, и требований Правил "Оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года за № 290, ответчик уклонился от проведения экспертизы в опровержение доводов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То обстоятельство, что истец неоднократно обращался к ответчику с одной и той же неисправностью, ответчиком не опровергнуто.

Доводы представителя ООО «Авторегион» в ответе на претензию истца о том, что при подписании заказ-наряда после диагностики истец не высказывал претензий по качеству, объемам и срокам выполненных работ, не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом случае, специалистами ООО «Авторегион» диагностика неисправностей автомобиля истца была проведена некачественно, поскольку точная причина неисправности выявлена не была и предложено проведение дополнительного ремонта, требующего значительных временных и материальных затрат, которые истец понес.

Получая автомобиль из ремонта, истец, не являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг и не располагая необходимыми специальными познаниями, объективно не имел возможности проверить достовер-

ность предоставленной ответчиком информации относительно характера имеющейся в автомобиле неисправности, а также порядка и сроков ее устранения, либо качества оказанной услуги.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная истцом неисправность автомобиля была надлежащим образом диагностирована и устранена при первом же обращении истца, а все последующие обращения ФИО1 к ответчику не связаны с первоначальной неисправностью, требования истца обоснованы и основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость затрат, понесенных истцом на ремонт, который не повлек за собой устранение неисправности, с которой обратился первоначально истец к ответчику, а лишь повлек дополнительные необоснованные затраты в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком также не опровергнуто, однако в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не удовлетворил требование потребителя, в случае возражений не провел экспертизу с целью установления качества произведенных ремонтных работ и причин поломки ТС истца, а ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в количестве 38 дней. Представленный истцом расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя продажей некачественного товара и причинении ущерба установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 в части возмещения убытков судом признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 118, 119, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Авторегион» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторегион» в пользу ФИО1 ФИО8 убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авторегион» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.