Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области о признании незаконными решения, действий по осуществлению реконструкции жилого помещения и приведении его в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, просит: 1) признать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 19.07.2017 года № 4, выданное Администрацией Ивановского муниципального района в связи с обращением по инициативе названной администрации незаконным; 2) признать проведенный в июле-сентябре 2017 года Администрацией Ивановского муниципального района перевод на индивидуальное газовое отопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно <адрес>, незаконным; 3) обязать Администрацию Ивановского муниципального района привести принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в прежнее состояние, восстановив центральное теплоснабжение и вентиляционный канал в санузле ее жилого помещения до начала отопительного сезона 2018-2019 года.

В случае удовлетворения заявленных требований, истец просит разрешить вопрос о взыскании в ее пользу понесенных в связи с разрешением спора судебных расходов.

ФИО4 обратилась в суд с аналогичным иском, в котором речь идет, в том числе о восстановлении принадлежащей ей <адрес>. Также в исковом заявлении ФИО4 перед судом поставлен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при разрешении спора.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.07.2018 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений, входящих в состав МКД № <адрес> <адрес>. Так, первой из названных лиц, принадлежит на праве собственности <адрес>, а второй <адрес>.

В период с июля по сентябрь 2017 года Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области посредством заключения муниципального контракта с ООО «КС-Стройинженеринг» был осуществлен перевод многоквартирных жилых домов № <адрес> на индивидуальное (поквартирное) газовое отопление.

До начала проведения работ в июне 2017 года представители Администрации района и председатель ТСЖ «Загородное-1» в устной форме сообщили собственникам и нанимателям жилых помещений, что котельная вышла из строя, ее ремонт экономически не выгоден, <адрес> переводятся на индивидуальное газовое отопление летом 2017 года независимо от мнения собственников и нанимателей.

В то же время всем жителям вышеуказанных МКД, Администрацией Ивановского муниципального района и ТСЖ «Загородное-1» было настоятельно рекомендовано заключить договор с гражданином ФИО7, на выполнение работ по монтажу дымоходов и вентканалов, в противном случае в отопительный сезон жилые помещения останутся без системы отопления вовсе. О наличии или отсутствии у ФИО7 полномочий и соответствующих разрешений (лицензии) на выполнение данного вида работ истцам неизвестно. Боясь остаться без отопления, ФИО1 передала сумму в размере 9564 рублей указанному гражданину еще до начала проведения работ, при этом договор она не подписывала, как не подписывала и акт приемки выполненных работ. Истец ФИО4 отказалась заключать договор с ФИО7 и оплачивать данные работы, в связи с чем весь отопительный сезон 2017-2018 года находилась без отопления, а также источника газоснабжения для приготовления пищи.

Истцы указывают, что в ходе реализации мероприятий по переводу МКД на индивидуальное газовое отопление в санузле принадлежащих им жилых помещений была нарушена имевшаяся система вентиляции, а именно закрыт вентканал в санузле. В настоящее время вентиляция в санузле полностью отсутствует, в результате чего строительная конструкция межквартирной стены приходит в негодность.

Дымохода в доме с момента его постройки и до начала проведения реконструкции не существовало. В ходе проведения работ по договору доверенным лицом гражданина ФИО7 по изменению системы вентиляции один из двух имеющихся вентканалов был превращен в дымоход, вытяжной канал санузла был фактически зачеканен пескоцементным раствором, что подтверждается техническим заключением ООО «АКС-Проект» и имеющимися в нем фотоматериалами. О том, что вентканал в санузле будет изъят, а в жилом помещении останется один вентканал и появится созданный из прежнего вентканала дымоход, истцы не были осведомлены.

Кроме того, истцы указывают, что о правовых основаниях перевода жилых помещений на индивидуальное газовое отопление им известно не было. Для выяснения данного вопроса ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением на имя председателя ТСЖ «Загородное-1» о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом общего собрания собственников, которым было принято решение о переводе МКД на индивидуальное газовое отопление, а также по вопросу надлежащего состояния общего имущества в нем. 15.02.2018 года ей была предоставлена копия Протокола № 4 внеочередного общего собрания ТСЖ «Загородное-1», проведенного в форме очного согласования 12.04.2013 года. Из его содержания следует, что по вопросу перевода многоквартирных жилых домов, входящих в ТСЖ «Загородное-1», на индивидуальное газовое отопление выступила председатель ТСЖ, предложившая в связи с техническим износом котлов на газовой котельной начать процедуру перевода МКД по ул. Загородная на индивидуальное газовое отопление. По данному вопросу принято положительное решение. Также на собрании решено возложить обязанность по подготовке проектно-сметной документации на Администрацию Коляновского сельского поселения, перевод домов № на индивидуальное газовое отопление осуществить за счет средств Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области.

Никаких уведомлений о проведении данного собрания истцы не получали, участия в нем не принимали, своего мнения относительно поставленных на нем вопросов, не высказывали.

При этом истцы указывают, что в разделе 13 Схемы теплоснабжения Коляновского сельского поселения на 2013 год, утвержденной постановлением названной администрации от 20.06.2013 года № 56, указано, что в качестве оптимизации схемы теплоснабжения д. Коляново экспертная группа рекомендует установить блочно-модульную котельную. Каким образом 12.04.2013 года было проведено общее собрание собственников, на котором шла речь о переходе на индивидуальное газовое отопление, в то время как в Схеме теплоснабжения речь шла о строительстве блочно-модульной котельной, истцам неизвестно.

ФИО1 и ФИО4 считают, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 19.07.2017 года № 4, выданное Администрацией Ивановского муниципального района, в нарушение требований ч.2 ст.26 ЖК РФ инициировано самой администрацией, не являющейся собственником либо лицом, уполномоченным на представление интересов собственников указанных жилых помещений. Данное обстоятельство подтверждается представлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 27.12.2017 года об устранении нарушений жилищного законодательства. Кроме того, решение о реконструкции жилого помещения принято в отсутствие документов, которые должны быть представлены собственником данного помещения или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения такого жилого помещения либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействие. Перечень таких документов закреплен вышеуказанной нормой права, к их числу отнесены заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на такое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, технический паспорт жилого помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих такое жилое помещение на основании договора социального найма, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, в согласовании данного вида работ может быть отказано.

Аналогичные положения закреплены и в п. 2.6.1, 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения», утвержденного постановлением Администрации Ивановского муниципального района от 03.07.2017 года № 1284.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы, истцы указывают, что жилищным законодательством РФ не предусматривается возможность выдачи решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки по заявлению самого органа местного самоуправления, призванного осуществлять согласование переустройства и (или) перепланировки. Заявление об их согласовании может подать только собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо.

Поскольку в рассматриваемом случае, такое решение было выдано Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области ей же самой, что свидетельствует о нарушении положений вышеприведенных правовых норм, оно должно быть признано незаконным.

Данное решение повлияло на жилищные права истцов, поскольку в соответствии с ним администрацией района были осуществлены работы по переводу на индивидуальное (поквартирное) газовое отопление жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности, в отсутствие предусмотренных законом оснований. При этом такой перевод не отвечает безопасности жителей МКД, поскольку при разработке проектной документации, представленной АО «Газпром газораспределение Иваново», согласованной в соответствии с техническими условиями от 19.01.2017 года, неверно указаны размеры площади кухни жилых помещений, его значение имеет отклонение в сторону увеличения, диаметра существующего вентканала, который в действительности имеет меньшее значение. Кроме того, при разработке проектной документации не учтено то обстоятельство, что материалы, из которых выполнены перегородки и перекрытия между жилыми помещениями, входящими в состав МКД, в технической документации указаны неверно. Так из ПСМ документации следует, что перекрытия являются несгораемыми, когда в действительности они являются деревянными. Указанное исключает правильность вывода о том, что здание относится к III степени огнестойкости, поскольку в действительности имеет IV степень.

В данном случае ответчиком фактически без получения на то согласия собственников жилых помещений МКД принято и реализовано решение об уменьшении объема общего имущества дома, к которому в данном случае следует отнести систему отопления, которая демонтирована.

При указанных обстоятельствах, истцы, ссылаясь на положения 12, 209, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 15, 26, 29, 44, 36 ЖК РФ, ст.ст. 17, 23 ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. ст. 14, 23 ФФ «О теплоснабжении», были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольными определениями суда 06.06.2018 года и от 15.06.2018 года привлечены АО «Газпром газораспределение Иваново» и ТСЖ «Загородное-1» соответственно.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, протокольным определением суда от 03.07.2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области.

Истцы ФИО1 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается текстами телефонограмм от 15.08.2018 года, имеющимися в материалах дела, для участия в судебном заседании не явились, доверили представление своих интересов представителям.

Представители истцов ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, и ФИО4 – ФИО2 и ФИО5, также действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в судебном заседании требования своих доверителей поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом содержания заявления ФИО1 об изменении предмета иска, а также письменных объяснениях, ранее приобщенных к материалам дела (том № 2 л.д. 75-83).

Кроме того, в судебном заседании представитель истцов ФИО2, в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате стоимости технической экспертизы в размере 15000 рублей, в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость услуг ООО «АРС-АРАНТ» по обследованию системы газового отопления <адрес> в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1400 рублей, расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 150 рублей.

Представитель ответчиков Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и Администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области – ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, против удовлетворения требований истцов возражала. Пояснила, что в соответствии с положениями ФЗ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на Администрации района, как на органе местного самоуправления лежит обязанность по теплоснабжению населения, в связи с ее исполнением, чтобы население не осталось без отопления ввиду выхода из строя котельной, предназначенной для отопления, в том числе и МКД №, в котором находятся квартиры истцов, органом местного самоуправления было осуществлено переустройство жилых помещений дома, выразившееся в установке в квартирах дома индивидуального газового оборудования. При осуществлении работ по переустройству были внесены изменения в Схему теплоснабжения Коляновского сельского поселения по результатам проведенных публичных слушаний. Информация об их проведении содержалась на официальном сайте администрации района. Возможности обеспечить теплоснабжение <адрес> иным способом, кроме оборудования жилых помещений МКД индивидуальными приборами учета, не имелось, поскольку единственная имеющаяся на территории сельского поселения котельная вышла из строя, ее дальнейшая эксплуатация и (или) восстановление являются нецелесообразными.

Так же представитель ответчиков считала несостоятелным акт экспертного обследования «ЭЦ ООО «АРС-Гарант», поскольку в нем установлено несоответствие системы индивидуального газового отопления в квартире ФИО4 требованиям СП 282.1325800.2016, тогда как названный свод правил был введен в действий только с 01.07.2017 года, а проектная документация согласована АО «Газпром газораспределение Иваново» в январе 2017 года, то есть за полгода до начала его действия. При этом ссылка в акте на то, что система газоснабжения в <адрес> не соответствует требованиям п. 11.1 указанного СП, не соответствует действительности, поскольку данный пункт Свода не содержит указания на то, что дымоход не может быть выведен через наружную стену на улицу, смонтирован по заднему фасаду здания, ниже уровня конька кровли. Из его содержания следует, что монтаж квартирных систем теплоснабжения следует выполнять по утвержденным проектам с осуществлением авторского, строительного и технического надзора, к монтажным работам допускаются организации, имеющие свидетельство о допуске к определенным видам работ саморегулируемой организации (СРО).

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Иваново», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 31.07.2018 года, что подтверждается ее текстом, имеющимся в материалах дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Ранее Обществом представлены отзывы, в которых оно просит разрешить настоящий спор в отсутствие своего представителя, оставив принятие решения по нему на усмотрение суда. Из отзыва третьего лица от 15.06.2018 года (том № 2 л.д. 64) следует, что филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» в Ивановском филиале в январе 2017 года, по обращению проектной организации – ГИП ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», в соответствии с ранее выданными техническими условиями, была согласована проектная документация по переводу жилых домов по <адрес> на индивидуальное газовое отопление. Заказчиком проекта выступала Администрация Ивановского муниципального района. Законченный строительством объект газораспределительной системы «Перевод жилого <адрес> на индивидуальное отопление (строительство системы газопотребления жилого дома)» был принят в установленном законом порядке 25.09.2017 года, что подтверждается соответствующим актом приемки.

Из отзыва третьего лица от 31.07.2018 года следует, что в силу содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, п.п. 21 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, организации по обслуживанию жилищного фонда ответственны за исправное техническое состояние вентиляционных каналов и дымоходов и должны обеспечить периодические проверки дымоходов и вентканалов помещений, в которых расположены газовые приборы, не реже двух раз в год по договорам со специализированными организациями.

Таким образом, ТСЖ «Загородное-1» является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество МКД, в том числе поддерживать в исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, осуществлять их текущий и капитальный ремонт.

В компетенцию Общества осуществление работ по проверке состояния дымоходов и вентканалов в МКД, а также производство их капитального ремонта, не входит. Проведение проверок в отношении деятельности товариществ собственников жилья или управляющих компаний, с которыми жители МКД заключают договоры управления такими домами, в том числе проверок правильности оформления ими документов для той или иной цели (например, протоколов общих собраний собственников МКД), к полномочиям третьего лица не относится.

Третье лицо ТСЖ «Загородное-1», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, просило о разрешении спора в его отсутствие, что подтверждается содержанием телефонограммы, переданной председателем ТСЖ ФИО8 секретарю судебного заседания 15.08.2018 года. Из ранее данных председателем ТСЖ объяснений следует, что в 2012 году возникла проблема по надлежащему отоплению МКД Коляновского сельского поселения. В 2012 года был осуществлен ремонт труб, по которым тепло поступало в <адрес>, вопрос с отоплением этого дома был решен положительно, однако в результате выполненных ремонтных работ ухудшилось отопление домов, находящихся в начале <адрес> сельского поселения. В связи со сложившейся ситуацией, Администрацией принято решение о переводе домов на индивидуальное газовое отопление. Также из ее пояснений следует, что в туалетах МКД № ранее не имелось ветканалов, поскольку проветривание помещений предполагалось путем открытия окна, имеющегося в санузле.

Выслушав объяснения представителей сторон по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений, входящих в состав МКД, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 25) и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспаривалось.

12.04.2013 года проведено внеочередное общее собрание ТСЖ «Загородное-1» в форме очного голосования, оформленное протоколом № 4. (Том № 1 л.д. 42 и обратная сторона). Из содержания протокола следует, что вторым вопросом, рассмотренным на нем, являлись вопросы перевода многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Загородное-1», на индивидуальное газовое отопление. По результатам его рассмотрения было принято решение в связи с техническим износом котлов на газовой котельной начать процедуру перевода МКД по <адрес> на индивидуальное газовое отопление. Обязанность по подготовке проектно-сметной документации возложена на Администрацию Коляновского сельского поселения, перевод домов № на индивидуальное газовое отопление должен быть осуществлен за счет средств Администрации Ивановского муниципального района. Данное решение не оспорено и недействительным не признано.

С целью реализации муниципальной программы «Улучшение состояния коммунальной инфраструктуры, качестве предоставления жилищно-коммунальных услуг, обеспечение комфортным жильем и объектами социальной инфраструктуры населения Ивановского муниципального района» и на основании вышеуказанного решения общего собрания, органом местного самоуправления организовано проведение работ по переводу на индивидуальное газовое отопление общего имущества жилых домов № в <адрес>

Так, по заказу администрации Ивановского муниципального района и за ее счет ГИП ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» подготовлен проект перевода названных жилых домов на индивидуальное отопление, в соответствии с техническими условиями № 208, выданными администрации района ОАО «Ивановооблгаз» 28.04.2012 года (продленными 03.02.3015 года) для газификации МКД по адресу: <адрес>, д.д. №№, действующими до 31.12.2018 года (том № 2, л. д.1 -7), который согласован филиалом ОАО «Газпром газораспредление Иваново» в <адрес> в январе 2017 года. Факт согласования проекта подтверждается сообщением названного юридического лица, направленным в адрес истца Мартиросян 03.11.2017 года (Том № 1, л.д. 43-45).

Как следует из содержания проектной документации, выполненной ГИП ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», в нем отражены вопросы перевода МКД на индивидуальное газовое оборудование, что подразумевает реконструкцию МКД.

В соответствии с подготовленным проектом администрацией района был заключен муниципальный контракт № 22/2017 от 07.07.2017 года с ООО «КС-Стройинженеринг» на выполнение работ по переводу жилых домов <адрес> на индивидуальное отопление. Срок выполнения работ согласно его условиям установлен с 07.07.2017 года по 20.10.2017 года (Том № 1л.д. 11-235).

19.07.2017 года Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области было получено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения со сроком производства ремонтно-строительных работ с 22.07.2017 года по 30.01.2018 года. Как следует из содержания п. 3 названного разрешения, заявитель обязан осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в Ивановском муниципальном районе, утвержденного постановлением Администрации района от 31.12.2014 года № 2356. Решение принято по инициативе администрации Ивановского муниципального района (том № 1, л.д. 21).

Объект газораспределительной системы был создан, что оформлено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.09.2017 года.

Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения осуществлено на основании заключенного с АО «Газпром газораспределение Иваново» муниципального контракта от 05.10.2017 года № 54/2017 на врезку и пуск газа в дома №<адрес> (Том № 2, л.д. 8-13).

В ходе осуществления данного вида работ по переводу МКД на индивидуальное газовое отопление гражданам предлагалось заключить договор на монтаж дымоходов и вентканалов с ФИО7, необходимость выполнения данного вида работ была предусмотрена проектом. Расходы по их выполнению подлежали оплате заказчиками, которыми выступали граждане. Цена работ составила 9564 рублей.

ФИО9 оплатила данную услугу, работы по монтажу дымоходов и вентканалов были выполнены, при этом сам договор она не подписывала, что не отрицалось ее представителями в ходе разрешения спора. Копия договора представлена в материалы дела (том № 1 л.д. 24).

ФИО4 от оплаты услуги по установке дымоходов и вентканалов для газового оборудования отказалась, в связи с чем такие работы в ее квартире выполнены не были.

При этом из ее заявления, поданного в МО МВД «России» Ивановский 07.11.2017 года, следует, что в начале июня 2017 года на крыше <адрес> стали производиться работы по замене системы вентиляции дома. В ходе проведения работ рабочие срезали трубу, которая проходила на крышу и установили новую трубу большим диаметром. После выполнения работ к ней обратился молодой человек, предложив подписать акты выполненных работ и оплатить их в сумме 9564 рублей, что она сделать отказалась, в связи с чем рабочие заменили новую трубу на старую.

Из пояснений представителя названного истца – ФИО5 следует, что газовые котел в квартире истца установлен, но не подключении и висит на стене очень низко, что делает для ФИО4 использование помещения кухни неудобным.

Согласно акту обследования котельной от 20.11.2015 года осуществленного комиссией в составе заместителя главы администрации по строительству и развитию инфраструктуры ЖКХ, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, директора МУП «Коммунальщик» и директора ООО «КОММУНАЛЬЩИК», котельная предназначалась для центрального теплоснабжения 18 административных и жилых зданий. Из-за длительной эксплуатации (с 1972 года) котлы, работающие на газообразном топливе, выработали свой ресурс полностью. Ремонтные работы капитального и текущего характера не позволяют восстановить их до современных требований, предъявляемых к данному виду оборудования. Котлы указанных выше моделей, в настоящее время производятся только для работы на твердом топливе (уголь, торф), в связи с чем произвести их замену невозможно. При строительстве котельная не оснащалась системой водоподготовки, автоматика безопасности вышла из строя, при том, что наличие названных систем является обязательным условием для работы котельных. Коэффициент полезного действия котлов оценивается специалистами менее 40%, что не соответствует нормативным требованиям. Тепловые потери в сетях составляют 19,3%, что также не отвечает современным требованиям к системам теплоснабжения. Фактическое техническое состояние котельной д. Коляново и системы теплоснабжения не позволяет их безопасно эксплуатировать, исполнить требования законодательства к техническому состоянию, гарантировано обеспечить население тепловой энергией требуемых параметров. С учетом изложенного комиссией сделан вывод, что наиболее приемлемым решением в данной ситуации является децентрализация системы теплоснабжения с переходом потребителей на индивидуальные источники тепловой энергии (индивидуальные газовые котлы). Переход на отопление от индивидуальных котлов колонок позволит: гарантированно обеспечить потребителей тепловой энергией с индивидуальными для каждого потребителями параметрами, предоставит потребителям новый вид коммунального ресурса – горячее водоснабжение, снизить затраты на оплату коммунальных услуг.

Как следует из представленных Администрацией Ивановского муниципального района документов по результатам проведенных публичных слушаний 10.04.2018 года по рассмотрению проекта актуализации схемы теплоснабжения Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, признанных заключением состоявшимися, внесены изменения в Схему теплоснабжения Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области. Сведения об их проведении были размещены, в том числе на сайте Администрации, что следует из соответствующего указания, имеющегося в заключении и подтверждено названными документами, распечатанными с сайта Администрации района.

Так из содержания раздела 8 «Перспективные топливные балансы» Схемы теплоснабжения Коляновского сельского поселения, утвержденной постановлением Главы Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района от 24.02.2016 года № 3 следует, что расход условного топлива на 2017 год был заложен в размере 0,464 тыс.т., на 2018-2023 года 0,464 тыс.т.

При этом из содержания того же раздела вновь утвержденной постановлением главы Ивановского муниципального района от 12.04.2018 года Схемы, расход условного топлива на 2017 год составлял 0,464 тыс.т., на 2018 год 0,311 тыс.т., а на 2010-2018 годы составляет 0 тыс.т.

Согласно названным Схемам теплоснабжение д. Коляново осуществляется от котельной ООО «Коммунальщик», в которой имеется 4 котла Универсал-6М и Универсал-5М, котлы эксплуатируются с 1972 года.

В разделе 4 «Предложения по строительству, реконструкции и техническому переоборудованию источников тепловой энергии» вновь утвержденной Схемы, следует, что подключение объекта теплоснабжения при нахождении его в зоне действия существующего теплогенерирующего источника, имеющего необходимый резерв, рекомендуется производить к имеющейся котельной. Для снижения эксплуатационных издержек рекомендуется рассмотреть варианты децентрализации системы теплоснабжения. Для обеспечения перспективной тепловой нагрузки нет необходимости в реконструкции котельных. На котельной имеется достаточный резерв располагаемой мощности. Для повышения эффективности теплоснабжения, снижения эксплуатационных затрат и повышения эффективности использования котельно-печного топлива рекомендуется перевести потребителей тепловой энергии присоединенных к котельной д. Коляново на отопление от индивидуальных котлов (МКД) и новых блочно-модульных котельных (объекты социального назначения). Как следует из разделе 4.4 документа теплоснабжение существующих жилых зданий необходимо перевести на индивидуальное отопление.

С учетом содержания названного документа является неверным утверждение представителя истцов ФИО2 о том, что Схемой теплоснабжения рекомендовано подключение МКД к блочно-модульным котельным.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Ивановского муниципального района Ивановской области и справкой от 11.07.2018 года без номера в собственности муниципального образования находится одна котельная, расположенная по адресу: <адрес> Указанный объект находится в хозяйственном ведении МУП «Коммунальщик».

Исходя из положений ч. 14 ст. 1 ГрК РФ перевод многоквартирного жилого дома на индивидуальное газовое отопление относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников в МКД.

Таким образом, решение о реконструкции МКД, посредством перевода МКД на индивидуальное газовое отопление входило в компетенцию указанного общего собрания. Названным собранием собственники жилых помещений фактически делегировали Администрации Ивановского муниципального района право действовать от их имени при оформлении разрешительной документации на осуществление реконструкции МКД. При том, что в силу содержания п. 4.2 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об организации принципов местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении";

Поименование разрешения на основании, которого была разработана проектная документация и осуществлены работы по реконструкции МКД, выразившейся в его переводе на индивидуальное газовое отопление, в качестве разрешения на перепланировку и (или переустройство) жилых помещений не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки стороны истца на то, что Администрация Ивановского муниципального района, не являясь собственником жилых помещений МКД, инициировала вопрос о перепланировке и (или) переустройстве, входящих в состав дома жилых помещений, не представив при этом необходимых документов для осуществления данного вида работ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку как уже указывалось выше в рассматриваемом случае имели место не перепланировка и (или) переустройство жилых помещений МКД, а реконструкция всего многоквартирного жилого дома.

Реконструкция МКД выполнена в соответствии с разрешительной документаций, газовое оборудование введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, пуск газа осуществлен специализированной организаций, указанное свидетельствует о безопасности выполненных работ.

Утверждение истцов о том, что индивидуальные газовые котлы установлены в жилых помещениях, площадь кухни которых не позволяет этого, поскольку в проектной документации ее размер указан на основании данных неверно внесенных в техническую документацию, использованную при разработке проекта, отклоняется судом, поскольку в силу требований абз. 2 п. 7.3.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные», объем помещения для теплогенераторов определяется исходя из условий удобства эксплуатации теплогенераторов и производства монтажных работ и должен быть не менее 15 м3.

Согласно технической документации на МКД № по <адрес>, составленной по состоянию на 13.02.2016 года, площадь кухни в квартире ФИО1 равна 6,3 кв.м., а площадь кухни в квартире ФИО4 равна 6,2 кв.м., при этом стороной истца не оспаривалось, что высота каждого из жилых помещений составляет 2,5 кв.м., соответственно объем помещения первого из названных истцов составит 15,75 м3, а второго 15,5 м3, что соответствует предъявленным нормам.

Как следует из содержания вышеуказанного технического паспорта на МКД, стены дома выполнены из кирпича, перегородки являются деревянными оштукатуренными, перекрытия междуэтажные - ж/б плиты, деревянное отепление, перекрытие чердачное - железобетонное, деревянное отепление.

Ссылка истцов на техническое заключение по результатам обследования материалов строительных изделий, используемых при строительстве строительных конструкций жилого помещения МКД №, выполненное ООО «АКС-Проект», согласно которому здание имеет 4-ю степень огнестойкости, а не 3-ю как указано в технической документации, поскольку перегородки по паспорту БТИ выполнены из кирпича, а по факту являются дощатыми по каркасу из деревянного бруска, оштукатуренными по дранке, перекрытия межэтажные, которые согласно техпаспорту выполнены из железобетонных плит, фактически являются деревянными, с подшивкой из досок по бруску, уложенному НПО металлическим несущим прогонам (двутавровым балкам), на выводы суда о безопасности выполненных работ повлиять не могут ввиду следующего.

Представленные отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимости доказательств, поскольку в нем отсутствует указание на должность ФИО10, составившего его, к нему не приложены документы, содержащие сведения об образовании указанного лица, его квалификации, имеющихся у него свидетельствах, а также документов, подтверждающих наличие у него полномочий по проведению данного вида исследований, подтверждающих факт его трудовых отношений с Обществом, являвшимся исполнителем услуг. При этом названное заключение не скреплено печатью организации.

Кроме того, в нем отсутствует указание на то, из какого материала выполнена капитальная стена, на которой установлен газовый котел в квартире ФИО4

То обстоятельство, что газовый котел установлен именно на капитальной стене подтверждается исследованиями, проведенными при составлении акта № 06-ОБ-05/18 от 28.05.2018 года, выполненного ЭЦ ООО «АРС-ГАРАНТ».

Поскольку котел установлен путем крепления к стене, то материал, из которых выполнены межэтажные перекрытия не имеет значения для проверки соблюдения требований безопасности при его установке, в данном случае имеет значение материал, из которого выполнена капитальная стена, к которой прикреплено газовое оборудование. К данному выводу суд приходит исходя из содержания СНиПа42-101-2003.

Так в силу содержания п. 6.23 указанного документа, в случае отсутствия рекомендаций по установке газового котла в его техническом паспорта, что имеет место в настоящей ситуации исходя из анализа его содержания (том № 2 л.д. 15-28), установка газового котла осуществляется по рекомендациям названного пункта СниПа. Из его содержания следует, что устанавливаться газовый котел может на несгораемые стены на расстоянии не менее 2 см от нее. Если стена трудносгораемая или сгораемая (деревянная, каркасная и т.п.) она должна быть защищена несгораемым материалом. Это может быть трех миллиметровый лист асбеста, поверх которого закреплен лист металла. Также как защита рассматриваетсяштукатурка слоем не менее 3 см. В этом случае навешивать котел надо на расстоянии 3 см. Размеры несгораемого материала должны превышать размеры котла на 10 см с боков и снизу, а сверху должны быть больше на 70 см.

Факт несоблюдения данных параметров при установке котлов в квартирах истцов материалами дела не подтвержден. При этом факт допущения такого нарушения в квартире ФИО4 опровергнут содержанием акта экспертного обследования, выполненного ЭЦ ООО «АРС-ГАРАНТ», по результатам проведенного осмотра монтажных работ, поскольку в нем отсутствует указание на него.

При этом суд не принимает настоящее заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о допущенных нарушениях требований СП 282.1325800.2016, приведенных в нем, поскольку на момент разработки проектной документации и ее согласования в январе 2017 года указанный Свод правил не действовал, так как вступил в силу 01.07.2017 года, при этом он был составлен без исследования проектной документации в полном объеме, что свидетельствует о его неполноте. Имеющаяся в нем ссылка на несоответствие выполненной системы газоснабжения в квартире истца ФИО4 требования п. 11.1 Свода, признается судом несостоятельной, по мотивам, приведенным представителем ответчиков в своих объяснениях.

Кроме того, фактически работы по установке индивидуальных отопительных приборов – газовых котлов истцами приняты, поскольку ФИО1 пользуется названным оборудованием, а ФИО4 допустила его установку в принадлежащем ей жилом помещении. То обстоятельство, что котел в квартире ФИО4 не введен в эксплуатацию ввиду несогласия за плату произвести работы по монтажу ветканала и дымохода, необходимые для безопасного использования оборудования, не свидетельствует о незаконности и опасности выполненной реконструкции системы отопления МКД, поскольку при осуществлении данного вида работ истец сможет получать услуги по отоплению жилого помещения. Реализация истцом ФИО4 права на получении данной услуги зависит от действий ее самой.

Факт несогласия истцов с тем, что на них необоснованно возложены обязанности по оплате работ по монтажу дымоходов и вентканалов не является основанием для признания незаконным решения о реконструкции, переводу жилых помещений на индивидуальное газовое отопление и возложения обязанности на администрацию района приведения жилых помещений в прежнее состояние. В случае если истцы считают, что взиманием платы за выполнение данного вида работ нарушаются их права как собственников жилых помещений, то данный вопрос является предметом отдельного разбирательства и даже в случае установления обстоятельства отсутствия у них такой обязанности не является основанием для удовлетворения настоящего иска. Не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и вопросы о том, является вентиляционная система и дымоходы общедомовым имуществом или его следует отнести к имуществу собственников жилых помещений, а также о том, кто должен нести обязанность по их содержанию, поскольку касаются правоотношений между собственниками жилых помещений и ТСЖ «Загородное-1».

Не принимается судом и довод истцов о том, что в результате выполненных работ по реконструкции МКД в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ имело место без согласия собственников уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к которому согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи относится, в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (в качестве такого оборудования в данном случае истцы рассматривают систему отопления и вентиляционную систему МКД), поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о демонтаже вентиляционных каналов в санузлах квартир истцов в процессе установки газовых котлов, в том числе и сотрудниками ФИО7, оказывавшими напротив услуги по монтажу дымохода и вентканала, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Работы по замене ранее существовавшей в доме системы отопления, на индивидуальные газовые котлы были произведены на основания решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в апреле 2013 года, при том, что согласия ФИО4 на реконструкцию по состоянию на дату проведения общего собрания не требовалось ввиду того, что она стала собственником квартиры, приватизировав ее, только в 2015 году.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания требований истцов обоснованными, соответственно в их удовлетворении должно быть отказано.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что на имя председателя ТСЖ «Закгородение-1», начиная с октября 2010 года неоднократно поступали заявления собственников и нанимателей жилых помещений МКД № в том числе и от истца ФИО1, датированное 16.04.2011 года, в которых указывалось на ненадлежащее оказание услуги по отоплению жилых помещений (Том № 2, л.д. 125-129). Соответственно перевод жилых помещений МКД №№ 1-10 по <адрес><адрес> на индивидуальное газовое отопление следует рассматривать как отвечающие интересам собственников и нанимателей жилых помещений, входящих в состав таких МКД.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов, то предусмотренных положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания в их пользу с ответчиков судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и Администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области о признании незаконными решения и действий по осуществлению реконструкции жилого помещения и приведении в его прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Алексеева К.В.

Решение суда в окончательной форме принято 20.08.2018 года