Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Иващенко Татьяны Александровны, истца ФИО1, представителя истца - адвоката Буторина Андрея Юрьевича, представителя ответчика ООО «Градстройпроект» ФИО2, ФИО3

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2018 по иску ФИО1 к ООО «Градстройпроект» о признании записи в трудовой книжке незаконной, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Градстройпроект» о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что она работала инженером проектировщиком по разделам отопление и
вентиляция и водоснабжение и канализация в ООО «Градстройпроект» с мая
месяца 2009года. При приёме на работу с генеральным директором
ФИО2 был заключен трудовой договор со сдельно-премиальной
оплатой труда без указания конкретной суммы, так как сдельно-премиальная
оплата предусматривает оплату за фактически выполненную работу. В трудовом договоре было оговорено, что исполнители получают 30 % от
общей суммы стоимости заказа и каждый исполнитель имеет свой процент, ей конкретно было выделено 12 %. Копию трудового договора на руки она не получала, несмотря на неоднократные требования. До апреля 2017 года регулярно ООО «Градстройпроект» выплачивалась заработная плата как на счёта в банках, так и наличными на руки. С апреля 2017 года зарплата не выплачивается, хотя продолжала выполнять трудовые обязанности в полном объёме. Работала часто без выходных, а так же все праздничные дни. Табель учёта рабочего времени генеральный директор ООО «Градстройпроект» ФИО2 не вёл с начала трудовой деятельности в данной организации. В этот период она сделала проекты по капитальному ремонту по Ишимскому, Армизонскому, Абатскому районам, а так же реконструкцию здания общежития техникума в городе Ишиме.

В марте 2017 года генеральный директор ООО «Градстройпроект» ФИО2 произвел частичную оплату за выполненные ею вышеуказанные проектные работы около 30000 рублей через сберегательный банк. Она предъявила ему претензию по поводу неполной оплаты за проделанную работу, но ФИО2 ответил, что полностью рассчитается позже. В июне 2016года генеральный директор ООО «Градстройпроект» ФИО2 поручил ей большой объём работы по выполнению проектной документации по капитальным ремонтам общего имущества многоквартирных домов на территории города Ишима по муниципальному контракту. Он так же озвучил стоимость данного заказа 4.800000 рублей. Заработная плата проектной группы составляла 30% - 1440000 рублей, а лично ее 360000 рублей. Так же Мозолевский должен был выплатить ей за ранее изготовленный проект реконструкции общежития сельскохозяйственного техникума в <...> в сумме 21000 рублей. Всего задолженность по заработной плате составляет 381000 рублей.

В процессе выполнения вышеуказанной работы по муниципальному контракту она и другие сотрудники еженедельно обращались к Мозолевскому с требованиями о выплате ежемесячной заработной платы, однако последний под различными предлогами, такими как покупка личного автомобиля, ремонта собственной квартиры, ремонта приобретённого автомобиля оттягивал выплату заработной платы, из чего она сделала вывод, что причитающаяся ей заработная плата потрачена им на собственный нужды. 15.03.2018года в присутствии инженера проектировщика С.З.П., находясь на рабочем месте, она устно уведомила генерального директора ООО «Градстройпроект» ФИО2 о прекращении работы до полной выплаты заработной платы, после чего написала заявление о прекращении работы, которое лично отнесла в кабинет директора и вручила ему, сообщив, что будет писать жалобу в прокуратуру, ею были направлены жалобы генеральному, областному и межрайонному прокурорам.

По ранее направленным в прокуратуру жалобам была проведена проверка, в результате которой Ишимским МСО СУ СК РФ по Тюменской области в отношении генерального директора ООО «Градстройпроект» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № (…) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

С 16.03.2018года она прекратила выходить на рабочее место. 24.05.2018года ею было получено письмо от генерального директора ООО «Градстройпроект» ФИО4, в котором он просит объяснить ее отсутствие на рабочем месте. 28.05.2018 года она в очередной раз письменно заказным письмом сообщила, что в порядке статьи 142 ТК РФ приостановила работу до полной выплаты заработной платы.

25.06.2018года ею была получена срочная телеграмма от генерального директора ООО «Градстройпроект» ФИО2 о том, что ООО Градстройпроект» готово выплатить задолженность по заработной плате в день ее выхода на работу. 26.06.2018года она вышла на работу, где ФИО2 перечислил часть задолженности в сумме 102.845 рублей 12копеек, вместо 381000 рублей за выполненный объём работы. Она тут же вручила ему заявление о том, что заработная плата выплачена не в полном объёме, поэтому в соответствии со ст.142 ТК РФ она продолжает свой невыход на рабочее место в ООО «Градстройпроект» до выплаты зарплаты полностью. В свою очередь ФИО2 ознакомил ее с приказом об увольнении по статье 81(пп.а п.6. ч.1) ТК РФ за прогул от 26 июня 2018 года. Так же последний вручил копии платёжных документов, из которых следует, что ей доначислена заработная плата с апреля месяца 2017 года по июнь 2018 года. В сумме 81956 рублей 16 копеек, однако, в актах Мозолевский указывает, что она допустила прогулы с 16 марта 2018года по 26 июня 2018года. Из вышеизложенного следует, что генеральный директор ООО «Градстройпроект» ФИО2 оплатил период времени когда она не находилась на рабочем месте, то есть признал законным невыход на работу ввиду невыплаты зарплаты, что само по себе подтверждается и материалами уголовного дела в отношении него.

Истец ФИО1, ее представитель Буторин А.Ю. поддержали требования в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Градстройпроект» - генеральный директор ФИО2, действующий на основании приказа от 29 октября 2009 года ( л.д. 41), с иском не согласен, в суде пояснил, что ФИО1 была уволена за прогул 28 мая 2018 года, поскольку до 29 мая 2018 года он от нее заявлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не получал. Последний раз заработную плату он выплатил сотрудникам организации в марте 2017 года, которая была выплачена авансом на следующий года из расчета работы в день 2 часа, у него имелась договоренность с сотрудниками, что устанавливается неполное рабочее время, зарплата Буториной была начислена им по март 2018 года и не выплачивалась в связи с тем, что они получили ее авансом. Расчетные листки работникам им не выдавались. По заключенным трудовым договорам не была предусмотрена сдельно-премиальная оплата, был установлен оклад, который соответствовал минимальному размеру оплаты труда с учетом районного коэффициента, производимые им периодически выплаты сверх оклада он считал стимуляционными выплатами, размер их не был оговорен и зависел от получаемого дохода. Не оспаривает, что на март 2018 года должен был произвести выплаты сотрудникам за полностью отработанный день, так как с приказом о неполном рабочем времени он их не знакомил. 26 июня 2018 года выплатил ФИО1 заработную плату с учетом ее оклада за восьмичасовой рабочий день. Фактически ФИО1 отсутствовала на работе с 15 марта 2018 года по день увольнения, но он уволил ее только за прогул 28 мая 2018 года. Не отрицает факт, что в период 2017 года организация выполняла работы по проектированию капитального ремонта жилых домов в г.Ишиме, в том числе этим проектом занималась ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, действующий в суде по устному ходатайству представителя ответчика ФИО2, доводы последнего поддержал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно данным трудовой книжки ( л.д. 7-9),приказа №(…) от 18 мая 2009 года( л.д. 32) ФИО1 была принята на должность инженера по теплогазоснабжению, вентиляции, водоснабжению и канализации, в соответствии с приказом № (…) к от 02 ноября 2009 года переведена на должность ведущего инженера проектировщика, с указанной должности уволена по приказу от 26 июня 2018 года № (…) за прогул по подпункту а пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ( л.д. 10).

Согласно п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель увольняет работника за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено из пояснений сторон, что ФИО1 прекратила выходить на работу 15 марта 2018 года.

Как следует из приказа от 26 июня 2018 года, основанием для вынесения приказа явилось отсутствие ФИО1 на работе 28 мая 2018 года, о чем свидетельствует акт об отсутствии на работе от 28 мая 2018 года, объяснительная ФИО1, полученная 29 мая 2018 года( л.д. 10).

Из текста объяснительной ( л.д. 14) от 28 мая 2018 года следует, что ФИО1 сообщает руководителю ООО «Градстройпроект» ФИО2 о том, что причиной ее отсутствия на рабочем месте в период с 16 марта 2018 года по настоящее время является задержка выплаты заработной платы за один год, то есть с 24 марта 2017 года, о чем он был уведомлен письменно.

Данную объяснительную ФИО1 направила по почте заказным письмом 28 мая 2018 года в 10 часов 25 минут, получил ее ФИО2 29 мая 2018 года.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Согласно ст.194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Письменное сообщение о приостановлении работы ФИО1 было направлено 28 мая 2018 года, обязательство по предупреждению руководителя было исполнено, поскольку законодателем в ст.142 ТК РФ не установлены сроки предупреждения о приостановлении работы.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 не доказано в суде, что ФИО1 не подавала ранее заявление о приостановлении работы -15 марта 2018 года.

Свидетель С.З.П. в суде пояснила, что 15 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор по поводу невыплаты заработной платы, в связи с чем она устно сказала о том, что она приостанавливает работу по причине невыплаты зарплаты, написала об этом заявление и унесла руководителю в кабинет.

Судом установлено, что в ООО «Градстройпроект» отсутствует система делопроизводства, не имеется должности секретаря, не ведется учет входящей и исходящей корреспонденции, в связи с чем директор ООО «Градстройпроект» не может документально доказать факт непоступления к нему заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы 15 марта 2018 года от ФИО1

В табеле учета рабочего времени за май 2018 года ( л.д. 70) 28 мая 2018 года обозначено как время ( л.д. 56) приостановки работы в случае задержки заработной платы( НЗ), с 28 мая 2018 года по 26 июня 2018 года в последующем табеле за июнь также время обозначено как время приостановления работы в связи с задержкой заработной платы.

ФИО2 в суде просит признать указание 28 мая 2018 не прогулом в табеле технической ошибкой, однако, суд считает, что в соответствии с обоснованием, изложенным выше, поскольку заявление ФИО1 о приостановлении работы было отправлено 28 мая 2018 года, его нельзя считать днем прогула, данное обстоятельство зафиксировано в табеле учета рабочего времени за май 2018 года правильно.

ФИО2 не оспаривается в суде факт, что заработная плата не выплачивалась сотрудникам с марта 2017 года.

Ответчиком не доказано в суде, что полученная ФИО1 денежная сумма в марте 2017 года - 30000 рублей являлась авансовым платежом на весь следующий год, также не доказано, что на предприятии был установлен режим неполного рабочего времени.

Допрошенные в качестве свидетелей М.И.Б., Н.Ю.А. в суде также пояснили, что последний раз они получали заработную плату в марте 2017 года в разных суммах, они считают, что это была оплата за ранее сданные проекты по объектам в (…).

Начисление заработной платы из расчета ее за 2 часа работы документально ничем не регламентировано, кроме того, работники не были уведомлены о том, какая заработная плата и за какое отработанное время им начисляется, поскольку расчетные листки им выданы не были.

Как следует из трудового договора ( л.д. 30-31) п.5.5. выплата заработной платы производится на основании расчетного листка с указанием составных частей заработной платы.

Поскольку расчетный лист ФИО1 не выдавался, установить, что она уже получила заработную плату за текущий месяц в прошедшем году, ФИО1 не могла и соответственно в связи с невыплатой ей заработной платы в течение года имела право на приостановление работы.

Согласно п.5.1 Трудового договора заработная плата работника состоит из оклада в сумме 5200 рублей и 15 % районный коэффициент.

ФИО1, оспаривая заключение трудового договора в части способы оплаты, не представила доказательств, что был заключен трудовой договор на иных условиях.

Представленное в суд из материалов уголовного дела заключение эксперта № (…) от 1—21 мая 2018 года содержит вероятностные выводы в части подлинности подписи истца под трудовым договором в виду отсутствия свободных образцов подписи ФИО1 за 2009 год.

В силу ст.56 ГПК РФ суд считает, что ФИО1 должна доказать требования по иску в части заключения ею трудового договора на указанных в иске условиях.

Судом разъяснено право истцу заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи под договором, однако, истец считает, что ее требования разрешаться после расследования уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает указанный трудовой договор действующим и в связи с этим устанавливает, что имела место задержка заработной платы более 15 дней, и исходя из указанного договора, считает подлежит расчету средний заработок за время вынужденного прогула.

Факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу подтверждается также тем, что 26 июня 2018 года в день увольнения ФИО1 была выплачена заработная плата в сумме 109998 рублей 47 копеек, в которую согласно представленных расчетов входила в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 9890,49 рублей( л.д.200 ).

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным суд признает, что отсутствие ФИО1 на работе 28 мая 2018 года было по уважительной причине, не может быть признано прогулом, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 26 июня 2018 года.В связи с незаконностью увольнения запись в трудовой книжке об увольнении также надлежит признать недействительной.

Согласно представленному ответчиком расчету до 15 марта 2018 года ФИО1 отработала за 12 месяцев 235 дней, начисленная заработная плата составила 106443,68 рублей с учетом районного коэффициента, среднедневной средний заработок составляет 452,95 рублей (л.д. 195).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула 452,95 х 40 дней прогула( с 27 июня по 21 августа 2018 года)=18118 рублей.

В связи с восстановлением на работе в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 18818 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1324,72 рублей ( из них 600 рублей по неимущественным требования, 724,72 рубля по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст.14,56,103, 194-199 ГПК РФ, ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Градстройпроект» удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в должности ведущего инженера проектировщика ООО «Градстройпроект» с 26 июня 2018 года.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 №(…) об ее увольнении недействительной.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Градстройпроект» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2018 года по 21 августа 2018 года в сумме 18118 рублей.

Взыскать с ООО «Градстройпроект» государственную пошлину в сумме 1324,72 рублей в доход муниципального образования г.Ишим.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано или опротестовано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания мотивировочной части решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2018 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева