Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Лалетина И.В. - Гуляева В.В., представителя ответчика - АО «Воткинский завод» - Рылова Р.С., представителя третьего лица - ООО «Дом-Сервис» - Пасынкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалетина Ивана Васильевича к акционерному обществу «Воткинский завод» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство
и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от 19 апреля 2017 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Соломенникова Александра Михайловича и распространенные генеральным директором акционерного общества «Воткинский завод» Толмачевым Виктором Григорьевичем; об обязании акционерное общество «Воткинский завод» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать в газете «Трудовая вахта» резолютивную часть решения; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лалетин И.В. обратился в суд с иском к АО «Воткинский завод»,
в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме
от 19 апреля 2017 года генерального директора ООО «Дом-Сервис» Соломенникова А.М. и распространенные генеральным директором акционерного общества «Воткинский завод» Толмачевым Виктором Григорьевичем, а именно истец, являясь работником №*** отдела АО «Воткинский завод», более 100 раз обращался в различные инстанции РФ, контролирующие органы и все силовые структуры с жалобами
на работу Управляющей компании ООО «Дом-Сервис», причем через сеть Интернет в рабочее время. Лалетин И.В. на контакт не идет, личные встречи игнорирует. При проверках жилинспекции демонстративно уходит
из квартиры. Хамит, ругается с соседями и жителями своего дома. Цели, преследуемые Лалетиным И.В., если брать дословный текст обращений, это лишение управляющей компании лицензии, увольнение директора компании, увольнение главы администрации города Воткинска и ее работников. Гражданин Лалетин И.В. в своем письме вымогает 900000 руб. за прекращение нападок (жалоб) на управляющую компанию. В случае не перечисления денежных средств на его личный счет, Лалетин И.В. угрожает дальнейшим продолжением написания жалоб на деятельность управляющей компании
«с утроенной силой»;

- обязать АО «Воткинский завод» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать в газете «Трудовая вахта» резолютивную часть решения;

- взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 руб.

Требования мотивированы тем, Лалетин И.В. работал в отделе №*** инженером по ремонту в АО «Воткинский завод». 25 апреля 2017 года
из телефонного разговора с главным механиком АО «Воткинский завод» ФИО1 истец узнал, что в АО «Воткинский завод» поступило письмо
от генерального директора ООО «Дом-Сервис» Соломенникова А.М. Письмо клеветнического содержания и в обвинении истца в совершении тяжкого преступления - вымогательства. Лалетин И.В. был вызван из отпуска,
для дачи объяснений по этому письму, при этом главный механик устно
при разговоре с истцом обвинил Лалетина И.В. в вымогательстве и сказал,
что отправит его в тюрьму. При выходе из отпуска, главный механик,
неоднократно оказывал на истца давление, заставлял писать большое количество объяснительных, по данному клеветническому письму. Главный механик инициировал проверку, и среди подчиненных распространял сведения несоответствующие действительности. Генеральный директор АО «Воткинский завод» Толмачев В.Г, получив данное письмо, в котором говорится
об обстоятельствах, не соответствующих действительности, распространил сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца среди своих подчиненных: главного механика АО «Воткинский завод»
ФИО1.; начальника отдела <***>.,
которые инициировали проверку исполнения трудовой дисциплины
и использования оборудования (компьютера); заместителя генерального директора по персоналу ФИО3., заместителя генерального директора по информационным технологиям и формированию бизнес-процессов - начальника управления информационных технологий
ФИО4 Своими указаниями, носящими порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб его деловой репутации. В указанном письме, автор сообщал о том, что истец, являясь работником №*** отдела АО «Воткинский завод», более 100 раз обращался в различные инстанции РФ, контролирующие органы и все силовые структуры с жалобами на работу управляющей компании ООО «Дом-Сервис», через сеть интернет в рабочее время. В указанном письме содержатся следующие утверждения: гражданин Лалетин И.В. в своем письме вымогает 900 тысяч рублей за прекращение нападок (жалоб) на управляющую компанию. Хамит, ругается с соседями. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. Истец считает, что сведения, изложенные в письме от 19 апреля 2017 года генерального директора ООО «Дом-Сервис»
Соломенникова А.М. и распространенные ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которых не было. Данные сведения умалят его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Истцу причинен значительный моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

29 апреля 2019 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены:
ФИО5, ООО «Дом-Сервис», ФИО6

Истец - Лалетин И.В. в судебное заседание не явился.

В иске адрес истца указан: <*****>

По данному адресу судом ответчику направлены: копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания от 29 апреля 2019 года, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения
не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода)
в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное
не предусмотрено договором между оператором почтовой связи
и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение
в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно,
что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ
об извещении истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела
и о вручении истцу вышеуказанной копии определения судьи.

В судебном заседании представитель истца - Лалетина И.В. - Гуляев В.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным
в иске, пояснил о том, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть гражданское дело без его (истца) участия. Суду пояснил, что генеральный директор АО «Воткинский завод»
Толмачев В.Г. распространил сведения порочащие честь, достоинство
и деловую репутацию истца, отраженные в письме ООО «Дом-сервис»
от 19 апреля 2017 года среди следующих своих подчиненных: начальника отдела №*** - главного механика ФИО1.; начальника отдела <***>.; заместителя генерального директора
по персоналу ФИО3; заместителя генерального директора
по информационным технологиям и формированию бизнес-процессов - начальника управления информационных технологий ФИО4 Генеральный директор АО «Воткинский завод» Толмачев В.Г. наложил визу
на данном письме, адресовав его для исполнения ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Воткиснкий завод» - Рылов Р.С. просил суд иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Суду пояснил,
что ответчик не распространял сведения порочащие честь, достоинство
и деловую репутацию истца. Толмачев В.Г., получив письмо от 19 апреля
2017 года генерального директора ООО «Дом-Сервис» Соломенникова А.М., будучи генеральным директором АО «Воткинский завод», в силу своих должностных полномочий сделал на нем лишь надпись: ФИО3 АО «Воткинский завод» не осуществляло распространение (тиражирование, копирование, публикации, размещение в СМИ и сети Интернет) письма генерального директора ООО «Дом-Сервис» от 19 апреля 2017 года №***. Сведения, содержащиеся в этом письме не содержат сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца,
что подтверждено результатами судебной лингвистической экспертизы. Кроме того, сведения об использовании истцом рабочего компьютера в личных целях нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Представитель третьего лица - ООО «Дом-Сервис» - Пасынков Н.В. просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным стороной ответчика.

Третьи лица: ФИО5ФИО6.; прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела,
в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела,
суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Воткинский завод» является действующим юридическим лицом.

Согласно протоколу №*** заседания совета директоров
ОАО «Воткинский завод» от 20 июня 2014 года, протокола №*** заседания совета директоров АО «Воткинский завод» от 8 июня 2018 года
Толмачев Виктор Григорьевич выбран генеральным директором
АО «Воткинский завод» сроком на пять лет.

АО «Воткинский завод», согласно справке от 8 ноября 2018 года, входит
в систему стратегических предприятий в составе ракетно-космической отрасли оборонно-промышленного комплекса РФ и с учетом специфики производственной деятельности отнесено к особо режимным объектам РФ
в соответствии с распоряжением Правительства РФ №*** от <дата>

Сослано Уставу АО «Воткинский завод» органами управления и контроля общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор, как единоличный исполнительный орган.

Лалетин Иван Васильевич с <дата> года работал в АО «Воткинский завод». В последнее время истец работал
в должности инженера по ремонту отдела №*** в АО «Воткинский завод».

<дата> года Лалетин И.В. уволен по сокращению численности работников АО «Воткинский завод» по <***> ТК РФ (см. приказ от <дата> года №***).

ООО «Дом-Сервис» является действующим юридическим лицом, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором которого являлся Соломенников Александр Михайлович.

Деятельность ООО «Дом-Сервис» заключается в управлении недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

16 марта 2017 года в ООО «Дом-Сервис» от Лалетина И.В. поступило письмо от 9 марта 2017 года, следующего содержания: «Уважаемый Александр Михайлович. Вашей компанией нарушается и не исполняется договор обслуживания и управления МКД по адресу: г. <*****> Также Вами нарушаются и не исполняются всевозможные Правила и Постановления утвержденные и прописанные в Жилищном Кодексе РФ, Вами нарушается Закон «О защите прав потребителей» при проведении работ и предоставлении услуг. Надзорными органами выявлены все нарушения. Все выявленные нарушения Вы получили в виде предписаний, предостережений
и административных дел и штрафов. Вам, как административному ответственному лицу выписано штрафов, ориентировочно на сумму от 90
до 130 тысяч рублей. При этом в данный период решается вопрос о Вашей дальнейшей работе в качестве директора, так же решается дальнейшая деятельность компании, Вами возглавляемой. Для успешной и плодотворной работы Вас и Вашей компании предлагаю перечислить мне на л/с
№ №*** Сбербанка России сумму 900000 рублей в качестве возмещения морального вреда понесенного мной от деятельности Вашей компании. При переводе средств на указанный мной лицевой счёт буду считать наш договор выполненным в полном объеме, предъявления претензий от меня не последует. Прошу Вас взвешенно подойти к указанной сумме и посчитать, что в случае не возмещения морального вреда, во сколько Вам и Вашей компании обойдется решение данного вопроса. В КоАП прописаны все штрафы за нарушения, а при дальнейших нарушениях, дисквалификация ответственных лиц, приостановка деятельности компании, увеличение размеров штрафов.
В случае не оплаты указанной суммы до 30.03.2017 года буду вынужден обратиться в суд, за восстановлением своих законных прав и свобод. Так же продолжу мониторинг нарушений ЖК РФ, совершаемых Вашей компанией
с утроенной силой, с освещением деятельности Вашей компанией в СМИ,
на всевозможных сайтах сети «Интернет», в других общественных организациях. Посоветуйтесь с юристом, что дешевле возместить моральный ущерб мне, чем ежемесячно отчитываться по проверкам и уплачивать штрафы».

21 апреля 2017 года в АО «Воткинский завод» поступило письмо от 19 апреля 2017 года №*** за подписью генерального директора ООО «Дом-Сервис» следующего содержания: «Уважаемый Виктор Григорьевич! В течение 2016 - 2017г.г. от гражданина Лалетина И.В., проживающего г. Воткинск,
<*****>, является работником №*** отдела АО «Воткинский завод» поступило большое количество обращений в различные инстанции РФ, контролирующие органы и все силовые структуры (больше 100) с жалобами
на работу Управляющей компании ООО «Дом-Сервис». В основном обращения поступают через сеть интернет. При этом непосредственно в Управляющую компанию данный гражданин не обращается, на контакт не идет, личные встречи игнорирует. При проверках Жилинспекции демонстративно уходит
из квартиры. Хамит, ругается с соседями и жильцами своего дома. Цели, преследуемые Лалетиным И.В., если брать дословный текст обращений
это лишение Управляющей компании лицензии, увольнение директора компании, увольнении главы Администрации города Воткинска и ее работников. Но 16.03.2017г. в ООО «Дом-Сервис» поступило письмо (заказное) от гражданина Лалетина И.В., в котором он раскрывает свои истинные причины неприязни к Управляющей компании ООО «Дом-Сервис» и ее директору Соломенникову А.М., причины эти материальные. Гражданин Лалетин И.В. в своем письме вымогает 900 тыс. руб. за прекращение нападок (жалоб) на Управляющую компанию. В случае не перечисления денежных средств на его личный счет Лалетин И.В. угрожает дальнейшим продолжением написания жалоб на деятельность управляющей компании «с утроенной силой» - цитата. Стоит отметить, что обращения через сеть интернет оправляются Лалетиным И.В. в рабочее время. Считаю данную ситуацию недопустимой
и требующей скорейшего решения. В связи с этим прошу Вас рассмотреть вопрос выделения Лалетину И.В. времени в течение рабочей смены
для посещения им Управляющей компании и Администрации города. Приложение: копия письма Лалетина И.В. на 2л, в 1экз.».

Получив данное письмо, генеральный директор АО «Воткинский завод» Толмачев В.Г., в силу своих должностных обязанностей, поставил резолюцию на письме ООО «Дом-Сервис» от 19 апреля 2017 года №***, а именно написал фамилии и инициалы двух своих подчиненных: «ФИО3

ФИО3 является заместителем генерального директора
АО «Воткинский завод» по персоналу.

ФИО4 является заместителем генерального директора
АО «Воткинский завод» по информационным технологиям и формированию бизнес-процессов.

ФИО1 ранее являлся непосредственным начальником истца, состоял в должности главного механика АО «Воткинский завод».

ФИО18 является начальником отдела ПД И ТР АО «Воткинский завод».

Лалетин И.В., как работник АО «Воткинский завод», написал три пояснительные записки от 26 апреля 2017 года, от 26 апреля 2017 года, от 2 мая 2017 года по поступившему указанному выше письму генерального директора ООО «Дом-Сервис» и по факту использования рабочего компьютера в личных целях.

АО «Воткинский завод» отнесено к особо режимным объектам Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ <***>), в рамках периодического контроля и плановых работ
в подразделениях проводятся мероприятия по защите информации с проверкой средств вычислительной техники используемой в производственной деятельности, которая проводилась в апреле 2017 года.

Согласно служебному письму начальника отдела противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации
№*** (далее - ПЛ ИТР и ТЗИ № №***) АО «Воткинский завод» Ледванова В.М. от 24 апреля 2017 года №***, в результате плановой проверки средств вычислительной техники предприятия работниками отдела ПД ИГР и ТЗИ
№*** на СВТ отдела №***, у ответственного пользователя Лалетина И.В., выявлено следующее:

1. На жестком диске «D» хранится 124 документа, созданные в период
с 25.08.2014г. по 14.04.2017г., из них только 59 документов имеют отношение
к производственной деятельности;

2. Проверка папки с временными файлами (TEMP) показала, что из 35 документов только 12 относятся к производственной деятельности;

3. Информация, не относящаяся к производственной деятельности, представляет собой нормативные документы из справочной базы «КонсультантПлюс», а также различные обращения, заявления и требования касающиеся ЖКХ. ГИБДД и страхования ОСАГО.

Приказом АО «Воткинский завод» от 6 июня 2017 года №***
по результатам проверки за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка №*** от 16 февраля 2016 года и инструкции пользователя средств вычислительной техники №***-н от 17 октября
2013 года инженеру по ремонту Лалетину И.В. объявлено замечание;
Лалетин И.В. лишен права пользования внешней почтой; прекращен его доступ к справочнику «Консультант плюс».

12 ноября 2018 года определением Воткинского районного суда УР
по гражданскому делу № 2-89/2019 по ходатайству представителя истца - Лалетина И.В. - Гуляева В.В. назначена лингвистическая экспертиза, порученная для проведения эксперту Жуйковой Е.П. ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Присутствуют ли негативные сведения об истце в предоставленном письме генерального директора ООО «Дом-Сервис» Соломенникова А.М.
от 19 апреля 2017 года № №***?

2. В каких высказываниях имеется негативная информация?

3. Если негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности; оценочного суждения, предположения, вопроса; скрыта
в подтексте?

4. В каких фразах, выражениях, фрагментах текста содержится информация о деловой репутации истца?

5. В каком значении употребляется слово «вымогает»?

Согласно заключению эксперта Жуковой Е.П. от 18 декабря 2018 года
№ 856-18 эксперт сделала следующие выводы, по поставленным перед ней вопросам.

По первому вопросу:

- Негативные сведения об истце в предоставленном письме генерального директора ООО «Дом-Сервис» Соломенникова А.М. от 19 апреля 2017 года
№*** присутствуют.

По второму вопросу:

- Негативная информация содержится в выражениях, характеризующих коммуникативное поведение Лалетина И.В. К таковым относятся следующие выражения:

«Хамит, ругается с соседями и жителями своего дома»;

«Гражданин Лалетин И.В. в своем письме вымогает 900 тыс. руб.
за прекращение нападок (жалоб) на Управляющую компанию».

По третьему вопросу:

- Негативная информация передается в форме утверждений. Грамматическое оформление высказываний указывает на то, что информация передается в форме утверждений: коммуникативное поведение Лалетина И.В. описывается в повествовательных предложениях со сказуемыми в форме индикатива, без использования слов-маркеров (вводных слов и конструкций), указывающих на степень неуверенности автора. «Хамит, ругается с соседями
и жильцами своего дома». «Гражданин Лалетин И.В. в своем письме вымогает 900 тыс. руб. за прекращение нападок (жалоб) на Управляющую компанию».

По четвертому вопросу:

- Фраз, выражений, фрагментов текста, в которых содержалась
бы информация о деловой репутации истца в тексте письма
Соломенникова А.М. нет. В тексте письма Соломенникова А.М. сдержится информация, касающаяся домашнего адреса Лалетина И.В. и места его работы: «…от гражданина Лалетина И.В., проживающего <*****>, является работником №*** отдела АО «Воткинский завод»…». Какая-либо информация, касающаяся деловых качеств истца в этих данных не сообщается. Апеллирование подобными сведениями оправдано формой письма - обращением к руководителю организации, в которой трудится истец.

По пятому вопросу:

- Адресант Соломенников А.М., употребляет лексему «вымогает»
в прямом значении, зафиксированном в современных словарях: «Вымогать» - настойчиво добиваться получения чего-л. путем принуждения, угроз, шантажа. https://www.efremova.info/word/vymogat. Данным словоупотреблением передается настойчивость действий Лалетина И.В. (трижды на протяжении небольшого по объему текста - 276 слов - прескриптивно высказывающегося),
а также фиксируется понятое адресантом коммуникативное намерение Лалетина И.В., выраженное в речевом акте угрозы (менасивном речевом акте). Таким образом, можно утверждать, что употребленная словоформа «вымогает» в дискурсе адресанта отражает коммуникативные действия Лалетина И.В. Поскольку глагол «вымогать» называет социально осуждаемое действие, использование его участником коммуникации (в форме 1 лица - «я вымогаю», «мы вымогаем») является «иллокутивным самоубийством» [Формановская Н.И. с. 321]. Поэтому коммуниканты для оказания побуждения к небенефактивному действию используют слова со имплицитным воздействием. Адресант словоформой «вымогает» синонимически заменяет словосочетания, использованные Лалетиным И.В. в его письме - «предлагаю перечислить», «оплата указанной суммы», «возместить моральный вред».

Решением Воткинского районного суда УР от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 года по гражданскому делу
№ 2-89/2019, исковое заявление Лалетина Ивана Васильевича к Толмачеву Виктору Григорьевичу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от 19 апреля 2017 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Соломенникова Александра Михайловича и распространенные Толмачевым Виктором Григорьевичем; об обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в газете «Трудовая вахта» резолютивную часть решения; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение
для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь
и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию
по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах
и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,
а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности
во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен
иной установленный законами судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности
при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля
2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие
эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником
в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права
и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле
по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),
а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем
за безопасным ведением работ.

Как указано выше, истец - Лалетин И.В. работал инженером по ремонту
в АО «Воткинский завод», 18 сентября 2018 года истец уволен.

Судом достоверно установлено, что Толмачев В.Г. являясь генеральным директором АО «Воткинский завод», получив от генерального директора
ООО «Дом-Сервис» письмо от 19 апреля 2017 года №***, адресованное генеральному директору АО «Воткинский завод» Толмачеву В.Г.,
в силу своих должностных полномочий, поставил резолюцию на данном письме, а именно написал фамилии и инициалы двух своих подчиненных: «ФИО3.».

АО «Воткинский завод» отнесено к особо режимным объектам Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ №***
от 16 апреля 2012 года), в рамках периодического контроля и плановых работ
в подразделениях проводятся мероприятия по защите информации с проверкой средств вычислительной техники используемой в производственной деятельности, которая проводилась в апреле 2017 года.

Согласно служебному письму начальника отдела противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации
№*** (далее - ПЛ ИТР и ТЗИ №***) АО «Воткинский завод» Ледванова В.М. от 24 апреля 2017 года №***, в результате плановой проверки средств вычислительной техники предприятия работниками отдела ПД ИГР и ТЗИ
№*** на СВТ отдела №***, у ответственного пользователя Лалетина И.В., выявлено следующее:

Приказом АО «Воткинский завод» от 6 июня 2017 года №***
по результатам проверки за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка №***-н от 16 февраля 2016 года и инструкции пользователя средств вычислительной техники №***н от 17 октября
2013 года инженеру по ремонту Лалетину И.В. объявлено замечание;
Лалетин И.В. лишен права пользования внешней почтой; прекращен его доступ к справочнику «Консультант плюс».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что все вышеуказанные действия: генерального директора АО «Воткинский завод»,
его заместителей, начальника отдела противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации
№***ФИО18. осуществлены в рамках разрешения рабочих вопросов.

Как указано выше истец должен был доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании, а также в письменных возражениях и дополнениях на них, сторона ответчика и третьего лица - Толмачева В.Г. суду пояснили,
что АО «Воткинский завод», ни его работники, в том числе генеральный директор завода, указанную в письме генерального директора ООО «Дом-Сервис» от 19 апреля 2017 года №*** информацию не распространяли, данное письмо не тиражировалось, не копировалось, не публиковалось,
не размещалось в СМИ и сети Интернет.

29 апреля 2019 года определением судьи Воткинского районного суда УР на истца возложено бремя доказывания, в том числе распространение сведений ответчиком, изложенных в указанном выше письме генерального директора ООО «Дом-Сервис».

29 апреля 2019 года копия данного определения получена представителем истца Гуляевым В.В.

Кроме того, копия данного определения направлена судом по адресу, указанному истцом в иске, как указано выше почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, стороной истца, как того требуют положения норм ст. 12,
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достаточных доказательств распространения ответчиком указанных выше сведений,
в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы стороны истца о распространении ответчиком указанных в иске сведений, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд не дает правовую оценку сведениям, изложенным в письме генерального директора ООО «Дом-Сервис» от 19 апреля 2017 года №***.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания
для удовлетворения искового требования Лалетина И.В. к АО «Воткинский завод» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся
в письме от 19 апреля 2017 года генерального директора общества
с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Соломенникова Александра Михайловича и распространенные генеральным директором акционерного общества «Воткинский завод» Толмачевым Виктором Григорьевичем,
а именно: истец, являясь работником 122 отдела АО «Воткинский завод»,
более 100 раз обращался в различные инстанции РФ, контролирующие органы и все силовые структуры с жалобами на работу Управляющей компании
ООО «Дом-Сервис», причем через сеть Интернет в рабочее время.
Лалетин И.В. на контакт не идет, личные встречи игнорирует. При проверках жилинспекции демонстративно уходит из квартиры. Хамит, ругается
с соседями и жителями своего дома. Цели, преследуемые Лалетиным И.В.,
если брать дословный текст обращений, это лишение управляющей компании лицензии, увольнение директора компании, увольнение главы администрации города Воткинска и ее работников. Гражданин Лалетин И.В. в своем письме вымогает 900000 руб. за прекращение нападок (жалоб) на управляющую компанию. В случае не перечисления денежных средств на его личный счет, Лалетин И.В. угрожает дальнейшим продолжением написания жалоб
на деятельность управляющей компании «с утроенной силой».

Требования истца об обязании АО «Воткинский завод» в течение 5 дней
с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать
в газете «Трудовая вахта» резолютивную часть решения, о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. являются производными
от указанного выше требования, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лалетина Ивана Васильевича к акционерному обществу «Воткинский завод» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от 19 апреля 2017 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» Соломенникова Александра Михайловича и распространенные генеральным директором акционерного общества «Воткинский завод» Толмачевым Виктором Григорьевичем; об обязании акционерное общество «Воткинский завод» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать в газете «Трудовая вахта» резолютивную часть решения; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 30 июля 2019 года.

Судья В.В. Войтович