Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 24 июня 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 266 950 рублей 52 копейки под 18,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев, одновременно с которым заключен договор залога (ипотеки). В нарушение принятого обязательства ответчик допускала неуплату обязательных платежей, кроме того указанный в договоре ипотеки объект находится в залоге у иной кредитной организации. Просит расторгнуть кредитный договор <***>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 260 816 рублей 98 копеек, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную с 21 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11808 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие; представил уточнения к заявленным требованиям, где указывает на внесение ФИО1 12 сентября 2019 года суммы в размере 7 100 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 261243 рубля 07 копеек, из которых: просроченная ссуда (основной долг) – 253582 рубля, просроченные проценты – 5603 рубля 12 копеек, неустойка – 2057 рублей 95 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая факт принятия денежных средств от истца, указала, что оформляла кредит на сумму 200 000 рублей, ей был выдан график погашения, отличный от представленного суду. Поскольку заявки на получение кредита ею были поданы в несколько банков, то, заключая договор залога квартиры с представителем ПАО «Совкомбанк», она не знала, что другим банком ей уже одобрен кредит под залог того же недвижимого имущества.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809); заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 июня 2019 года на основании заявления ответчика между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2286442313, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 266950 рублей 52 копейки сроком на 60 месяцев под 21,65 процента годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) (л.д. 33, 35-50).

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, а в случае нарушения указанных обязательств уплатить Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, заемщик обязалась уплачивать кредитору за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. Кроме того, согласно договору Банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части более чем на 30 дней, иных случаях, предусмотренных законом.

В обеспечение кредитного договора 24 июня 2019 года сторонами заключен договор залога (ипотеки), согласно которому залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (Банку) принадлежащее первой на праве собственности недвижимое имущество, в отношении которого, в случае неисполнения кредитного договора, может быть обращено взыскание. Согласно приложению №1 к договору ипотеки предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

Согласно пункту 2.5, 5.1.2 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора предмет залога никому не отчужден, в том числе нее продан, не подарен, третьим лицам не обещан, в споре, под запретом (арестом) и залоги не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, не передан в аренду, доверительное управление, найм, рентой не обременен, не внесен в качестве вклада в уставные капиталы и иные фонды хозяйственных обществ, товариществ и иных организаций, право собственности на него никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных данным договором, кредитным договором и/ил действующим законодательством, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования о досрочном исполнении обязательств по договору. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 2.6 договора неисполнение залогодателем обязанности предупредить залогодержателя обо всех имеющихся обременениях дает право последнему требовать досрочного исполнения обеспеченного договором залога обязательства либо изменения его условий.

Из материалов дела следует, что при регистрации договора залога в органах регистрации прав на недвижимость Банку было отказано в проведении соответствующей операции, поскольку на указанный ответчиком объект недвижимости уже наложено обременение Банка Тинькофф.

Согласно представленным ФГБУ ФКП Росреестра по Мурманской области сведениям в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве собственности ФИО1, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, основанием которых является договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки), заключенный 18 июня 2019 года в пользу АО «Тинькофф Банк».

Указанное обстоятельство достоверно указывает на нарушение ответчиком условия заключенного 24 июня 2019 года с истцом кредитного договора, определяющего обязанность стороны заемщика гарантировать свободу предоставляемого в залог имущества от прав третьих лиц, а вместе с тем – на право кредитора требовать досрочного исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с представленными сведениями ФИО1 является единственным собственником указанного жилого помещения, а потому действия, направленные на ограничение недвижимости без согласия ФИО1, исключаются судом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку условия кредитного договора, его исполнение обусловлено требованиями договора залога, исполнение которого в силу установленных обстоятельств сделалось невозможным, нарушение ФИО1 условий кредитного договора является для стороны истца существенным.

На основании данного обстоятельства Банк обязал ФИО1 к досрочному возврату всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления, 16 июля 2019 года (л.д.29, 30-31).

На момент обращения с иском в суд требование Банка не исполнено ФИО1 в добровольном порядке.

В силу статей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российскорй Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из уточненного расчета задолженности следует, что по состоянию на 30 сентября 2019 года просроченная ссуда составляет 261243 рубля 07 копеек, из которых: основной долг – 253582 рубля, просроченные проценты – 5603 рубля 12 копеек, неустойка – 2057 рублей 95 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, признан математически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора №2286442313 от 24 июня 2019 года и досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 261243 рубля 07 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из кредитного договора следует, что в случае нарушения установленных указанных обязательств заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, суд учитывает разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по день вступления в законную силу решения суда по установленной договором ставке.

Определяя дату, с которой подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, суд определяет начало ее течения с 01 октября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, поскольку сумма задолженности была пересчитана истцом по состоянию на 30 сентября 2019 года, в связи с чем произошло изменение как суммы задолженности, так и периода, за который подлежат взысканию проценты на будущее время.

При этом взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что кредитный договор подлежит расторжению, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленных на сумму остатка основного долга по день вступления решения суда в законную силу, являются правомерными.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на 24 июня 2019 года составляла 7,50 процента годовых.

Суд находит довод ответчика о несоответствии предоставленной суммы кредита фактически полученной несостоятельным, поскольку размер предоставленного кредита на сумму 266950 рублей 52 копейки подтверждается подписанными обеими сторонами кредитным договором и иными сопутствующими документами. При этом представленный ФИО1 график-памятка не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку относится к условиям подключения к Программе добровольной финансовой защиты и не содержит подписей сторон.

Довод ответчика о ее неосведомленности относительно результата направленной в адрес АО «Тинькофф Банк» оферты также не может быть принят как исключающий существенное нарушения условий заключенного с ПАО «Совкомбанк» договора, поскольку, заключая договор с АО «Тинькофф Банк», ФИО1 фактически пообещала имущество, указанное впоследствии в качестве залога при заключении договора с истцом, что противоречит условиям рассматриваемого кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 808 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2019 года №43, и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, учитывая заявленное истцом увеличение исковых требований до 261243 рублей 07 копеек, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 июня 2019 года №2286442313, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24 июня 2019 года <***> в размере 261 243 рублей 07 копеек и судебные расходы в размере 11 808 рублей 17 копеек, а всего взыскать 273051 (двести семьдесят три тысячи пятьдесят один) рубль 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, а также неустойку за каждый календарный день просрочки в размере ключевой ставки Банка России 7,50 процента на день заключения договора от 24 июня 2019 года №2286442313, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 253582 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля, начиная с 01 октября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 (семнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская