Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа АО «Федеральная пассажирская компания» об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», с учетом уточнений, просила признать приказ АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований истец указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала проводником пассажирского вагона в Вагонном участке «Пермь» структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК».

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в рейсе поезда № сообщением Пермь-Новый Уренгой, где ревизорами-контролерами были выявлены нарушения должностной инструкции, а именно провоз двух студентов по льготным билетам, оформленным и купленным посредством сети «Интернет». При дальнейшем разбирательстве выяснились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права на льготу у данной категории граждан. После выявления нарушения один билет был переоформлен. За переоформление билета истец и ее напарница отдали начальнику поезда <данные изъяты> руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ после прибытия поезда в г. Пермь было проведено собрание, после которого истцу было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Подписывать соглашение истец отказалась, тогда ее предупредили, что уволят по статье. На доводы истца о том, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, истцу ответили, что это никого не волнует.

После того, как истец отказалась подписывать заявление об увольнении, ей назначили явку на следующий день. С истцом провели беседу и вновь предложили написать заявление об увольнении, она вновь отказалась, тогда ее пригласили ДД.ММ.ГГГГ и вновь предложили написать заявление об увольнении – истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ после собрания, будучи психологически сломленной, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию – заявление было сразу же подписано начальником резерва.

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный лист, о чем сразу же сообщила в отдел кадров. В отделе кадров истцу ответили, что она уже уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заказным письмом уведомление об отзыве заявления об увольнении.

Истец подала заявление об увольнении по собственному желанию без даты увольнения, в указанном случае, работодатель был вправе уволить работника только по истечении двух недель со дня получения заявления об увольнении.

Однако, в нарушение ч.4 ст. 80 ТК РФ работодатель отказал истцу в праве отозвать свое заявление до истечении срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, поскольку истец воспитывает двух детей в одиночку, при ее увольнении работодатель должен был четко соблюсти процедуру увольнения одинокой матери.

Таким образом, работодатель не только вынудил истца написать заявление по собственному желанию, оказывая психологическое давление, но и нарушил порядок увольнения, так как с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовую книжку на руки в день увольнения не получила, а также нарушил право истца на отзыв заявления об увольнении, установленное ч.4 ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от работодателя с просьбой подойти в отдел по управлению персоналом для получения трудовой книжки, так как истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В день увольнения работодатель истца для получения трудовой книжки не приглашал.

В результате незаконного увольнения истец и ее дети остались без средств к существованию, вследствие чего истец испытала стресс.

На основании ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. Кроме того, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на работе.

Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться за юридической помощью к ФИО2 – расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просила: признать ее увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что после подачи истцом искового заявления в суд, ответчик отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил истца на работе, истец уточнила исковые требования, просила признать: увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала в связи с занятостью на работе, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца – ФИО2 уточнила требования в части признания увольнения незаконным, а именно просила признать не увольнение ФИО1 незаконным, а приказ АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Представила в материалы дела письменные возражения по доводам ответчика. Дополнительно пояснила, что заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. истцу перечислена, указанную сумму сторона истца не оспаривает, поскольку ответчиком представлен обоснованный расчет.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела разрешено в судебном заседании в протокольной форме – в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Прокурор Морозова К.И. дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований, при этом посчитала компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. чрезмерно завышенной, полагала, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив доводы иска и доводы и представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу проводником пассажирского вагона Пассажирского вагонного депо Пермь структурного подразделения Уральского филиала ОАО «ФПК», г. Пермь (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, с которой она просит прекратить трудовые отношения.

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Работодателю уведомление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию - согласно штампу уведомление поступило Работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменен в связи с незаконным увольнением, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда; приказано произвести ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 18 674, 88 руб. за вычетом из этой суммы подоходного налога; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить в силе (л.д.59).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из лицевого счета ФИО1 перечислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (л.д.л.д. 68,69).

Из содержания искового заявления следует, что заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истца. ФИО1 приведены доводы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. В подтверждение этого истец указывает на обстоятельства, предшествующие увольнению (инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ), собрание работников по данному поводу, неоднократные вызовы истца к начальнику резерва и предложения уволиться по собственному желанию.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, напротив, после обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, работодатель отменил приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, признав ее увольнение незаконным, и восстановил на работе в прежней должности.

О незаконности приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ также свидетельствует и нарушение права истца на отзыв заявления, поскольку в заявлении об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не была указана дата, с которой она просит прекратить трудовые отношения, при этом работодатель издал приказ об увольнении в день написания заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ и уволил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомили, трудовую книжку в день прекращения трудового договора не выдали.

С учетом изложенного, требование истца о признании приказа АО «Федеральная пассажирская компания» об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела приказ АО «Федеральная пассажирская компания» об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем, не является основанием для отказа истцу в иске в указанной части, поскольку право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку факт незаконного лишения истца возможности трудиться в результате незаконного увольнения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела заработная плата за время вынужденного прогула перечислена на счет истца работодателем, расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком обоснован, с указанным расчетом сторона истца согласна, решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением на дату вынесения решения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно обстоятельств, предшествующих увольнению ФИО1 (неоднократные вызовы и предложения уволиться по собственному желанию, собрание работников, издание приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении), с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, страхом остаться без работы, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что после обращения истца в суд, работодатель отменил приказ об увольнении ФИО1 как незаконный, восстановил истца на работе и произвел выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ АО «Федеральная пассажирская компания» об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16792 руб. 88 коп.

Решение в части взыскания с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16792 руб. 88 коп. не исполнять в связи с добровольным исполнением на дату вынесения решения.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина