Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО11, при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1, его представителей ФИО5, ФИО12, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Иваново СГ-Сервис» о признании недействительным приказа, о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, о взыскании компенсации за причинение морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ООО «Иваново СГ-Сервис» свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора ООО "Иваново СГ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ с формулировкой виновного бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за хранением, учётом и использованием сжиженного углеводородного газа (далее СУГ). При увольнении ему не выплатили компенсацию за досрочное расторжение трудового договора. Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя. Вина его должна быть доказана, приведены доказательства совершения руководителем соответствующего бездействия. Однако ни в приказе, ни в решении Совета директоров нет ссылок на доказательства его вины, а также ссылки на нормы ТК РФ. В связи с досрочным расторжением трудового договора он был лишен возможности трудиться и получать зарплату ещё в течение 14,5 месяцев до окончания действия договора. В результате увольнения с формулировкой виновного бездействия, выразившемся в отсутствии должного контроля за хранением, учётом и использованием сжиженного углеводородного газа ему нанесён моральный вред. На основании изложенного просил отменить приказ об увольнении в части указания на виновное действие генерального директора, взыскать компенсацию в сумме 680263 руб.70 коп. (т.1,л.д.-6-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В конечной редакции он указал, что, не оспаривая прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, он не согласен с указанием на допущенное при исполнении обязанностей генерального директора виновного бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за хранением, учетом и использованием сжиженного углеводородного газа. В соответствии со ст. 279 ТК РФ ему подлежит выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 203438руб.94 коп. На основании изложенного, он просил признать приказ № … от …г. «О прекращении трудового договора с ФИО1 O.K.» недействительным в части указания на допущение во время исполнения обязанностей генерального директора виновного бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за хранением, учетом и использованием сжиженного углеводородного газа, а также в части п. 2 приказа о не выплате компенсации. Взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 203438руб.94 коп., взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере месячного среднего заработка- 68026руб.37коп., а также расходы за услуги представителя в сумме 17500 руб. (т.1, л.д.-26,164, т.2,л.д.-80).

В суде ФИО1 иск поддержал. Ни в трудовом договоре, ни в Уставе ООО «Иваново СГ-Сервис» у генерального директора нет функции выполнения контроля за хранением, учётом и использованием СУ<адрес> приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за приём, сохранность и учёта СУГ являлся мастер наполнительного цеха Н.С.В. В суде представитель ответчика сказал, что не знает, была недостача или нет. Отсутствие недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ Все инвентаризации в августе 2011г. проходили без него, поэтому ему неизвестно каким методом определены остатки газа. В период его работы излишков или недостач сжиженного углеводородного газа не было. Главный инженер П.К.Е. во второй декаде августа докладывал по телефону, что имеются сомнения о поступлении цистерн с СУГ в меньшем объёме газа, чем указано в железнодорожных накладных. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили излишки в объеме 218,171т, поэтому ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация и обнаружена недостача - 105,278т. После изучения результатов данных инвентаризаций он установил, что расхождение по газу составляет не 105т., а 94896т., что подтверждается актами об установлении расхождений по количеству на 23 тонны от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общий объем 71896 тонн. Поставщики подписали указанные документы, остальное было списано на нужды котельной. Точно определить количество газа невозможно, т.к. на базе установлены процентовые вентили. Если уровень газа выше или ниже их, то имеются расхождения в емкостях. В 100 кубических емкостях от 2.5 до 3.5 тонн, и поэтому комиссия не могла точно определить остатки. Контрольные вентили уровня предназначены только для контроля наполнения резервуаров. Ответчик предложил инженеру нарушить правила безопасности, установив к незамерзающим клапанам резиново-тканевые клапана для того, чтобы переполнить из одного резервуара в другой. Более точно определить остатки газа можно только при освобождении резервуаров. Как руководитель ООО «Иваново СГ-Сервис» он действовал добросовестно и разумно в интересах предприятия (т1,л.д.-88,166,167,170, т.2 л.д.-11, 12, 83-84).

Представитель истца ФИО5 в суде показала, что согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривается как мера юридической ответственности, и увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может, осуществляется без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Какой закон нарушил истец, и к каким неблагоприятным последствиям это привело - неизвестно, если недостачи нет, и предприятие имеет прибыль. Фактическое списание газа на котельную не противоречит закону. Нет такого документа, который бы регламентировал сроки списания газа на нужды котельной (т.2,л.д.-10-11, 13,88).

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. В письменном отзыве указал, что по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии выявлена недостача газа в объеме 105,278 тонны СУ<адрес> факт явился следствием отсутствия должной системы внутреннего контроля. В обществе ежемесячно по состоянию на первое число каждого месяца проводилась инвентаризация СУГ, однако анализ инвентаризационных ведомостей за октябрь 2010 - июль 2011г.г. показал, что ни недостач, ни излишков не выявлялось. Следовательно, инвентаризации носили формальный характер и имели целью скрыть от собственника истинное положение дел на предприятии. Истец сознательно искажал отчетность и вводил собственника в заблуждение относительно финансово-хозяйственных результатов деятельности предприятия. Истец признал факты искажений отчетности в письме № … от …<адрес> предлагалось принять участие в заседании Совета директоров и высказать свою позицию по вопросам повестки дня. Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по существу выявленных нарушений. В объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ не был дан ответ по существу указанных нарушений. Истец не ответил почему фальсифицировал бухгалтерскую отчетность общества и вводил в заблуждение собственника. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (т.2,л.д.-13, 57-58).

Представитель ответчика ФИО6 согласился с доводами ФИО3, дополнив, что сжиженный газ перекачивается компрессорами в емкости и по этим данным снимаются показания. ДД.ММ.ГГГГ инженер П.К.Е. отказался перекачивать газ в несколько емкостей до наполнения 85 % уровневого вентиля. Соответственно газ мог находиться между вентилями. Определить точное количество СГУ реально. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с привлечением специалистов ООО «…», которые подтвердили, что остаток 23,017тонн. К учету была принята накладная на списание от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает недостачу. В бухгалтерском учете была принята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на списание газа для котельной. В данной накладной истец разрешил списать 71896 тонн на нужды котельной за период с сентября 2010г. по июль 2011г., т.е. между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были расхождения на 10 тонн и 105 тонн. ФИО1 было известно, что он не списывает газ на котельную, чем вводил в заблуждение собственника и искажал бухгалтерскую отчетность(т.1,л.д.-169,т.2,л.д-86).

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что требования в отношении недостачи к ФИО1 не вменяются, ему вменяется только отсутствие контроля за движением газа. СУГ был списан только в конце августа 2011г., что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны директора. Это и является претензией со стороны собственника предприятия. Согласно п. 12.12.2, ДД.ММ.ГГГГ. Устава ООО «Иваново СГ-Сервис» истец обязан обеспечивать контроль за учётом и использованием СУГ, т.к. основными направлениями деятельности общества являются торговля и хранение газа. За весь период работы ФИО1 ни разу не инициировал проведение плановой ревизии для проверки подчиненных ему лиц, ответственных за учет и хранение СУ<адрес> должен быть списан в тот же месяц, когда он использовался. Итоги бухгалтерской деятельности подводятся ежемесячно. На основании ст.6 Закона «О Бухгалтерском учёте» на руководителе лежит обязанность соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций. Согласно накладной № никакого организованного контроля на предприятии не было. Отсутствие контроля свидетельствует о нарушении директором указанного закона (т.2, л.д.-14-15,85).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника ОАО «Ивановооблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО "Иваново СГ-Сервис» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до 31 декабря до 2012г. назначен ФИО1(т.1,л.д.-66) и с ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.-67). Приказом № … от …г. он был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании принятия уполномоченным органом общества - Советом директоров ООО "Иваново СГ-Сервис», решения о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с допущением во время исполнения обязанностей генерального директора виновного бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за хранением, учётом и использованием сжиженного углеводородного газа. При увольнении ему не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора (т.1,л.д.-16). С такими действиями истец не согласился, считая их незаконными.

Проверив доводы истца, суд признал их правомерными, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновного действия (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вины, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора, подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Следовательно, закрепление в п. 2 ст.278 ТК РФ и абзаце 2 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором (ст.279 ТК РФ). По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями ст.ст. 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Проверив доводы ответчика о совершении истцом виновных действий, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначально инвентаризация сжиженного газа (СУГ) ответчиком проводилась ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, поскольку он находился в отпуске. По результатам инвентаризации были выявлены излишки СУГ в количестве 218,171т., что подтверждается сличительной ведомостью (т.1,л.д.-54) и инвентаризациионой описью (т.1,л.д.-55-56). С результатами не согласился член инвентаризационной комиссии П.К.Е., который высказал особое мнение. В частности, он указал, что замеры производились по показаниям процентовых вентилей. В результате понижения температуры наружного воздуха за последние сутки особенно в ночное время в наружных резервуарах паровая фаза СУГ частично сконденсировалась и превратилась в жидкостную. При открытии процентовых вентилей во время замеров выходит паровая и частично жидкостная фаза СУГ, так называемый «заброс». Членами комиссии этот факт был ошибочно расценён как наличие СУГ в резервуарах, которые фактически являлись порожними. В таких резервуарах находится лишь незначительное количество СУГ, которые невозможно откачать ввиду конструктивных особенностей резервуаров, поэтому выводы комиссии являются ошибочными. Излишков газа в объёме 218,171т. нет, и оприходованы быть не могут (т.1, л.д.-222).

С учётом указанных обстоятельств была проведена вторая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, которая, по утверждениям ответчика, выявила недостачу СУГ в количестве 105,278т. В подтверждение своих доводов ответчик представил инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.-78-79).

На следующий день после проведения инвентаризации (т.е.ДД.ММ.ГГГГ) в служебной записке от ФИО1, П.К.Е. и Н.С.В. указано, что на базе хранения имелась нехватка сжиженного газа, образование которой имеет ряд объективных причин. В частности, отмечено, что комиссия приняла ошибочное решение о перекачке имеющегося газа в одну из ёмкостей с целью его аккумулирования в одну ёмкость. Однако при имеющейся температуре окружающей среды (20С) сжиженный газ из жидкого состояния переходит в паровую фазу, что делает невозможным его перекачку. Поэтому никакого аккумулирования сжиженного газа не произошло. В результате чего точные замеры СУГ провести было невозможно. Также высказано предположение о том, что в 21 железнодорожной цистерне с июня 2011г. имеется несоответствие фактического веса. По данным весового контроля недолив составил 21,5т. Указано, что с руководителями организаций, осуществляющих хранение газа, по указанному вопросу ведутся переговоры. Предложено провести повторную проверку после разрешения сложившейся ситуации с хранителями и понижением температуры окружающей среды до устойчивых отрицательных температур в ночное и дневное время (т.1,л.д.-81-82). Однако повторная проверка ответчиком не производилось.

Также установлено, что по результатам второй инвентаризации имелось особое мнение члена инвентаризационной комиссии П.К.Е., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ Однако пояснительную записку, которую дал П.К.Е. по итогам инвентаризации, ответчик в суд не представил.

Во второй инвентаризации ФИО1 также не участвовал, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске. После выхода истца из отпуска ответчик его вновь решил отправить в отпуск без объяснения причин, при чём на момент решения вопроса о предоставлении отпуска заявления истца не имелось (оно было написано на следующий день), что подтверждается протоколом №-… от …г.(т.2,л.д.-81) и соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.-158). При этом довод представителя ФИО3 о том, что истец самовольно ушёл в отпуск на момент инвентаризаций 19 и ДД.ММ.ГГГГ опровергается заявлениями об отпуске ФИО1 (т.1, л.д.-157158), приказами об отпуске (т.1,л.д.- 153,154,155, 156), графиком отпусков (т.2,л.д.-61). Доказательств того, что указанные документы признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиком не представлено. Доказательств по факту незаконного ухода ФИО1 в отпуск, а также наличия препятствий к отзыву истца из отпуска также не имеется.

Затем в своём письме в адрес генерального директора ОАО «…» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что расхождение по газу составило 23 тонны. Поэтому с руководителями организаций был подписан акт об установленном расхождении. Также в заявлении указано, что с сентября 2010г. по июль 2011г. списание газа на котельную в производственных целях производилось не в полном объёме. Расход газа за указанный период составил 110,695 тонн. Фактически списано для собственных нуж<адрес>,799 тонн. Списанный газ, является остатками газа, слитого из баллонов («не испарившиеся остатки»). Такой газ всегда используется повторно только для нужд котельной. Так, как имеющегося количества «неиспарившихся остатков» не хватало для собственных нужд, то необходимое количество добиралось газом с базы хранения. В связи с этим разница в фактически потребленном и списанном газе составила 71,896 тонн. Списание газа для собственных нужд не производилось по экономическим соображениям, а именно: списание СУГ для собственных нужд увеличило бы расходы предприятия и автоматически повлекло бы увеличение себестоимости продукции. При имеющемся на тот период финансовом результате работы предприятия (убыток) принятое решение об отсрочке списания СУГ, потребленного для нужд котельной, до момента выхода на безубыточный уровень (по прогнозам - 3-й квартал 2011 года) было вынужденным. Поэтому недостачи газа не имелось. Также истец предложил с ДД.ММ.ГГГГ провести совместную инвентаризацию с учетом потерь и расхода СУГ на котельную. Во избежание подобных ситуаций, предложил включить в постоянно действующую комиссию по инвентаризации газа на каждое первое число месяца представителя ОАО «…» (т.1,л.д-32-33). Однако ответчик не принял во внимание доводы истца о совместном проведении инвентаризации.

После указанного письма председатель совета директоров ФИО6 сообщил ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания совета по решению вопроса о прекращении трудового договора. Предложил ему к ДД.ММ.ГГГГ дать письменные пояснения по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по недостаче СУГ в объеме 105,278 тонн. При этом указав, что недостача подтверждается актами по возврату 23 тонн газа в августе 2011г. и актом списания газа на котельную в объеме 71,896 тонн за период с сентября 2010г. по июль 2011<адрес> инвентаризационных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что по состоянию на первое число каждого месяца недостача СУГ у Н.С.В. отсутствовала. Эти факты свидетельствовали о формальном проведении инвентаризация по снятию остатков СУГ. ФИО1 целенаправленно не оформлял списание сжиженного газа на котельную. Соответственно он осознанно фальсифицировал бухгалтерскую отчётность общества за 2010г., 1 квартал и 1 полугодие 2011<адрес>, что ФИО1 заключает сделки о продаже СУГ по цене 17542,37 руб. за тонну без учета НДС, в то время как рыночная стоимость СУГ составляет 17653,39 руб. за тонну без учета НДС, не ясен экономический смысл таких сделок. Также совет директоров ООО «Иваново СГ-Сервис» считает экономически необоснованным решение об отоплении базы предприятия сжиженным углеводородным газом, а не более дешевым природным газом (т.1,л.д.-36-37).

На данное письмо истец дал письменный ответ, что не согласен с доводами ФИО6, отметив, что в подтверждение отсутствия недостачи представлены акты об установлении расхождения по количеству СУГ на 23 тонны с хранителями газа от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на списание СУГ для отопления. Всё было подтверждено документами на 94,896т. На основании результатов экспертизы Ивановского филиала ООО … «…» по определению остатков СУГ на Ивановской ГНС от ДД.ММ.ГГГГ была составлена и подписана членами инвентаризационной комиссии инвентаризационная опись с расхождением в 23,017 тонны. Это количество было возвращено на основании актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В своём письме ФИО6, проанализировав инвентаризационные описи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам подтверждает, что недостача СУГ отсутствует. Отсутствие недостачи газа показывало и ежемесячное определение остатков СУГ комиссией общества. На котельную СУГ для собственных нужд не списывался, т.к. недостачи при инвентаризации не было. В прошлые годы для нужд котельной хватало неиспарившихся остатков газа. Нехватка газа была обнаружена при уменьшении общего количества СУГ, хранящегося на ГНС в начале второй декады августа, поэтому материально-ответственными лицами и проводились постоянные снятия остатков. Это не было секретом, так как сложившаяся практика показывает, что более точное определение остатков газа происходит почти при пустой базы хранения. Соответствие и достоверность отчётности ООО«Иваново СГ-Сервис» подтверждается актами налоговых проверок и аудиторскими заключениями. Утверждения ФИО6 о фальсификации бухгалтерской отчётности и введении в заблуждение собственника и членов Совета директоров, являются надуманными. Продажа СУГ производится на основании цен региональной службы по тарифам, на основании приказов общества, а также, исходя из экономической ситуации на рынке, предложения и спроса, в соответствии с обычаями делового оборота, объёмами и сроками, на которые заключены договора, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О защите конкуренции». Все договоры согласовываются с соответствующими службами общества, а стоимость СУГ устанавливается на основании экономических расчётов и конъюнктуры рынка. В отношении котельной Ивановской ГНС указал, что в весенне-летний период и в начале осени, она работает как утилизатор неиспарившихся остатков, которые накапливаются в осенне-зимний период. В противном случае их необходимо было бы утилизировать в соответствии с законодательством об экологии. Сведений об организациях по утилизации таких остатков ООО «Иваново СГ-Сервис» не имеет. Для полного сжигания неиспарившихся остатков в котельной к ним необходимо также добавлять СУГ, соответствующего ГОСТ. В весенне-летний период котельная работает периодически и только в рабочие дни, а согласно пункту 2.4. договора поставки газа № ИВ от ДД.ММ.ГГГГ суточный договорной объём поставки газа (суточная норма) по договору определяется путём деления месячного договорного объёма поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа. В новом договоре поставки газа № ИВ от ДД.ММ.ГГГГ ситуация аналогична, при этом изменение объёмов поставки покупатель должен согласовывать с Поставщиком за 15 дней, а при не выборке газа платится неустойка (см. п. 2.6. договора). Полагал, что он как, генеральный директор, в своих действиях руководствовался обычаями делового оборота и нормального хозяйственного риска, в результате которых общество не имело и не имеет никаких негативных последствий (т.1,л.д.-34-35).

В этой связи довод ФИО3 о том, что истец не дал ответ по существу поставленных вопросов, опровергаются указанным письмом. При этом утверждение ФИО3 о том, что истец не представил оправдательных документов, является необоснованным. В частности, в письменном обращении ФИО6 указывает, что возвращает на предприятие ранее представленные ему документы (т.1,л.д.-36). Также ФИО1 неоднократно обращался в ОАО «…» с письмами о возвращении документов, которые представлялись для проверки(т.1,л.д.-62, 63).

Вышеназванное письмо ответчик получил, однако из представленных документов не видно, что доводы истца были предметом проверки. В тоже время ФИО6 в своём письме в совет директоров ООО «Иваново СГ-Сервис» указал, что в обществе отсутствует должная система внутреннего контроля и учета, в результате чего невозможно подтвердить достоверность движения СУГ и также его остатки. Ответственным за хранение газа назначен один человек; отсутствуют счетчики газа, поступившего на базу от поставщиков; мерные линейки на всех 50-ти и 100 кубовых емкостях отсутствуют либо не поверены, что не позволяет использовать их по назначению; отсутствует прибор учета СУГ, поступающего в цех по заправке 5-ти и 50-ти литровых баллонов, что не позволяет однозначно определить объем СУГ, использованного на заправку, т.к. при нарушении технологии (в случае не проведения слива неиспарившихся остатков из баллонов) возможно фактическое использование меньшего объема СУГ, нежели отраженного в документах; для взвешивания отгружаемого емкостного газа используются циферблатные весы, которые в отличие от электронных не хранят информацию о ранее произведенных замерах; отсутствует счетчик учета СУГ в собственной котельной. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ревизии СУГ выявлена недостача газа в объеме 105,278 тонны СУ<адрес> факт явился следствием отсутствия должной системы внутреннего контроля. ДД.ММ.ГГГГ мастер наливного цеха Н.С.В. отказался от подписания соглашения о возмещении причиненного ущерба, и в тот же день ФИО1 O.K. был подписан акт об установленном расхождении по количеству с ООО «…» в сумме 17,7 т. СУГ и ООО «…» на 5,3т. Подписав данные акты, указанные лица согласились с завесами СУГ, произведенными отделением Северной железной дороги и признали недолив газа в железнодорожные цистерны фирмой - грузоотправителем ООО «…». В этот же день ФИО1 поступила докладная записка от инженера - энергетика М.М.Н., которой он довел до сведения директора информацию о том, что за период с сентября 2010г. по июль 2011г. включительно не был списан СУГ, потреблённый котельной в объеме 71,896 тонны. Данный объем был определен расчетным способом, так как счетчик учета СУГ в котельной отсутствует. Вышеуказанный объем газа ДД.ММ.ГГГГ был списан на котельную по накладной №. В обществе по состоянию на первое число каждого месяца проводилась инвентаризация СУГ, однако анализ инвентаризационных ведомостей за октябрь 2010г. по июль 2011г. показал, что ни недостач, ни излишков СУГ инвентаризационной комиссией не выявлялось. Данное обстоятельство ставит под сомнение результаты проведённых инвентаризаций по передаче газа на хранение поклажедателями, недосписание СУГ на отопление котельной в период с сентября 2010 по июль 2011<адрес> должна была быть неоднократно зафиксирована инвентаризационной комиссией общества. На основании изложенного, ФИО6 предложил досрочно прекратить трудовой договор с ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии должной системы внутреннего контроля за хранением и учетом СУГ, позволяющую сделать вывод о соответствии фактических остатков и операций по движению СУГ с бухгалтерским учётом (т.1,л.д.-85-86).

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что все указанные факты были предъявлены ФИО1 для дачи им объяснения (ст.193 ТКРФ). При этом в вышеназванном письме не указана дата его составления (т.1,л.д.-85-86). В названном письме ФИО6 даётся констатация фактов, по его мнению, являющимися нарушениями трудовых обязанностей. Между тем ответчиком не указано какие конкретно истцом нарушены нормы права, не представлено доказательств того, что им (работодателем) были созданы все необходимые условия (ст.239 ТК РФ) для реализации установки счётчиков СУГ, мерных линеек и т.д. Между тем работодателем не доказано, что указанные недостатки стали возможны вследствие виновного неправомерного бездействия ФИО1 Доказательств того, что по указанным фактам ФИО1 предлагалось дать объяснение, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно п.1.1. Положения об учётной политике ООО «Иваново-СГ-Сервис» (т.2,л.д.-37-56) ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт генеральный директор общества. В тоже время, лишив компенсации истца, и вменяя ему виновное бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля за хранением, учётом и использованием СУГ, работодатель в приказе не указал при каких конкретных обстоятельствах допущены нарушения, какой конкретно истцом нарушен закон, нормативный акт, положения трудового договора или пункты Устава общества. Не указано, к какому негативному последствию привели его виновные действия (бездействие). Также из протокола № заочного голосования Совета директоров ООО «Иваново СГ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу лишения истца компенсации по ст.279 ТК РФ указано лишь, что в связи с виновным бездействием ФИО1, выразившимся в отсутствии должного контроля за хранением, учётом и использованием СУГ (т.1,л.д.-73-75). Между тем в данном протоколе не содержится сведений о конкретном объёме СУГ, выявленного в качестве недостачи, не указан конкретный период образования недостачи, не указана норма права, которая нарушена истцом. Не указано, что в результате виновного и противоправного бездействия причинён ущерб предприятию. Формулировка, содержащаяся в протоколе, указанной информации также не содержит. В ней имеются лишь общие фразы. Поэтому данный протокол не может быть принят судом во внимание.

Также, проанализировав инвентаризационные описи, на основании которых ответчик сделал вывод о наличии недостачи газа, суд не может принять их как допустимые доказательства по следующим основаниям. Так, согласно п. 2.8. приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Между тем согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Из указанных требований следует вывод о том, что ФИО1, как руководитель предприятия, может быть привлечён к материальной ответственности независимо от наличия договора о полной материальной ответственности, поэтому он, как непосредственно заинтересованное лицо, должен был принимать непосредственное участие в проведении инвентаризации. Однако, из представленных материалов видно, что он не принимал участия в фактическом снятии остатков и в проведении инвентаризации (т.1,л.д.-76-80,150, 160).

Согласно п.2.4., п.2.6.,2.7 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Однако из инвентаризационных материалов невозможно установить каким путём определены фактические остатки. Доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований, ответчик не представил. У лиц, непосредственно ответственных за приёмку, учёт и хранение СУГ, объяснения с целью выяснения конкретных причин возникновения расхождений в учёте не брались. При этом необходимо отметить, что согласно ч.3 ст.12 Закона «О бухгалтерском учёте» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. В частности, излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, (см. текст в предыдущей редакции) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации. Однако ответчик не представил доказательств того, что на предприятии имели место излишки или фактическая недостача имущества. При этом необходимо отметить, что согласно приложению 5 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств постановлениемГоскомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 утверждена унифицированнаяформа N ИНВ-26"Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией". Однако данный документ ответчиком не составлялся.

С учётом указанных фактов следует вывод о том, что указанные инвентаризационные описи составлены в нарушение требований вышеназванного законодательства, поэтому в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В подтверждение своих доводов о наличии недостачи ответчик представил технический отчёт по определению остатков СУГ в ООО «Иваново СГ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.116-148). Однако данный отчёт суд не может принять по следующим основаниям. Так, в нём указано, что в качестве исходных данных для определения остатков СУГ при расчёте массовых остатков паровой и жидкой фаз СУГ, находящихся в технических устройствах, приняты отправные данные ООО «Иваново СГ - Сервис» и при этом дана ссылка на письмо из ОАО «…» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.-118) и на исходные данные, предоставленные гл. инженером ОАО «…» ФИО7 (т.1, л.д.-130). Между тем, установлено, что указанные исходные данные были предоставлены в отсутствие и без согласия ФИО1, а также и без согласия и.о. гендиректора ООО «Иваново СГ-Сервис» П.ФИО8, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено. При этом из пояснений ФИО1 следует, что в данном отчёте указано только 2 вида газа: пропан и бутан. Однако, в тот период были: этилен, пропилен, бутилен, метан и этан. В связи с тем, что плотность указанных газов будет разной, следовательно, количественные показатели в конечном итоге будут неправильными. Также в данном отчёте количество газа определено расчётным методом, а не путём фактического измерения. Наличие указанных газов на базе подтверждается техническими паспортами(т.1, л.д.-221,222). Также из названного отчёта действительно следует, что остатки СУГ, находящихся в резервуарном и трубопроводном оборудовании ООО «Иваново СГ-Сервис» в паровом и жидком состоянии, определялись опытно-расчётным путём(т.1,л.д.-118-129). Выяснено, что указанный отчёт составлялся не в период инвентаризации и без учёта мнений заинтересованных лиц (ФИО1 и П.К.Е.), поэтому указанный документ не может объективно свидетельствовать о точном количестве имевшихся остатков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на основании этого отчёта были внесены изменения в бухгалтерский учёт и по бухгалтерским счётам оформили недостачу. В силу изложенных обстоятельств, указанный отчёт не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Ссылку на справку главного бухгалтера общества о расходе сжиженного газа для работы котельной за 2008г.- 8 месяцев 2011г.(т.2,л.д.-69) нельзя принять во внимание, поскольку данный документ не является документом бухгалтерской отчётности. Из пояснений истца следует, что утиль (неиспарившийся остаток газа), к бухгалтерскому учету не принимается. При чём, данный довод ответчиком не опровергнут. Кроме того, указанная справка была составлена после увольнения истца и без учёта его пояснений. Также следует отметить, что в справке не указан приход неиспарившихся остатков газа, а если обратить внимание на переходящие остатки газа, то видно, что при списании количество газа не уменьшается, а в некоторых случаях даже увеличивается. В названной справке уменьшение и увеличение остатков происходит без учета объемов списанного газа, что видно на первое число с января по апрель, с июня по август 2008г., с января по апрель 2009года, с января по апрель 2010<адрес> истца ФИО12 также указала, что неиспарившийся остаток это утиль, и по бухгалтерскому учету к отчету не принимается. Если имеется утиль, который нигде не учитывается, то ФИО1 как руководитель решил, что этот утиль можно использовать при обогреве котельной. 13 тонн это неиспарившиеся остатки, которые нельзя нигде не учитывать, не использовать. Если бы неиспарившиеся остатки не использовались при обогреве котельной, то на ДД.ММ.ГГГГ имелось бы не 40т., а было бы 56т. Неиспарившиеся остатки не обладают теми техническими и экономическими параметрами, которыми должен обладать актив. Для учета утиля нет ни одного стандарта (т.2,л.д.-86). Указанные доводы истца ответчик не опроверг.

Из акта сверки остатков сжиженного газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иваново СГ-Сервис» и ООО «…» по договору №х от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность за ООО «…» составила 17.7т.(т.1, л.д.-203). Из акта сверки с ООО «…» по договору №-х от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность составляет 5.3т.(т.1,л.д.-204). Приказом генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение мастеру НЦ Н.С.В. указанное количество газа учесть при последующем поступлении от указанных поставщиков(т.1,л.д.-206). В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ расхождений между фактическим наличием и по данным бухгалтерского учёта нет(т.1,л.д.57). Впоследствии ООО «…» допоставило 17.7тонн газа, ООО «…»-5,3т. что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.-160) и актами о приёма-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.-99,98). Из указанных обстоятельств фактически следует, что имело место недопоставка газа, которая впоследствии была восполнена поставщиками. Судом также установлено, что согласно Порядку поступления и отпуска сжиженного газа от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом является Носов. В соответствии с п.п. 1,2 указанного Порядка полученные сопроводительные документы на поступивший газ мастер сверяет с фактическим количеством принятого газа, учтённого в журнале поступления газа (т.1,л.д.-207). Однако данные обстоятельства ответчиком не проверялись, оценка действий(бездействия) этого лица не давалась. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

В тоже время из приказа и.о. генерального директора ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выполнение плана по выручке от реализации составила 112%, прибыль получена в сумме 377тыс. руб. при запланированном убытке, экономия по расходам составила 7510 тыс.руб. (т1, л.д.-38). В этой связи довод представителя ФИО3 о том, что данный приказ издан только для того, чтобы выплатить работникам премию, является надуманным, поскольку, если не было бы средств у предприятия, то не из чего было бы выплачивать премии работникам. При этом анализ финансовых показателей деятельности ООО «Иваново СГ-Сервис» за 8 месяцев 2011г. не содержит сведений о наличии недостачи или ущерба (т.1,л.д.-39). Из инвентаризационных описей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.57-58) и на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.-201 -202), из отчёта о прибылях за 9 мес.2011г.(т.1,л.д.-151), а также бухгалтерского баланса(т.1,л.д.-152) видно, что недостачи или излишков также нет. Из объяснений ФИО1 следует, что ранее реализацией сжиженного газа населению напрямую через свои филиалы занималось ОАО «…», при этом всегда получало субсидии на погашение убытков от реализации сжиженного газа. С 2010г. всей реализацией сжиженного газа занимается ООО «Иваново СГ-Сервис», которое второй год работает без субсидий. В 2011г. оно вышло на безубыточный уровень, несмотря на списание СУГ для собственных нужд котельной. Сжиженный газ не списывался, так как на базе хранения инвентаризация не показывала недостачу газа. Хозяйственная деятельность предприятия подтверждена отчётами общества, аудиторскими и налоговыми проверками. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчик не представил, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом уменьшении имущества по вине истца, у ответчика не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что анализ инвентаризационных описей с октября 2010г. по июль 2011г.(т.2, л.д.-227-250, т.2,л.д.1-9) свидетельствует о недействительности сведений и проведённые на предприятии инвентаризации носили формальный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения в документы бухгалтерской отчётности в установленном законом порядке ответчиком не внесены, соответствующие бухгалтерские проводки не оформлены, указанные инвентаризационные описи приняты к учёту и также остались неизменными. В этой связи утверждение ответчика о фальсификации документов не может быть принято судом во внимание, поскольку им не представлено конкретных документов, подтверждающих внесение заведомо ложных сведений, не указано какой конкретно закон и какие конкретно его нормы нарушены ФИО1.

В суде представитель ответчика ФИО6 подтвердил, что бездействие истца проявляется в отсутствии контроля за списанием СУ<адрес> не ответил на вопрос была недостача или нет, затем сказал, что на момент увольнения истца недостачи не было(т.1,л.д.-161). Впоследствии указал, что в учёте имелись расхождения(т.1,л.д.-169). Представитель ФИО4 указала, что истцу вменялась не недостача, а отсутствие контроля за движением газа(т.2-л.д.-14). Представитель ответчика ФИО3 показал, что в ходе работы комиссии было выявлено расхождение в количестве фактически находящегося на базе хранения газа с данными учета движения газа, а именно было выявлено несоответствие данных учета на 105,278 тонн. Была ли недостача СУГ на момент принятия решения об увольнении истца не знает(т.1,л.д.-87).

Довод ФИО6 о том, что истец незаконно использовал СУГ на отопление и на утилизацию неиспарившихся остатков, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Так, ФИО1 указал, что согласно правилам необходимо поддерживать пониженное давление в баллонах, постоянно откачивая пары сжиженного газа компрессорами из емкостей, в которые они сливаются. Когда емкости заполняются или паровая фаза газа уже не испаряется и отбирать больше нечего, то она передавливаются парами в подземные емкости и с помощью испарителя она подается в котлы, но не все испарившиеся остатки можно падать в котлы и, поэтому в этот момент добавляется хороший газ для сжигания в котельной. Это и объясняется сжиганием неиспарившихся остатков и хорошего газа. При этом ФИО1 показал, что сжиженный газ в любом случае списывается на котельную, но в январе, феврале и в марте сжиженный газ не списывается, так как в этот период котельная работает на природном газе(т.2, л.д.13). Доказательств, свидетельствующих о незаконности указанных действий, ответчик не представил.

Утверждение ФИО6 о том, что уровнемеры с процентовыми вентилями не прошли поверку, является необоснованным. В частности, из письма заместителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и отмечено, что повторную экспертизу уровнемеров с процентовыми вентилями сосудов базы хранения необходимо провести до июля 2012г. (т.1,л.д.-100), т.е. срок их годности не истёк.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что в период работы ФИО1 не производил своевременно списание газа на собственные нужды, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение обществу материального ущерба. Более того, истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения Совета директоров Общества. При этом следует иметь в виду, что согласно п. 12.4 Устава предприятия гендиректор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые своими виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами(т.1,л.д.-113). Однако доказательств, подтверждающих причинение убытков, ответчик не представил.

Утверждение ответчика о том, что истец не осуществлял контроль за учётом сжиженного газа, опровергается следующими документами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании постоянно действующих аттестационных комиссий в том числе по приёму-передаче и списанию основных средств(председатель П.К.Е.), о создании комиссии по снятию остатков сжиженного газа (председатель П.К.Е.) и т.д.(т.1,л.д. -180-191); инструкцией № –П/ПЗ по сливу сжиженного газа из железнодорожных цистерн в резервуары базы хранения(т.1,л.д.-192-200); порядками поступления и отпуска сжиженного газа по Ивановской ГНС ООО «Иваново-СГ –Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.-207-209), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.-210-212); должностной инструкцией начальника участка реализации от ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.-17-22). Также им принимались меры к лицам, ответственным за составление служебных документов по учёту сжиженного газа, которые ненадлежаще осуществляли контроль за учётом сжиженного газа, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.-27), №-к от ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.-29), №-к от ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.-34), №-к от ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.-35). Проведение проверки реализации СУГ феврале 2011г. подтверждается актом проверки (т.2,л.д.-70-73), а также объяснениями работников(т.2,л.д.-74, 75, 76, 77, 78). Проанализировав указанные документы, суд считает, что они касаются вопросов учёта, хранения и расходования СУГ.

Следует отметить, что в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Однако доказательств того, что ФИО1 за совершение виновных действий был привлечён к дисциплинарной ответственности, ответчик не представил. Также необходимо указать, что негативные последствия для руководителя организации в виде лишения компенсации с учётом положений ст.279 ТК РФ могут последовать и при наличии оснований для привлечения к материальной ответственности. В силу ст.233 ТК Ф для наступления материальной ответственности сторон трудового должны быть установлены одновременно следующие условия: 1) причиненный ущерб; 2) вина в причинении ущерба; 3) противоправное поведение (действие, бездействие); 4) причинная связь между виновным поведением и ущербом. Однако эти обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли. С учётом указанных требований ответчик не доказал и в суде не установлено, что несвоевременное списание средств на собственные нужды привело к ущербу, что истец действовал во вред обществу, что имелась упущенная выгода.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и с учётом того, что трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п.2 ст. 278 ТК РФ, а ответчиком не доказан факт виновного поведения руководителя предприятия, то требования ФИО1 о признании недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1» в части указания на допущение во время исполнения обязанностей генерального директора виновного бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за хранением, учётом и использованием сжиженного углеводородного газа, а также в части п. 2 о не выплате компенсации подлежат удовлетворению. В этой связи судом установлено, что в трудовом договоре не содержится условий об установлении конкретного размера компенсации за досрочное расторжение договора. Между тем в п.6.2 договора отражено, что при решении вопросов, не предусмотренных договором, стороны руководствуются положениями ТК РФ, Коллективного договора и Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д.-9-12). Поэтому согласно ст. 279 ТК РФ истцу подлежит выплата денежной компенсации, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Из бухгалтерской справки видно, что средний месячной заработок истца за 12 месяцев предшествующих увольнению составлял 67812 руб.(т.1,л.д.-163). Следовательно, за 3 месяца он составит 203438руб. 94 ко<адрес> сумму стороны не оспаривали.

Требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом изложенных положение закона достоверно установлено, что при увольнении ФИО1 ответчик незаконно лишил его указанной компенсации, а также не доказал отсутствие убытков или материального ущерба, причинённого предприятию. Вследствие этого истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, нанесен вред его деловой репутации. При этом, учитывая степень вины работодателя, отсутствие тяжёлых последствий от незаконного лишения денежной компенсации и отсутствии доказательств, о невозможности трудоустройства из-за отрицательной формулировки в приказе об увольнении, суд полагает, что заявленная сумма компенсации за причинение морального вреда является существенно завышенной, и считает возможным снизить её до 10-и тыс. руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, но в разумных пределах. При этом суд обращает внимание на неоднократность судебных заседаний, сложность дела и отсутствие фактов злоупотребления правом, а также учитывая что в нескольких квитанциях (т.2,л.д.-168,169), представленных истцом, не содержится конкретных действий по оказанию юридической помощи и не указана стоимость конкретного действия(составление искового заявления, участие в суде, истребование документов, в чём заключалась подготовка и т.д.), суд считает необходимым снизить сумму, предъявленную ко взысканию за оказание услуг представителя, с 17500 руб. до 10 тыс.руб. При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 и п.1,п/п 1,8 ст.33.20 НК РФ с ООО«Иваново СГ-Сервис» подлежит взысканию в бюджет муниципального района госпошлину в сумме 8737руб.55коп.

На основании изложенного, руководствуясь 178,179 ТК РФ, ст. ст.98,103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Иваново СГ-Сервис» о признании недействительным приказа, о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, о взыскании компенсации за причинение морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ №-… от …г. «О прекращении трудового договора с ФИО1» в части указания на допущение во время исполнения обязанностей генерального директора виновного бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за хранением, учётом и использованием сжиженного углеводородного газа, а также в части пункта 2 о не выплате компенсации.

Взыскать с ООО «Иваново СГ-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трёхкратного среднего месячного заработка в сумме 203438руб.94коп.

Взыскать с ООО «Иваново СГ-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10 тыс.руб.

Взыскать с ООО«Иваново СГ-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10тысяч руб.

Всего с ООО«Иваново СГ-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 223438руб.94коп.

Взыскать с ООО«Иваново СГ-Сервис» в бюджет муниципального района госпошлину в сумме 8737руб.55коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

ФИО10 ФИО11.

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: