Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании незаконным распоряжения №7 от 25.07.2013г. СНТ «Радуга», о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании незаконным распоряжения №7 от 25.07.2013 г. СНТ «Радуга», о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование суду пояснил, что с 1 мая 2013 года он был принят на работу бухгалтером-казначеем в садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (СНТ «Радуга»), расположенное в г. Приморско-Ахтарск, Приморско-Ахтарского района. При приеме на работу никаких дополнительных условий оговорено не было, с должностной инструкцией его не ознакомили.

После того, как ФИО1 проработал более двух месяцев, у него возникли разногласия с председателем правления СНТ «Радуга» - ФИО2 по необходимости соблюдения им финансовой дисциплины, а именно - истец отказывался производить оплату работ, не предусмотренных сметой доходов и расходов, оплату бензина председателю при поездках на личном транспорте по личным делам, высказывал претензии по поводу сбора им наличных денег с членов СНТ, не выдавая квитанций при их приеме и другие нарушения.

_После чего председатель правления СНТ «Радуга» ФИО2, начал упрекать ФИО1 в низкой собираемости членских взносов с задолжников, не платящих взносы 2-3 и более лет, хотя контроль за своевременным внесением вступительных членских, целевых паевых и дополнительных взносов обязано осуществлять правление товарищества (ст.22 п.З пп14 ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). В середине июля 2013 г. ФИО2 принес ему для подписания вышеупомянутое распоряжение о приеме на работу, но уже с припиской «Принять с испытательным сроком один месяц», на что истец заметил, что уже работает более двух месяцев и написал, что с данными условиями не согласен и в первоначальном варианте распоряжения такой приписки не было. В соответствии со ст.70 ТК РФ испытание работника устанавливается соглашением сторон при приеме на работу.

18 июля 2013 года Председатель Правления пригласил ФИО1 со всеми документами для проведения ревизии. Комиссия не обнаружила серьезных нарушений при ведении бухгалтерской документации. Тогда ФИО2, упрекнул его в присутствии членов ревизионной комиссии в низкой собираемости членских взносов, в том, что Бархатов не ездит по домашним адресам на личном транспорте и не взыскивает многолетнюю задолженность и предложил ему подписать трудовой договор без даты и указания даты начала работы уже с 3-х месячным испытательным сроком. Когда истец отказался его подписать, так как это незаконно, ФИО2 забрал у него все финансовые документы, печати, кассовую книгу и представил ревизионной комиссии нового бухгалтера-казначея, сказав ФИО1 при этом: «Я тебя увольняю». Приказа об увольнении истец не видел, трудовую книжку ему выслали по почте 26.07.2013 г. в нарушение ст.62 ТК РФ без уведомления и его согласия.

В трудовой книжке имеется запись №45, не соответствующая формулировкам ТК РФ и без ссылки на статью Кодекса, которая внесена на основании распоряжения №7 от 25.07.2013 г. В соответствии со ст.61 ТКРФ трудовой договор может быть аннулирован только в случае, если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор не оформленный надлежащим образом считается заключенным, если работник приступил к работе. А в данном случае имеется и распоряжение о приеме на работу с 01.05.2013 г. и к работе он приступил с 01.05.2013 г.

Таким образом, без законного основания, ФИО1 возвращена трудовая книжка с записью, которая не соответствует формулировкам Трудового Кодекса и без ссылки на статью Кодекса, он незаконно отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей с 18.07.2013 г., находится в вынужденном прогуле, что для него в его возрасте морально тяжело.

Относительно доводов представителя ответчиков о пропуске срока ФИО1 пояснил, что он обратился в Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, поэтому считает срок не пропущенным.

Поэтому просит суд признать распоряжение №7 от 25.07.2013 г. незаконным и отменить его. Запись в трудовой книжке за №45 признать недействительной и восстановить ФИО1 на работе и взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 18.07.2013г. по день восстановления из расчета оклада в размере 5000 рублей в месяц. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Сроки исковой давности не могут быть применены, так как исковое заявление подано в срок -20.08.2013 г.

Представитель ответчика – садовое некоммерческое товарищество «Радуга» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что в соответствии с абз. 2 ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Статья 392 ТК РФ устанавливает месячный срок исковой давности по спорам об увольнении. Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании увольнения незаконным 20 августа 2013 года. СНТ «Радуга» привлечено к участию в деле 10 сентября 2013 года. Трудовую книжку на почте Бархатов получил 26 июля 2013 года, с этого дня должен исчисляться срок исковой давности. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Согласно ст. 41 ГПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Радуга» – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Врублевской Г.А., полагавшей, что исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании незаконным распоряжения №7 от 25.07.2013 г. СНТ «Радуга», о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению, так как в трудовой книжке истца имеется запись №45, не соответствующая формулировкам ТК РФ и без ссылки на статью Кодекса, которая внесена на основании распоряжения №7 от 25.07.2013 г., в соответствии со ст.61 ТКРФ трудовой договор может быть аннулирован только в случае, если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

1 мая 2013 года ФИО1 был принят на работу бухгалтером-казначеем в садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (СНТ «Радуга»), расположенное в г. Приморско-Ахтарск, Приморско-Ахтарского района. При приеме на работу никаких дополнительных условий оговорено не было, с должностной инструкцией его не ознакомили.

После того, как ФИО1 проработал более двух месяцев, у него возникли разногласия с председателем правления СНТ «Радуга» - ФИО2 по необходимости соблюдения им финансовой дисциплины, а именно - истец отказывался производить оплату работ, не предусмотренных Сметой доходов и расходов, оплату бензина председателю при поездках на личном транспорте по личным делам, высказывал претензии по поводу сбора им наличных денег с членов СНТ, не выдавая квитанций при их приеме и другие нарушения.

_Контроль за своевременным внесением вступительных членских, целевых паевых и дополнительных взносов обязано осуществлять правление товарищества (ст.22 п.3 пп.14 ФЗ РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В середине июля 2013 г. ФИО2 принес истцу для подписания вышеупомянутое распоряжение о приеме на работу, но уже с припиской «Принять с испытательным сроком один месяц», на что истец заметил, что уже работает более двух месяцев и написал, что с данными условиями не согласен и в первоначальном варианте такой приписки не было. В соответствии со ст.70 ТК РФ испытание работника устанавливается соглашением сторон при приеме на работу до момента начала работы.

18 июля 2013 года Председатель Правления пригласил ФИО1 со всеми документами для проведения ревизии. Комиссия не обнаружила серьезных нарушений при ведении бухгалтерской документации. Тогда ФИО2, упрекнул его в присутствии членов ревизионной комиссии в низкой собираемости членских взносов, в том, что Бархатов не ездит по домашним адресам на личном транспорте и не взыскивает многолетнюю задолженность и предложил ему подписать трудовой договор без даты и указания даты начала работы уже с 3-х месячным испытательным сроком. Когда истец отказался его подписать, так как это незаконно, ФИО2 забрал у него все финансовые документы, печати, кассовую книгу и представил ревизионной комиссии нового бухгалтера-казначея, сказав ФИО1 при этом, что увольняет его. Приказа об увольнении истец не видел, трудовую книжку ему выслали по почте 26.07.2013 г. в нарушение ст.62 ТК РФ с уведомлением без его согласия.

В трудовой книжке имеется запись № 45, не соответствующая формулировкам ТК РФ и без ссылки на статью Кодекса, которая внесена на основании распоряжения №7 от 25.07.2013 г. В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор может быть аннулирован только в случае, если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели.

Таким образом, без законного основания, ФИО1 возвращена трудовая книжка с записью, которая не соответствует формулировкам Трудового Кодекса и без ссылки на статью Трудового Кодекса, он незаконно отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей с 25.07.2013 г., находится в вынужденном прогуле.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Имеется распоряжение работодателя о приеме на работу ФИО1 с 01.05.2013 г., когда он фактически и приступил к работе.

В силу части второй статьи 84.1 ТК РФ работник в обязательном порядке знакомится с приказом о прекращении трудового договора под роспись.

Это требование закона работодателем выполнено не было. ФИО1 не был ознакомлен с приказом о прекращении с ним трудового договора. Также не произведена соответствующая запись о его отказе от подписи, так как с приказом его никто не знакомил.

Трудовая книжка не была передана работнику в день увольнения, и без получения его предварительного разрешения, отправлена ему почтой.

При таких обстоятельствах, прекращение трудового договора с ФИО1 по п.4 ст. 77 ТК РФ является незаконным, так как у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

Согласно ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ.

Истец с 25.07.2013 года не работает, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 5 000 рублей.

Время вынужденного прогула составляет с 25.07.2013 года по 12.09.2013 года (1 месяц 18 дней). С ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

5 000 рублей х 1 месяц 18 дней = 7 500 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно действующего трудового законодательства, невыплата заработной платы влечет за собой компенсацию работодателем, причиненного работнику морального вреда.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника – незаконным увольнением. Незаконным увольнением с работы истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд пришел к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 следует взыскать 2 000 рублей.

Статья 392 ТК РФ устанавливает месячный срок исковой давности по спорам об увольнении.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании увольнения незаконным 20.08.2013 года. СНТ «Радуга» привлечено к участию в деле 10 сентября 2013 года. Трудовую книжку на почте Бархатов получил 26.07.2013 года, с этого дня должен исчисляться срок исковой давности.

Фактически Бархатов прекратил свою трудовую деятельность с 25.07.2013 года, что подтверждается выплатой ему заработной платы.

В течение месяца со дня получения ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Поэтому суд считает, что срок исковой давности к заявлению ФИО1 не подлежит применению.

Довод же представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с подачей искового заявления к ненадлежащему ответчику не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу своей юридической неграмотности ФИО1 в своем исковом заявление указал ненадлежащего ответчика: вместо СНТ «Радуга», указал «ФИО2», поэтому суд считает причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной.

С целью обеспечения ФИО1 доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить ему пропущенный срок для обжалования незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования распоряжения о незаконном увольнении от 25.07.2013 года, вынесенного садоводческим некоммерческим товариществом «Радуга».

Исковое заявление ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании незаконным распоряжения № 7 от 25.07.2013 года СНТ «Радуга», о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и возмещении морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать незаконным распоряжение № 7 садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от 25.07.2013 года о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1.

Признать запись № 45 от 25.07.2013 года в трудовой книжке ФИО1 - недействительной.

Восстановить ФИО1 на работу в садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» в должности бухгалтера-казначея с 25.07.2013 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул с 25.07.2013 г. по 12.09.2013 г. в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: