Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «<данные изъяты>», о признании незаконным предписания инспектора 1 ОНД по г. Перми ФИО4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности №,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166 «г» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания инспектора 1 ОНД по г. Перми ФИО4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности №, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведена внеплановая проверка пожарной безопасности, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №:

1. Административное помещение (помещение охраны) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

2. Произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей (4 и 5 этажи).

3. Помещения электрощитовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

4. Произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей (2, 3, 5, 8, 9, 10 этажи).

5. Выходы из лестничных клеток на кровлю, предусматриваются через люк размером менее 0, 75 х 1, 5 м.

6. Для выхода из лестничных клеток на кровлю лестничный марш перед люком не предусматривается.

7. Выходы из лестничных клеток на кровлю предусматриваются через люк с пределом огнестойкости менее EI 30.

8. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, сведения о них не нанесены на двери помещения электрощитовой.

По пунктам предписания 2, 3, 4 Индустриальным районным судом г. Перми по делу № вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска прокурором Индустриального района г. Перми. По пунктам предписания 5, 6, данная конструкция предусмотрена типовой серией. По пункту предписания 7 - фактически установлены люки, имеющие предел огнестойкости EI 60 (60 минут), что больше требующихся EI 30 (30 минут), выходы из лестничных клеток оборудованы люками (дверями), имеющих нормативный предел огнестойкости EI 60, что подтверждается паспортом и сертификатом пожарной безопасности. По пункту предписания 8 – категория по взрывопожарной опасности указана в исполнительной документации на плане первого этажа, нанесена на табличке, установленной на дверях в электрощитовую.

Многоквартирный жилой дом был запланирован по типовой серии, которая прошла соответствующие согласования в органах власти, дом введен в эксплуатацию также без каких – либо замечаний со стороны надзорных органов. В ходе эксплуатации жилого дома ТСЖ не проводило никаких работ, связанных с изменением геометрических параметров и конструкций дома. В ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 проводилась внеплановая проверка требований пожарной безопасности, в результате которой нарушений выявлено не было.

Председатель ТСЖ ФИО1, представители заявителя, в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях. ФИО2 пояснил, что в доме отсутствуют помещения для охраны, в комнате действительно имеется стол и стул, но люди в ней не находятся. ФИО1 пояснила, что в проектной документации указана категория электрощитовой, она представила расчет, выход на кровлю осуществляется с чердака, лесенка стационарная ведет в чердак. Представила расчет категории электрощитовой по взрывопожарной и пожарной опасности В4.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО4 пояснил, что лично проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности в указанном доме. В помещении, расположенном на первом этаже дома, имелись выходы домофона, стол и стул, в связи с чем он сделал вывод о том, что оно предназначено для охраны. Такого рода помещения требуют оборудования системой автоматической пожарной сигнализацией, в комнате на момент проверки никого не было. В проекте не предусмотрены межблочные двери на этажах. ТСЖ не представило расчет, подтверждающий категорию взрывопожарной опасности электрощитовой, при категории по классу В 4, сигнализации не требуется. Поскольку заявителем в судебное заседание представлен расчет категории электрощитовой по классу В 4, на выполнении требований п. п. 3, 8 не настаивает. Люк на кровлю не соответствует размерам, предусмотренным требованиями. Из лестничной клетки на кровлю должен быть выход, а перед люком должна быть лестница, люк не является противопожарным, притворы должны быть резиновыми, ручки не противопожарные, таблички нет.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением начальника 1 ОНД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору ФИО4 в присутствии законного представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1

По результатам проведения проверки в отношении товарищества собственников жилья составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ …гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ …к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ …обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное помещение используется заявителем для его охраны, в связи с чем требует оборудования автоматической пожарной сигнализацией. Как пояснил, инспектор ФИО4, при осмотре в помещении людей не было, вывод о том, что комната используется для нахождения в нем охраны, он сделал, поскольку в ней находились выходы домофона. Представители заявителя отрицают, что комната используется для охраны. При таких обстоятельствах, вывод о необходимости оборудования данного помещения автоматической сигнализацией не основан на материалах дела.

Заявителем представлен расчет категории электрощитовой по взрывопожарной и пожарной опасности В4, который не оспаривается должностным лицом. Согласно СП 5.13130.2009 помещения категории по пожарной опасности В4 и Д не требуется защищать автоматической пожарной сигнализацией, что исключает законность требований, изложенных в п.п. 3, 8 оспариваемого предписания.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 пояснила, что жильцы действительно установили двери в межблочных секциях дома, но двери не препятствуют доступу к системам обеспечения пожарной безопасности, поскольку таковые отсутствуют в доме. Между тем, п. 23 Постановления Правительства «О противопожарном режиме» от ДД.ММ.ГГГГ запрещает производить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности. Как пояснил инспектор ФИО4, в межквартирных секциях, где установлены двери, такие системы действительно отсутствуют. Таким образом, не представлены доказательства законности возложения обязанностей, перечисленных в п. п. 2, 4 предписания.

В соответствии с п. 8.4 СНиП 21.01.97* …в чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0, 6 х 0, 8 метра. Согласно представленному заявителем проекту, у дома имеется чердак, что не требует наличия люка размером не менее 0, 75 х 1, 5 метра, с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Доводы должностного лица о том, что у дома отсутствует чердачное помещение, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, из фотографий, имеющихся в материалах дела и пояснений присутствующих лиц, следует, что перед люком отсутствует стационарная лестница, что является нарушением п. 8.4 СНиП 21.01.97*, и в связи с чем пунктом 6 предписания на заявителя обоснованна возложена соответствующая обязанность устранить указанное нарушение.

При таком положении суд, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований ТСЖ «<данные изъяты>», о признании незаконным предписания инспектора 1 ОНД по г. Перми ФИО4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ,

р е ш и л:

заявление товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания инспектора 1 ОНД по г. Перми ФИО4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворить, признать незаконными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания, в удовлетворении заявления в части признания незаконным пункта 6 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин