Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Метельковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Авто» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что *** он заключил с ООО «Модус-Липецк» договор купли-продажи транспортного средства * на приобретение автомобиля **. Обязательства по оплате автомобиля были исполнены в полном объеме. На товар установлены гарантии качества продолжительностью 2 года. Техническое обслуживание автомобиля проведено в ООО «Автомобили Баварии» *** на 11218 км пробега. ***, в период действия гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, а именно: при переключении передач ощутимые толчки, посторонний шум при работе двигателя глухой/металлический, двигатель работал неровно. *** в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» автомобиль для ремонта был доставлен на эвакуаторе официальному дилеру BMW - ООО «Стандарт Авто», сдан с требованием безвозмездного устранения недостатка и автомобиль принят на гарантийное обслуживание. В связи с тем, что в установленный законом срок ремонт автомобиля не был завершен, *** истцом направлена претензия в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг»и ООО «Модус-Липецк» о замене автомобиля ** на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) и оплате неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки срока по устранению недостатков товара. На момент получения претензии ООО «Модус-Липецк» *** нарушенный срок по устранению недостатков товара составлял 99 дней (с ***). Ответ на претензию от ООО «Модус-Липецк» получен *** и из ответа следует, что продавец не может отвечать за сроки устранения недостатка товара, который нарушен другим лицом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** исковые требования ФИО1 к ЗАО «АВТОТОР» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ЗАО «АВТОТОР» возложена обязанность произвести замену автомобиля * на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С ЗАО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара с недостатками в размере * рублей, компенсация морального вреда в сумме * рублей, убытки в сумме * рублей, штраф в размере * рублей и судебные расходы в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ФИО1 отказано. С ЗАО «АВТОТОР» в пользу ... взыскано вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда от *** изменено, с ЗАО «АВТОТОР» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара с недостатками в размере * рублей, штраф в сумме * рублей, в остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от *** оставлено без изменения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, по данному делу были привлечены ООО «Модус-Липецк» и ООО «Стандарт Авто».

Вышеуказанным решением Городецкого городского суда установлено, что ремонт автомобиля * был фактически завершен ООО «Стандарт Авто» только ***. ООО «Стандарт Авто» является уполномоченной организацией, то есть организацией, осуществляющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, последствием ремонта стало возникновение иных неисправностей двигателя автомобиля *, которые не устранены по настоящее время, в результате чего автомобиль эксплуатируется потребителем в неисправном состоянии.

В связи с тем, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2015 года установлено, что нарушение срока устранения недостатков товара допустила уполномоченная организация – ООО «Стандарт Авто», истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку срока по устранению недостатков товара за период с *** по *** в сумме *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы, расходы по составлению искового заявления в сумме *, и расходы по оплате госпошлины в размере *.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просит взыскать с ответчика ООО «Стандарт Авто» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Авто» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предоставленном суду письменном отзыве на исковое заявление считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении сроков ремонта отсутствует. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по составлению искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Стандарт Авто».

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2015 года по иску ФИО1 к ЗАО «АВТОТОР» о защите прав потребителя установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Модус-Липецк» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства * автомобиля *, модель № двигателя * года выпуска, стоимостью * рублей. На данный автомобиль установлена гарантия качества продолжительностью 2 года, исчисляемая с момента передачи автомобиля, то есть с ***. Как указано в паспорте транспортного средства ......., изготовителем автомобиля является ЗАО «АВТОТОР». Техническое обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера BMW - ООО «Автомобили Баварии» *** на 11218 км пробега транспортного средства.

В период действия гарантийного срока, ***, вышеуказанный автомобиль был доставлен ФИО1 на эвакуаторе официальному дилеру BMW в ....... – ООО «Стандарт Авто» для ремонта, сдан с требованием безвозмездного устранения недостатка. Автомобиль был принят ООО «Стандарт Авто» на гарантийное обслуживание с недостатком: при переключении передач ощутимые толчки, посторонний шум при работе двигателя глухой/металлический, двигатель работал неровно.

По истечении 45 дней с даты передачи ФИО1 автомобиля официальному дилеру БМВ (ООО «Стандарт Авто») для выполнения работ, установленных условиями вышеуказанного договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устранены не были.

В соответствии с Заказ-нарядом\приемо-сдаточным актом * работы по гарантийному ремонту выполнены ООО «Стандарт Авто» и автомобиль выдан ФИО1 только ***.

В рамках гарантийного ремонта ООО «Стандарт Авто» были выполнены работы по проверке двигателя вышеуказанного автомобиля с помощью Диагностической и информационной системы, разборка и сборка двигателя с заменой отдельных комплектующих двигателя.

Судом установлено, что автомобиль был передан истцом официальному дилеру для ремонта ***, то есть ремонт должен был быть закончен не позднее ***.

***, по истечении установленного договором срока устранения недостатков, истец потребовал от продавца ООО «Модус-Липецк» и официального дилера BMW на территории России ООО «БМВ Русланд Трейдинг» произвести замену его автомобиля на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) и оплатить неустойку (пени) за просрочку срока по устранению недостатков товара. Указанное требование было не удовлетворено.

Фактически, ремонт был завершен только ***.

Последствием ремонта стало возникновение иных неисправностей двигателя автомобиля *, *, которые не устранены по настоящее время, в результате чего автомобиль эксплуатируется потребителем в неисправном состоянии.

ООО «Стандарт Авто» является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, т.е. организацией, осуществляющей определенную деятельность, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества

Сведения об указанной организации, как об официальном дилере БМВ в г. Рязани и Рязанской области, содержатся на сайте БМВ в России: http://www.bmw.ru/ru. Установлено, что нарушение срока устранения недостатков товара допустило ООО «Стандарт Авто».

Указанным решением Городецкого городского суда от 01 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «АВТОТОР» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ЗАО «АВТОТОР» возложена обязанность произвести замену автомобиля * на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С ЗАО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара с недостатками в размере *, компенсация морального вреда в сумме *, убытки в сумме *, штраф в размере * и судебные расходы в сумме *. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ФИО1 отказано. С ЗАО «АВТОТОР» в пользу ... взыскано вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме * (л.д.24-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 года решение Городецкого городского суда от 01 июня 2015 года изменено, с ЗАО «АВТОТОР» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара с недостатками в размере *, штраф в сумме *, в остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2015 года оставлено без изменения (л.д.32-42).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования данной нормы следует, что неустойку уплачивает продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения установленных законом сроков.

Судом установлено, что нарушение срока устранения недостатков товара допустило ООО «Стандарт Авто». Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с ЗАО «АВТОТОР» основано на законе, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По состоянию на ***, согласно коммерческому предложению, представленному официальным дилером BMW - ООО «Автомобили Баварии», стоимость нового автомобиля * составляла * (л.д.43-44). Иных сведений о стоимости подобного автомобиля ответчиками в материалы дела не представлено.

Период взыскания неустойки следует исчислять с даты, следующей за днем окончания срока, установленного для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, т.е. с *** до даты получения продавцом заявления о замене автомобиля на новый, т.е. ***. Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составляет * дней. Размер неустойки, исчисленный за указанный период, составляет *, согласно следующему расчету: * рублей х 1% х * дней, где: * рублей – стоимость нового автомобиля; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты.

В тоже время, по мнению суда, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до * рублей.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей, выразившаяся в том числе, в нарушении срока устранения недостатков товара.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, суд определяет подлежащей взысканию в пользу потребителя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стандарт Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме * рублей (* рублей (неустойка) плюс * рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку законные требования истца не исполнены добровольно до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Стандарт Авто» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей (л.д.46, 64), с учетом принципа разумности и справедливости, и расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей (л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оплате госпошлины в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов