Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Бражкиной ИА о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Бражкиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Бражкина И.А. работала в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС №№ Челябинского регионального управления ООО ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт, ДД.ММ.ГГГГ г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 40 мин. На АЗС №№ бензовозом марки Скания гос.номер № по накладной №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. был доставлен нефтепродукт: Премиум Евро-95 в количестве 5020 литров, а также по накладной №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. доставлен нефтепродукт DIESEL класс 1 в количестве № литров. Слив нефтепродуктов осуществляла оператор АЗС №№ Бражкина И.А. и водитель бензовоза ООО «НефтеПродуктСервис» ХИЛ Бражкина И.А. нарушила п. 2.3.13 должностной инструкции №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не проверила правильность подключения сливных рукавов автоцистерны к резервуарам. Общий ущерб, причиненный ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от смешения нефтепродуктов составил <данные изъяты> руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор между ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа путем внесения на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» суммы в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Платежными поручениями ответчик перечислил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, действиями Бражкиной И.А. работодателю причинен прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 95). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97).

Ответчик Бражкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: г<адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 96). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Бражкина ИА с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. (л.д. 92).

Извещения о вызове Бражкина И.А. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Бражкиной И.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу №№ к от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57-61) Беленко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций 4 разряда.

На основании свидетельства о заключении брака Беленко ИА изменила фамилию на Бражкину, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и Бражкиной И.А. возникли трудовые отношения. Факт заключения трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены.

Бражкина И.А. уволена из ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа №№ лс-ч от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 79).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 40 мин. На АЗС №№ бензовозом марки Скания гос.номер № по накладной №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. был доставлен нефтепродукт: Премиум Евро-95 в количестве <данные изъяты> литров, а также по накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. доставлен нефтепродукт DIESEL класс 1 в количестве <данные изъяты> литров, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 52-53, 54-55), указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской (л.д. 42), актом №1 на смешение нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47), актом №2 на смешение нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48).

Согласно объяснительной Бражкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. она заступила на смену в 19-30 согласно графику работы. В 21 час. 40 мин на АЗС №№ прибыл бензовоз. Она выставила и прекратила отпуск нефтепродуктов. Проверила документы № №, убедилась в правильности оформленных документов. Водитель ХИЛ подписал акт соответствия марки нефтепродуктов порядкового номера секции автоцистерны. Она вышла и проверила соответствие и сохранность пломб на автоцистерне, нумерация которых соответствовала. После чего произвела заземление бензовоза, сделала ручные замеры резервуаров. Проверила на бензовозе пломбы, уровень наполнения, а также были отобраны пробы, произведены замеры плотности и температуры нефтепродуктов. Водитель подцепив рукава начал производить слив нефтепродуктов, в тот момент когда она находилась на бензовозе, отобрав пробы. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. бензин АИ-92 и бензин АИ-95 сливались вместе. После слива бензина, начали слив ДТ. По окончании слива дизельного топлива произвели отстой всего нефтепродукта. Все это время, она и водитель находились на территории резервуарного парка. Убедившись что весь нефтепродукт слит, мы вошли в операторную, где ею было обнаружено смешение нефтепродуктов АИ-95 с дизельным топливом. В АИ-95 водитель слил дизельного топлива <данные изъяты> – <данные изъяты> кг, в дизельное топливо – АИ-95 <данные изъяты> л. – <данные изъяты> кг. О данном факте сразу же было сообщено менеджеру АЗС. Свою вину в части отсутствия контроля правильности подключения к резервуарам АЗС признает полностью (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с квалификационной инструкцией (л.д. 63-78), с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ее подписью в данном документе, с должностными обязанностями оператора заправочных станций 4 разряда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности обоснованно и законно.

Судом установлено, что Бражкина И.А. не приняла необходимых мер для обеспечения сохранности переданного ей материальных ценностей, причинив имущественный ущерб ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп.

Согласно п. 4.3. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (заказчик) и ООО «НефтеПродуктСервис» (исполнитель) при смешении нефтепродуктов на АЗС Общества, исполнитель обязуется уплатить штраф в сумме <данные изъяты> руб. и возместить 50% нанесенного ущерба.

На основании п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. работник, занимающий должность оператора заправочных станций 4 разряда АЗС №№ (Аргаяшского района) Челябинского регионального управления, непосредственно связанную с приемом, хранением, обработкой, продажей (отпуском) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Кроме того, между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и Бражкиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым стороны договорились, что погашение задолженности будет производиться равными долями до ДД.ММ.ГГГГ г. согласно графику. (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Руководствуясь ст.248 ТК РФ, учитывая, что вина ответчика в причинении действительного материального ущерба работодателю установлена судом, факт причинения материального ущерба исходя из объяснительной признан ответчиком, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать причиненный истцу ущерб, не возмещенный ответчиком в добровольном порядке.

Каких – либо допустимых доказательств отсутствия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлено. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Из письменных материалов дела следует, что в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба Бражкина И.А. осуществила следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 79-83). Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 84 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Суд не находит оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 250 ТК РФ, поскольку Бражкиной И.А. не представлены доказательства, подтверждающие ее материальное положение, семейное положение, наличие нетрудоспособных иждивенцев, либо имеющиеся удержания по исполнительным документам и т.п., являющиеся основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера ущерба.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворить полностью.

Взыскать с Бражкиной ИА в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 25 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: