Гражданский кодекс часть 1

«25» октября 2017 г. Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Лелиной Е.А., с участием истца Турановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турановой И.С. к ООО «Страховая компания» «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Туранова И.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 10 августа 2015г. она приобрела в ТЦ «Адмирал», отделе Билайн смартфон ***** стоимостью 34 990 рублей. Между ней и ООО «СК «ВТБ Страхование» 10.08.2015г. был заключен договор страхования данного смартфона по программе (Преимущество для техники//портативная). Истцу был выдан страховой полис № А10277-0030650 от 10.08.2015г., согласно п.5 которого купленный смартфое страхуется на 12 год от ряда рисков, в том числе и от кражи. Сумма страхового возмещения определена в размере 34 990 рублей. Страховая премия составляет 1 199 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме 10.08.2015г. вместе со страховым полисом истцу было вручено приложение - особые условия страхования по страховому продукту (Преимущество для техники//портативная). В приложении указаны объекты страхования, основания возникновения страхового случая и прочие условия взаимоотношения сторон по заключенному договору. В период действия договора наступил страховой случай: ДД.ММ. в помещении ГПОУ ЯО «ЯКУиПТ» по адресу: _________, в момент снятия верхней одежды со стойки гардероба у несовершеннолетней дочери истца неустановленное лицо, имея умысел на хощение чужого имущества, тайно похитило смартфон *****. По данному факту 10.02.2016г. следователем отдела №000 СУ УМВД России по г.Ярославлю было возбуждено уголовное дело №000 по признакам состава преступления, предусмотренного п. “в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». 10.08.2016г. следственный отдел отдела №000 СУ УМВД России по г.Ярославлю вынес Постановление о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

12.07.2017г. истец обратилась к ООО «Страховая компания» «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В ответе страховая компания, ссылаясь на п.п «г» п. 3.2.1.4.6; п. 3.2.1.4.3 п.п. «г» Особых условий страхования по страховому продукту (Преимущество для техники//портативная), сообщила, что данный случай нельзя признать страховым, так как отсутствуют правовые основания и отказала в выплате страхового возмещения. Считает, что ответчик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске - «кража», в утвержденным им в одностороннем порядке Правилах и особых условиях страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев определенные способы хищения, ссылка на которые отсутствует в полисе страхования.

Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 34 990 рублей; неустойку в размере 34 990 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% - 17 495 рублей.

В судебном заседание истец Туранова И.С. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Кроме того пояснила, что приобрела телефон в ТЦ «Адмирал» в отделе «Билайн» смартфон ***** для несовершеннолетней дочери. Ей было предложено застраховать телефон, потому что дочери на момент покупки было 17 лет. Когда страховала телефон, полис смотрела, правила страхования дали, когда заплатила страховку. Телефон украли у дочери в _________ в помещении ГПОУ ЯО «ЯКУиПТ» в момент снятия верхней одежды со стойки гардероба. Она ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилась 12.07.2017г., после того как получила постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик ООО «Страховая компания» «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направила, просили рассмотреть дело без участия представителя страховой компании. В адрес суда представили возражения, в которых указали, что 10.08.2015г. между Турановой И.С. (Страхователь) и ООО «Страховая компания» «ВТБ Страхование» (Страховщик) заключен договор страхования № №000. полис подтверждает заключение договора в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная». Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», что отражено в особых Условиях. Согласно страхового полиса: «С особыми условиями Страхователь был ознакомлен и согласен. Один экземпляр особых условий на руки получил». Полагают, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховой случай не наступил. Из документов, представленных истцом, не следует, что 03.02.2016г. при осуществлении кражи был зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю, и при этом имело место событие, квалифицированное по пп. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Застрахованное имущество находилось в момент кражи в пользовании у несовершеннолетней дочери страхователя, что также не покрывается действиями страхового полиса. Заключая договор страхования на указанных в полисе и его неотъемлемых частях условий, Страхователь согласился с данными условиями. Из материалов дела видно, что хищение произошло на стойке гардеробного помещения ГПОУ ЯО «ЯКУиПТ», где сотовый телефон находился без присмотра, при этом факта повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю, зафиксировано не было, точно так же не было зафиксировано факта незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище. В п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования указаны не случаи освобождения от выплаты страхового возмещения, а указаны события, при которых случай не может считаться страховым. Считают, что в связи с неправомерностью основного требования производные требования также не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ. Турановой И.С. с приобретением сотового телефона - смартфона ***** стоимостью 34 990 рублей, был заключен с ООО «Страховая компания» «ВТБ Страхование» договор страхования указанного телефона - страховой полис № №000, при этом оплачена страховая премия в размере 1 199 рублей, что подтверждается чеком от 10.08.2015г. (л.д. 5,8).

Из страхового полиса № А10277-0030650, выданного ООО «Страховая компания» «ВТБ Страхование» 10.08.2015г., усматривается заключение между сторонами Договора страхования на условиях и в соответствии с "Правилами страхования электронной техники", утвержденными Приказом № 282-од от 25.09.2012г., из которого следует, что страхователь Туранова И.С с Правилами, Условиями ознакомлен и согласен. Один экземпляр Правил, Условий на руки получил, о чем имеется её собственноручная подпись (л.д. 5).

В соответствии с п. 3.1 Правил страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) (л.д.49-56).

Согласно п. 3.2.4.1 Правил страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за нарушение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами: а) разбой. Под "разбоем" понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, квалифицируемое по ст. 162 УК Российской Федерации; б) грабеж. Под "грабежом" понимается открытое хищение имущества без применения или угроз применения насилия, либо с применением или угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицируемое по ст. 161 УК РФ; в) хулиганство. Под "хулиганством" понимается нарушение общественного порядка, сопровождающееся повреждением или уничтожением чужого имущества (ст. 20.1 КоАП РФ) либо умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба (ч. 2 ст. 167 УК РФ); г) кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

В соответствии с пунктами 3.2.4.3 Правил в дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.3.2 настоящих правил, не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате:

а) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющий признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

б) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;

в) хищения застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при наличии установленной на транспортном средстве сигнализации);

г) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. "б" ч. 2 и п. "а ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю). Под "кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище" понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

д) хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество;

е) хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и (или) аренду третьим лицам;

ж) хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось SIM карты Страхователя (Выгодоприобретателя) (данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование SIM карты);

з) тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из постановления следователя отдела №000 СУ УМВД России по _________ от ДД.ММ. следует, что ДД.ММ. около 10.30 час. неустановленное лицо, находясь в помещении ГПОУ ЯО «ЯКУиПТ» расположенного по адресу: _________, тайно похитило оставленный несовершеннолетней Т.А.С. без присмотра на стойке гардеробного помещения сотовый телефон марки *****, причинив указанными действиями законному представителю Турановой И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 500 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (л.д. 12).

Согласно заявления о наступлении страхового события ДД.ММ. истец обратился в ООО «Страховая компания» «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события (л.д. 9).

Согласно ответа страховой компании № 096875/17 от 21.07.2017г. основанием для отказа в выплате страхового возмещения является пп. "г" п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования, а именно: по риску "Кража" не является страховым случаем утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 11).

Сам страховой случай стороны, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Предложений о внесении изменений в особые условия страхования от Турановой И.С. при заключении договора страхования не поступало.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «кража» и «хищение».

Из представленных материалов следует, что страхование осуществлялось, в том числе от риска утраты (хищения) путем кражи, грабежа, разбойного нападения. Застрахованная техника была утрачена в результате неправомерных действий третьих лиц.

Достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. Обратное не доказано.

При подписании 10.08.2015г. договора страхования, страхователь выразил свое желание на страхование, принял такое решение, добровольно и самостоятельно подписав договор, согласился на его условия.

В ходе судебного разбирательства по делу истец не оспаривала, что договор страхования заключен самостоятельно, лично и добровольно.

При этом истцом также не опровергнуто, что при заключении договора получены, в том числе, условия страхования по страховому продукту "преимущество для техники//портативная", которые применяются в отношении застрахованного имущества, принятого на страхование, и являются неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ..

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что кража телефона произошла у дочери истца, со стоики гардероба, то есть у третьего лица и не с незаконным проникновение в помещение.

Согласно условий страхования, рассматриваемый случай кражи не является страховым событием в силу установленных сторонами условий страхования.

Туранова И.С. при заключении договора страхования согласилась со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то время, как имела право отказаться от заключения соответствующего договора с конкретной страховой компанией.

Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении Турановой И.С. более подробной информации об условиях страхования, места не имело.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что взыскание неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турановой И.С. к ООО «Страховая компания» «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в месячный срок.

Судья: С.Ю. Жохова