Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – 86600 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оплату отчета об оценке – 4080 руб., на телеграфирование – 517,40 руб., на представителя – 15000 руб., на оформление доверенности – 1700 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 28.07.2017г. произошло ДТП, ответственность была застрахована по договору ОСАГО в организации ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения (л.д. 4, 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 164).

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП, представлены возражения (л.д. 60-61, 107-108, 164).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался неоднократно надлежащим образом, в том числе и в рамках судебного поручения (л.д. 72, 78-84, 90).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства Нисан ALMERA г.р.з. № (л.д. 7).

28.07.2017г. у <...> в г. Мурманск произошло ДТП с участием автомобилей Нисан ALMERA г.р.з. № под управлением ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и Тягач 540600 г.р.з. № под управлением ФИО2, нарушившим ПДД, принадлежащего ФИО3, ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Защита» (л.д. 8).

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14.08.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Из экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», представленного истцом, следует, что стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП 28.07.2017г., с учетом износа составляет 67591,42 руб., без учета износа 86600 руб. (л.д. 26, 27).

09.10.2017г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 41), на которое 11.10.2017г. направлен ответ об отказе в выплате, так как согласно информации на сайте Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО причинителя вреда №, указанный в документах ГИБДД, страховой компанией Евросиб-Страхование не выдавался, находится у страховщика, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, отсутствуют основания для выплаты (л.д. 42).

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что полис серии № выдан ЗАО «Защита-Страхование», у которых приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014г. № ОД-3259 лицензия на осуществление страхования отозвана, в АИС ОСАГО бланк указанного полиса имеет статус «Находится у страховщика», в связи с чем факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии не подтвержден (л.д. 44).

25.01.2018г. в страховую компанию направлена претензия (л.д. 46, 47), на которую 05.02.2018г. представлен ответ об отказе в выплате по указанным выше причинам (л.д. 48).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 67591,42 руб. по отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа, так как положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывают осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием с Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным ФЗ.

Что касается отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда, то в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент ДТП, следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). Аналогичные положения содержатся в действующем постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

В данной ситуации по запросу суда собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред в результате ДТП, представлены подлинники страхового полиса № выданный ЗАО «Защита-Страхование» сроком действия с 17.11.2016г. по 16.11.2017г., с подписью страховщика и печатью страховой компании, а также квитанция об оплате страховой премии по данному страховому полису (л.д. 95, 96), при этом доводы ответчика о том, что заполнение поля полиса «дата заключения» рукописным текстом при заполнении иных полей печатным способом не может быть положен в основу решения суда, так как полис заполняется страховой компанией, выдающей полис, гражданин не может нести ответственность за правильность его оформления, также и Методическое пособие РСА по обучению сотрудников страховых организаций, утв. постановлением Президиума РСА от 14.02.2013г., разработано именно для страховых компаний, а не для граждан.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается подлинником страхового полиса № и квитанцией об оплате страховой премии (Аналогичная позиция высказана в определении ВС РФ от 06.10.2015 N 34-КГ15-10).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 33795,71 руб. = 67591,42 руб. х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор на предоставление услуг по оценке – по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, стоимость услуг составила 4080 руб., оплата которых подтверждается чеком (л.д. 36-38). Заявленное к взысканию имущественное требование в размере 86600 руб. удовлетворено на сумму 67591,42 руб., то есть на 78,05%, соответственно, подлежат взысканию расходы на отчет об оценке в размере 3184,44 руб.

Также в материалы дела истцом представлены чеки об оплате телеграмм на сумму 517,40 руб. – извещении второго участника ДТП и собственника автомобиля о проведении осмотра транспортного средства для составления отчета об оценке (л.д. 40), соответственно подлежит удовлетворению на сумму 403,83 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 17.01.2018г. и чеками об оплате (л.д. 49-53), с учетом объема оказанной помощи, принципа разумности и справедливости 15000 руб. являются разумными расходами. В соответствии с положениями о пропорциональности судебных расходов к взысканию подлежит 11707,5 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем ксерокопия доверенности на л.д. 6 содержит широкий круг полномочий представителя истца, допускает возможность ее использования при рассмотрении иных дел, в связи с чем требование о взыскании 1700 руб. – расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 2527,74 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 67591,42 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 67591,42 руб., расходы по оценке – 3184,44 руб., на отправку телеграмм - 403,83 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 33795,71 руб., расходы на оказание юридических услуг – 11707,5 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 2527,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018г.